чл. 190 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при СГП срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд. С присъда, постановена на 03.11.2014 г. по НОХД №г. по описа на СРС, подсъдимият С. Г. Х. е признат за виновен в това, че на 28.12.2012 г. в [населено място] е причинил на Х. Ф. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на втори горен десен зъб, което е довело до избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говореното, като на основание чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание една година „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е оправдан по обвинението да е счупил първи горен ляв зъб на пострадалия, както и на основание чл. 189, ал. 3 НПК е осъден да заплати разноски по водене на делото в размер на 450 лева. С присъда №г., постановена по ВНОХД №97/2015 г., по описа на Софийски градски съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09д е к е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията наказателно дело №година. Касационното производство е образуван по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. Н. Х. от С. адв. К. С. от АК-Велико Търново срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Велико Търново, с наведени в нея доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон и искане за отмяната й и оневиняването му от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение на неоснователност на жалбата. Подс. Х., лично и чрез защитника си адв. К. С. от АК-Велико Търново моли за уважаване на жалбата. Върховният касационен съд провери правилността на присъдата в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Горнооряховският районен съд е признал подс. С. Н. Х. от С. за невинен в това на 19.09.2014 г. в С. да е управлявал МПС – лек автомобил марка „Опел”, модел „Кадет”, с рег.№ВТ-19-62-АТ, след употреба на наркотично вещество – ТХК и на основание чл. 304 НПК вр. чл. 9, ал. 2 НК го е оправдал по предявеното му обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК. Направените по делото разноски е постановено да останат в тежест на държавата. Недоволен от присъдата, прокурорът от Районна прокуратура-Горна Оряховица я е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Софийска окръжна прокуратура срещу въззивна присъда от 06.04.2015 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. В жалбата се твърди, че присъдата на въззивната инстанция е неправилна и незаконосъобразна, постановена в нарушение на закона, необоснована и несправедлива. Моли се да бъде отменена в частта, в която подсъдимият Р. Г. Ш. е бил признат за невиновен в извършване на инкриминираното му престъпление и делото върнато на първата или въззивната инстанция за ново разглеждане. В предоставения на прокуратурата седмодневен срок за привеждане на протеста в съответствие с изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК са постъпили допълнителни съображения към касационния протест, в които е уточнено, че касационните основания, които се релевират са по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Оплакването за допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения се аргументира с липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, предвид отказа на съда да уважи повторното искане на прокуратурата за изискване от РУП-Ихтиман на оперативното дело /касаещо казуса по настоящето производство/, ако такова дело съществува. Сочи се и неправилна интерпретация на гласните доказателствени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 190 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител В. Д., срещу определение №г. на Варненски окръжен съд, постановено по внчхд №г. Оплакванията на касатора са за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение. Изрично не се сочат конкретни касационни основания, но от съдържанието на жалбата може да се направи извод, че се поддържа такова по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно нарушение на материалния закон. Правят се искания в условията на алтернативност, за отмяна на атакуваното определение или за намаляване размера на присъдените разноски до законоустановения минимум, съгласно Наредба №г. В съдебното заседание пред касационната инстанция частният тъжител поддържа касационната си жалба. Намира, че претендираните разноски са въз основа на представен след приключване на производството договор за правна помощ/считан за писмено доказателство/, който не е следвало да бъде допуснат, тъй като е представен несвоевременно. Моли за уважаване на жалбата му. Представителят на ВКП изразява становище за основателност на жалбата, но не по съображенията, изложени в нея. Намира, че атакуваното определение следва да бъде отменено, тъй като е постановено от въззивната инстанция, която не е имала правомощия за произнасяне по реда на чл. 306 НПК, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 190 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16о к т о м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с подадената касационна жалба от защитника на подсъдимия Й. Й. П. от С. адв. Й. К. от САК с бланково наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, доразвити в допълнение към същата и искане за отмяна на обжалваната нова присъда №г., постановена Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. и постановяване на решение от касационната инстанция за пълното оневиняване по предявените му обвинения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за прекратяване на наказателното производство с оглед данните за смъртта на подсъдимия. Същото е и становището на защитника адв. Й. К.. Върховният касационен съд при произнасянето си съобрази следното: С присъда от 16.07.2014 г. по НОХД №г. Софийския градски съд е признал подсъдимия Й. Й. П. от С. за виновен в това на 18.05.2012 г. на летище С. да е държал акцизни стоки без бандерол – цигари „Р. слимс” на обща стойност 7 035 лв, като деянието е извършено повторно и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 НК при условията на чл. 54 НК го е осъдил на 3 години лишаване от свобода, което същият да изтърпи при първоначален строг режим в затвор, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от частните обвинители Д. Й. Д. и П. С. Д. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло осъдителна присъда от 06.12.2013г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд,10-ти състав, н. о. В жалбата се релевират доводи за неизпълнение на указания, дадени с решение №г. по н. д.№1552/2014г. на ВКС,1-во н. о. Това били указания относно дистанцията на автомобила на подсъдимия и други два автомобила, превратно тълкуване на показанията на свидетеля С. и погрешност на изводите на съда. В жалбата се твърди, че съдът от въззивната инстанция при повторното разглеждан на делото бил повторил абсурдни изводи на първостепенния, като направил и принос в абсурда, като обсъждал наличието на „камион“, управляван от подсъдимия. Сочи се, че с първоначална експертиза разстоянието между автомобила на подсъдимия и светофарна уредба било определено на 50 м., при повторната разстоянието било определено на 200м., а пък жалбоподателите считали, че това разстояние било от 400м. Промяната от 50 на 200 метра опорочавала повторната експертиза и доказвала съмненията в нейната обективност. Според жалбоподателите добрата видимост била ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 15 НК, чл. 190 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия А. Д. Г. против въззивна присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Г. счита, че при постановяване на присъдата съдът незаконосъобразно е присъединил към доказателствения материал по делото „саморъчните обяснения” на двамата подсъдими от досъдебното производство, въпреки че те били неграмотни. Претендира се, че с оглед стойността на инкриминираните вещи се касае за маловажен случай, а при индивидуализиране на наказанието е надценена обществената опасност на деянието и на дееца, поради което се иска касационната инстанция да отмени обжалваната присъда и да го признае за невинен по така повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му адв. С., въпреки предоставената им от съда възможност не се явяват. Представителят на ВКП счита, че жалбата е основателна, но не и по изложените в нея доводи. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С Присъда №г., постановена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание надеветнадесети юни, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от частната тъжителка и гражданска ищца Р. С. Б., чрез адвокат А. Г. – повереник на същата, срещу оправдателната част на нова въззивна присъда, постановена на 14.03.2014 год. по внчхд №год. на Бургаския окръжен съд, НК, първи състав. Атакува се и постановеното по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК определение от 02.04.14 год. по същото дело за направените разноски при постановяване на новата въззивна присъда. В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА се съдържа твърдение за неправилно формирано вътрешно убеждение на съда относно фактите от предмета на доказване, довело и до неправилно прибложение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане делото за ново разглеждане. Данните в подкрепа на касационните основания са следните: не е извършен съвкупен анализ на всички свидетелски показания и на заключението на вещото лице за механизма на причиняване увреждането; неправилно е възприета тезата, че деянието е извършено по непредпазливост; неправилно е прието, че осъществяващото признаците на лека телесна повреда непредпазливо деяние не се ползва с наказателно-правна защита, тъй като съдържа и хулиганска проява; установено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 130 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 190 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 307 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби и допълнения към тях на адвокат И. Д. – защитник на подсъдимите М. Л. М. и Д. И. Ш., и на адв. И. Б. – защитник на подс. М. Л. М., срещу осъдителната част на нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. на Апелативен специализиран наказателен съд, 4-ти въззивен състав, както и по жалба на адв. Е. В. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител О. Д. Т., насочена изцяло срещу оправдателната и осъдителна части на същата присъда. С първоинстанционната присъда от 22.04.2013г. по нохд№г, на Специализирания наказателен съд, 10 състав, подсъдимите М. Л. М., ЕГН [ЕГН] и Д. И. Ш., ЕГН [ЕГН], са признати за виновни за това, че на 13.10.2008г. в [населено място], в комплекс „Киното“, двамата в съучастие като съизвършители, са причинили на О. Д. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК за всеки от тях, са осъдени както следва: подсъдимият М. Л. М. – на две години и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на частния тъжител П. И. Д. срещу присъда №г., постановена СГС, НО, ХІІІ въззивен състав по ВНЧХД №г., с която е изцяло отменена присъда, постановена СРС, НО, VІІ състав и подсъдимият Л. К. П. е признат за невиновен в това на 22.01.2011 г., в населено място, на ул. „Ангелов връх” №гнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 130, ал. 2 НК. С присъдата е изцяло отхвърлен предявения от П. Д. срещу подсъдимия П. граждански иск за сумата от 1 000 лева, представляващи неимуществени вреди, настъпили в резултат на извършеното престъпление и предявения иск за сумата от 42, 40 лева- имуществени вреди, претърпени от същото деяние. С присъдата на основание чл. 190, ал. 2 НПК частната тъжителка Д. е осъдена да заплати на подсъдимия П. сумата от 200 лева и в полза на Държавата сумата от 510 лева- разноски по водене на делото. В касационната жалба се посочват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се поддържа, че въззивният съд не е отчел при изясняване на фактическата обстановка по делото заключенията на приетите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.