чл. 189 ал. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по постъпили жалби от подсъдимите Г. И. А., И. Г. И., Б. И. И. и С. А. С., чрез защитниците им съответно – адв. Р. Н., адв. Д. Д. – Ф., адв. К. С. и адв. Ц. И., както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Ц. Ц., чрез повереника му адв. М. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбите и на четиримата подсъдими формално са ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Освен изразеното несъгласие с въззивно решение в наказателната и в гражданско осъдителната му част е посочено, че не е изяснена възприетата по делото фактическа обстановка, изградена изцяло върху твърденията на държавното обвинение, тъй като не е осъществен задълбочен анализ на трите групи свидетели, още повече, че в иззетия запис от охранителната камера, не са вкопирани“ данни за датата и точния час, като от отчетените признаци на лицата не е възможно осъществяването на лицево идентификационно изследване, поради което не е решен убедително въпросът за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 246 НПК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители Р. И. М., Ю. В. М. и И. В. М. срещу решение №г. на Софийски апелативен, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират всички касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оспорва се приложението на закона, довело до оправдаване на подсъдимия за част от нарушенията на правилата за движение по пътищата, за които е бил предаден на съд и до прилагане на намалената отговорност по чл. 343а НК. Отправя се оплакване за несправедливост на наложеното наказание, както и заниженост на присъденото обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди. Иска се изменяване на атакуваното решение, с признаване на подсъдимия за виновен по първоначално предявеното му обвинение, увеличаване на наложеното му наказание и уважаване на предявените граждански искове до пълния им предявен размер. Претендират се и разноски пред касационната инстанция. В съдебно заседание на ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Частният обвинител Р. М., редовно уведомена, се явява лично. Частните обвинители Ю. М. и И. М., редовно уведомени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар..…………. ИЛИЯНА ПЕТКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… МАРИЯ МИХАЙЛОВА …..………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения В. И. В. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Сливенския окръжен съд (СлОС) и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС – гр. Сливен (СлРС). В искането са изложени съображения за наличието на основания за възобновяване на въззивното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, както и по чл. 423, ал. 1 НПК. Искателят твърди, че бил лишен от възможност да участва във въззивното производство, тъй като не бил редовно призоваван и уведомяван за провеждането му. Местоживеенето му било известно по делото, като липсвали доказателства да се е укривал или възпрепятствал наказателното преследване, въпреки което не получил призовки за насрочените съдебни заседания. В съдебно заседание на ВКС осъденият В. и неговият процесуален представител адв. А. поддържат искането за възобновяване и молят същото да бъде уважено. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 60 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Първо Наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Долапчиев, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. по описа на ВКС, въз основа на закона и доказателствата по делото и на основание чл. 354, ал. 5 вр. чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК П Р И С Ъ Д И: ОТМЕНЯВА присъда №г. на АС- Велико Търново, постановена по внохд №г., в частта, в която подс. Н. Л. Ч. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК и е наказан на една година лишаване от свобода, с изпитателен срок от три години, като и в частта в която на основание чл. 189, ал. 3 НПК е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 440 лв. по сметка на ОД на МВР –П. и вместо това П О С Т А Н О В Я В А: ПРИЗНАВА подс. Н. Л. Ч., [дата на раждане] в [населено място], обл. В., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, с ЕГН [ЕГН] за невиновен в това, че на 18.05.2011 г. в [населено място], обл. П., в обект „Завод за производство на стоманени профили“, в УПИ 2, кв. 159а по плана на [населено място], собственост на „С. маш“ Е.- Л., представляващо строеж по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар..……………… МАРИЯНА ПЕТРОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. М., защитник на подсъдимия Т. К. К., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд (СГС), НО, 9-ти въззивен състав по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се отправя искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК да отмени обжалваната нова присъда и да оправдае подсъдимия. Алтернативно се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Твърди се наличието на липса на мотиви, заради което подсъдимият не могъл да разбере защо е признат за виновен за деяния, за които няма повдигнато обвинение, предвид изложените аргументи на СГС, че цялостното поведение на подсъдимия е било непристойно. Според защитата не бил даден отговор на въпроса дали въззивният съд е приел за установено наличието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Настоящото, второ по ред, касационно производство е образувано по жалба на адв. М. Р., в качеството му на защитник на подсъдимия П. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени подробни доводи в тяхна подкрепа. Посочено е, че решението е постановено при липса на мотиви, без да е даден отговор защо са кредитирани едни, а е отказано да се възприемат други доказателства и не е даден ясен и аргументиран отговор на възраженията на защитата. Според защитника решението съдържа противоречиви и взаимно изключващи се предположения, които не позволяват да бъде изведена действителната воля на съда. На тази основа, подсъдимият е признат за виновен по невъзведено срещу него обвинение, без същото да е доказано и в нарушение на презумцията за невиновност. При определяне на наказанията не са съобразени принципите за тяхната индивидуализация. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение, подсъдимият да се оправдае изцяло или делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Мариана Иванчева и в присъствието на прокурор Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия М. Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. С. С., защитник на подс. Ж. В. Т. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на САС, НО, втори състав в частта, в която първоинстанционната присъда е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че съдебният акт на въззивния съд не е мотивиран в достатъчна степен, липсва задълбочен анализ на доказателствените източници и е проявена правно недопустима тенденциозност. Изтъква се, че и първата и въззивната инстанция са си позволили да приемат за установени факти, които не са безспорно доказани. Цитират се показания на различни свидетели /напр. А. Б., П. Н. и П. В./ и се навеждат доводи за това, че част от доказателствените материали, които са в полза на защитната теза са били игнорирани или тълкувани превратно. Изтъква се, че въззивният съд изцяло е възприел фактическите положения, установени от първостепенния съд и е направил единствено незначителни уточнения, а при това положение въззивната инстанция не е направила собствен анализ и оценка на доказателствените материали. Подчертава се, че когато решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия В. К. Р., чрез защитника му – адвокат М. А., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. С нея са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложените наказания до минималните такива, предвидени за престъплението по чл. 354а, ал. 1 НК. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило и писмено допълнение към касационната жалба, изготвено от другия защитник на подсъдимия -адвокат П. К., с доводи подкрепящи първоначално заявените касационни основания. В съдебно заседание пред ВКС защитниците на подсъдимия поддържат жалбата и претендират за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като пледира за оставянето й без уважение. Подсъдимият В. К. Р. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия К. Е. Т., чрез защитника адвокат Б. М., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. С нея са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложените наказания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и прави искане за уважаването й, като излага допълнителни съображения в подкрепа на твърдението за несправедливост на санкциите. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като пледира за оставянето й без уважение. Подсъдимият К. Т., редовно призован, не се явява пред касационния съд. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Софийски градски съд, подсъдимият К. Е. Т. е признат за виновен в това, че при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, ЯВОР ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на Зам. Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Перник срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд – гр. Перник, наказателен състав, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. С протеста се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния окръжен съд. В писмено допълнение /допълнително писмено изложение/ към протеста на прокурора, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни доводи в подкрепа на наведените касационни основания. Прокурорът счита, че въззивният съд неправилно е приложил института на крайната необходимост по смисъла на чл. 13, ал. 1 НК спрямо извършеното от подсъдимия деяние и е оправдал същия без да са налице законовите предпоставки на посочената разпоредба. В допълнението се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата по делото, като се твърди неоснователно кредитиране на обясненията на подсъдимия за произвеждане на спасителен предупредителен изстрел, без отчитане на наличното противоречие с останалите обективни доказателства за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.