чл. 186 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура – София срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд, наказателно отделение 7-ми състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило на осн. чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на релевираните касационни основания. Прокурорът намира, че фактите по делото, които въззивният съд е приел за установени и на които е основал оправдателната присъда срещу подсъдимата са възприети чрез превратен анализ и оценка на доказателствената съвкупност, което е довело и до неправилни изводи по правото. Счита, че обвинението е пълно и ясно, и съдържа всички необходими препращащи разпоредби от приложимите подзаконови нормативни актове, необходими за формулировката на инкриминираните деяния, поради което правото на подсъдимата да разбере обвинението и възможността й за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Е. Б., служебен защитник на подсъдимия Т. К. срещу определение №г., постановено по н. ч. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се твърди, че атакуваното определение, с което молбата на К. за възстановяване срока за обжалване на въззивното решението по внохд №г. е оставена без уважение, е неправилно и незаконосъобразно. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия – адв. Б. пледира за уважаване на жалбата по изложените в нея съображения. Оспорва извода на съда за липсата на уважителни причини за пропускане срока за обжалване, като излага аргументи в подкрепа на тезата си. Счита, че искането за възстановяване на срока за обжалване на въззивното решение е било основателно, поради което моли за отмяна на атакуваното определение на САС. Адвокат Л., повереник на частните обвинители Л. А., Н. Н., А. Н. и А. Й., намира молбата на подсъдимия за възстановяване на срока, за неоснователна. Счита, че не е достатъчно да се сочат уважителни причини за пропускане на срока, а е необходимо същите да бъдат доказани. Твърди, че в производството пред апелативната инстанция е събрано само едно доказателство, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 186 ал. 1 НПК, чл. 186 ал. 6 НПК, чл. 186 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Христина Михова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения П. Т. П., чрез защитника му адвокат Р. И. от АК – [населено място], за възобновяване на нохд №година по описа на Окръжен съд – гр. Велико Търново и изменяване на постановената по него присъда №година, като се намали наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода и се отложи неговото изтърпяване при условията на чл. 66 НК, за срок от три години. В искането са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се допуснато нарушение на закона, като не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен, защото по отношение на установените по делото факти е приложима нормата на чл. 343а НК, а не тази на чл. 343 НК. Прави се оплакване и за явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода, тъй като то очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца и на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК, а също и поради неправилния отказ на съда да приложи условното осъждане. Отправено до съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 186 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти февруари……….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров……………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова………………….. .. Красимира Медарова…………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………… НЧД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна частна жалба на подсъдимия В. П. К. против определение №г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г. по реда на чл. 186, ал. 6 НПК. С атакувания съдебен акт е оставена без уважение молбата на подсъдимия за възстановяване срока за касационно обжалване на въззивна присъда №г. по цитираното по-горе дело. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на оспорваното определение и наличие на уважителни причини по смисъла на чл. 186 НПК. Прави се искане за отмяна на съдебния акт на Апелативен съд – Варна и разглеждане на делото пред ВКС по същество. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия В. К. – адв. Н., поддържа жалбата при направените в нея възражения и изложени доводи в тяхна подкрепа. Подсъдимият В. П. К. моли делото да бъде върнато на Варненския апелативен съд и да се възстанови срока на обжалване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага на съда да остави същата без уважение. Счита, че не са налице уважителни причини, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 186 ал. 2 НПК, чл. 186 ал. 6 НПК, чл. 186 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември ………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Мая Цонева………………………………….. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия М. М.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд –гр. Враца, с която е ангажирана наказателната отговорност на М. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, вр. б. б, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Решението се обжалва във всичките му части – наказателна и гражданска, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, незаконосъобразно и явно несправедливо по отношение на наказанието и присъденото обезщетение на гражданския ищец – малолетния Ц. Б. чрез неговата майка Д. Н.. Иска се при условията на алтернативност: да се отмени изцяло решението и делото да се върне за ново разглеждане; да се отмени решението, да се оправдае М. и се отхвърли изцяло предявения граждански иск; да се измени решението като се намалят наложеното на подсъдимия наказание и присъденото обезщетение. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Упълномощеният чрез законния представител на малолетния граждански ищец и частен обвинител Ц. Б. повереник оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 186 ал. 3 НПК, чл. 186 ал. 4 НПК, чл. 186 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Красимира Медарова при секретар Илияна Ангелова. и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по частна касационна жалба от [фирма], представлявано от управителя Я. А. К., против определение №г. по чнд №г. по описа на Окръжен съд–гр. Сливен. В жалбата се твърди, че атакуваното определение е постановено при съществени процесуални нарушение и в нарушение на закона, а освен това е и необосновано. Касаторът заявява, че се е съобразил с указанията на Районният съд в гр. Сливен и производството по жалбата му следва да продължи. Същата позиция се поддържа и пред настоящата инстанция. Прокурорът оспорва основателността на направените оплаквания с аргумент, че липсата на процесуална активност от страна на жалбоподателя в определения от закона срок законосъобразно е довела до прекратяване на наказателното производство от втората инстанция. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК установи следното: С постановление от 05.01.2016 г. прокурорът Хр. Блецова прекратила наказателното производство по ДП №г, пор.№г. на Районна прокуратура-гр. Сливен, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 212, ал. 4, предл. първо вр. с ал. 2, вр. с ал. 1 НК. Дружеството [фирма] – [населено място], в качеството на ощетено юридическо лице, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 186 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09н о е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Спас Иванчев наказателно дело №година, като на основание чл. 33, ал. 5, изр. 2 НПК мотивите на решението са изготвени от съдията Николай Дърмонски поради особеното мнение на докладчика съдията Спас Иванчев. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане от главния прокурор по чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, насочено на основание чл. 419, ал. 2 НПК срещу влязлото в сила определение по чл. 369, ал. 2 НПК от 16.03.2015 г., постановено по ЧНД №г. на Софийския градски съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на същия съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложеното в него съображения и моли да бъде уважено. Обвиняемите В. В. К. и Г. М. С., чрез защитниците си адв. М. Д. и адв. В. Т. от САК оспорват основателността на искането и молят да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: Досъдебното производство под №г. по описа на Следствен отдел при Софийска градска прокуратура, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба / формулирана като молба / от В. К. В. против определение /без дата/ по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че въззивният съд неправилно оказал да възобнови срока за подаване на жалба срещу постановената нова присъда, като по този начин лишил подсъдимия от възможност да защити правата си. Пред касационната инстанция защитникът на жалбоподателя се позовава на допуснати съществени процесуални нарушения от втората инстанция. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският апелативен съд с присъда №г. отменил присъда №г. по нохд №г. на Софийския градски съд, с която подсъдимият В. К. В. бил признат за невинен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто и 5, алт. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и вместо нея постановил нова, с която осъдил подсъдимия по същото обвинение. Законният срок за обжалване на така постановения въззивен акт изтекъл на 10.05.2013 г. без да бъде подадена жалба от подсъдимия. На 16.05.2013 г. по пощата постъпила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 186 ал. 1 НПК, чл. 186 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 340 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор от Варненската окръжна прокуратура е подал касационен протест срещу определението на Варненския окръжен съд, с което друг, въззивен протест е бил върнат като просрочен, а въззивното производство – прекратено. Оспореното по касационен ред определение – 596 от 11.ІХ.2012 год. по ванхд №год., е от категорията на предвидените в чл. 346, т. 4 НПК, а въззивният протест е бил върнат едва с него, вместо по реда на чл. 323 НПК (за първи път от окръжния съд, който по този начин е преградил пътя на наказателното производство, вместо за първи път от съдия в първоинстанционния Варненски районен съд, чието разпореждане би подлежало на въззивно обжалване). Върнатият като просрочен въззивен протест е бил подаден срещу оправдателно решение на ВРС, издадено по реда на глава двадесет и осма НПК (чл. 378, ал. 5, във вр. с ал. 4, т. 2 НПК). За да върне въззивния протест и да прекрати делото пред себе си, ВОС е приел просрочие, което изчислил от обявяването в съдебно заседание на протестираното решение (чл. 378, ал. 5, във вр. с чл. 319, ал. 1 НПК). Въззивният протест не е бил просрочен – твърди на свой ред подателят на касационния протест, защото е бил подаден в срока, определен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 186 ал. 3 НПК, чл. 186 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 323 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 378 ал. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. при участието на секретаря Лилия Гаврилова Производството е образувано по саморъчна жалба от подсъдимия Е. О. М. срещу протоколно определение от 06.10.2011год. по вчнд №год. на Русенския окръжен съд. От съдържанието й може да се извлече основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за отмяна. Според касатора, окръжният съд като въззивна инстанциа незаконосъобразно е прекратил наказателното производство, като е приел, че молбата на М. за възстановяване срока за обжалване на определение №год. по вчнд №год. по описа на Русенския окръжен съд е недопустима. Иска се отмяна на атакуваното определение и даване на указания за администриране на жалбата на М. срещу цитираното определение от 26.07.2010 год., както и разглеждане на жалбата му срещу присъдата по нохд №год. на Русенския районен съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият и служебно назначеният му защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения, а именно, че не той, а друго неустановено лице е подало от името на М. молба до Върховния касационен съд за оттегляне на касационната му жалба срещу присъдата по нохд №1355/2010 год. на Русенския районен съд и определение №405/26.07.2010 год. по вчнд №477/2010 год. на ОС-Русе, с което производството е било прекратено. Прокурорът също изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.