чл. 171 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП – МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от прокурор при Апелативна прокуратура гр. София и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от защитата на подсъдимия Г. С. Ш. , адвокат И. П. И. срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Софийския апелативен съд. В ПРОТЕСТА се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, поради неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Доводите са следните: независимо че подсъдимият не е осъждан и има добра характеристика, тези данни не променят изводите за високата степен на обществена опасност на деянието, поради естеството на предмета на престъплението- високорискови наркотични вещества и насочеността му към увреждане на неограничен брой лица; трайната тенденция към нарастване на този вид престъпления, застрашаващи живота и здравето на лицата; засилване въздействието на генералната превенция на наказанието чрез ефективно наказание. Иска се отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане, съгласно чл. 348, ал. 5, т. 1 и чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК. В ЖАЛБАТА се твърдят допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че са допуснати множество съществени процесуални нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехиляди и езинадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мазлена Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. И. С. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат конкретни съображения за допуснати нарушения при формиране вътрешното убеждение на съда, довели до ограничаване на правата му и до неправилното приложение на материалния закон с потвърждаването на осъдителната присъда без да е доказано авторството на деянието. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия М. И. С. за виновен в това, че на 1.03.2010 год. в гр. София, в условията на опасен рецидив, отнел от владението на М. К., без нейно съгласие и с намерение да ги присвои движими вещи на стойност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. П. в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Н. С. Т., Н. Ж. И., Н. В. П., М. С. М., П. К. Б. и лично от подсъдимия А. Н. К., всички против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Окръжен съд – Варна по НОХД №г. В жалбите на всички подсъдими, поддържани пред ВКС лично от явилите се или чрез защитниците им, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изложени са алтернативни претенции за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд, оправдаването им от касационната инстанция или намаляване на наложените им наказания. Прокурорът от В. намира, че по-голямата част от оплакванията по жалбите са неконкретизирани, а доводите за несъставомерност на деянията по чл. 321 НК, както и за неправилна оценка на показанията на св. Б. И. са неоснователни. Отчита, че в мотивите си въззивната инстанция не е взела отношение по всички направени от защитата възражения, но това не представлява съществено процесуално нарушение. В тази връзка изтъква, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. В. Х. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпления, които не е извършил. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия В. В. Х. за виновен в това, че на 20.10.2009 год. в гр. София отнел от владението на Кристина В. Х. сумата 69лв. с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила и заплашване и извършил деянието в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети ноември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Б. И. Х. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение№год. постановено по ВНОХ дело №год. на П. окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХ дело №год. на П. районен съд. В искането, което се поддържа в съдебно заседание, основанието за възобновяване не е конкретизирано, като се излагат съображения, че първоинстанционният съд го е осъдил в нарушение по чл. 303, ал. 1 НПК, което не е констатирано и отстранено от възивната инстанция. По същество се иска присъдата да бъде отменена и да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и съобразно правомощията си изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №172 от 15.03.2010 год. постановена по НОХ дело №1218/2009 год. П. т районен съд е признал подсъдимия Б. И. Х. за виновен в това, че на 8.06.2009 год. в гр. П., в условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с неустановено лице, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдените И. А. Н., А. П. С. и М. Н. М. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-Монтана, отменяване на решението от 08.03.2010г. с което е потвърдена присъдата по нохд №г. на Районен съд-гр. Лом и връщане на делото за ново разглеждане. Поддържа се, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си намира искането за неоснователно, тъй като не са налице основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, направено в 6-месечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО. С горната присъда Районен съд-гр. Лом е признал подсъдимите И. А. Н., А. П. С. и М. Н. М. за ВИНОВНИ в това, че на 22.02.2008г. в с. С., област Монтана при условията на повторност, а за подс. М. при условията на опасен рецидив в съучастие-С. като извършител, а П. и М. като помагачи отнели от владението на Б. Н. К. и Н. К. Н. сумата 1050 лева без съгласието на собствениците с намерение противозаконно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 191/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 2, т. 5 вр. чл. 420, ал. 2 вр. чл. 419, ал. 1 НПК. С присъда от 29.10.09 г., постановена от РС-София /СРС/, НО,21 състав по Н. О. Х. Д.12500/2008 г. по описа на същия съд и състав, осъденият П. И. А. е признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо НК и вр. чл. 54 НК му е определено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо в затвор при първоначален общ режим. На основание чл. 25 вр. чл. 23 НК е определено общо най-тежко наказание измежду определените по други две дела на СРС, като е наложено лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно в затвор при общ режим. С решение №г., постановено СГС, НО, 8 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.5036/2009 г., горецитираната присъда е изменена, като изтърпяването на определеното общо от групираните наказания, на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и е определен първоначален общ режим и изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип. По отношение на наложените четири години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети октомври ………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. Н. О. Х. Д. №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане от осъдения А. Г. Н. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК на Н. О. Х. Д. №год. по описа на Варненския районен съд. Иска се отмяна на постановената по делото присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане. В писмена защита, подадена след съдебното заседание, Н. прави искане за произнасяне и по мярката за отклонение на основание чл. 423, ал. 4 НПК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият не се явява. Искането му се поддържа от назначения служебен защитник, който излага довод за допуснати нарушения на процесуалните правила, моли за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от Варненски окръжен съд. Прокурорът пледира за неоснователност на искането, като намира, че следва да бъде оставено без уважение при липса на законовите основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид постъпилото искане, изложените в него и в представената писмена защита доводи, и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ При участието на прокурора МАДЛЕН ВЕЛИНОВА секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е образувано по касационна жалба от защитата на подсъдимия Н. Г. Г. срещу присъда по внохд№год. на Софийския апелативен съд. В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, без конкретни доводи. В допълнението към жалбата, подадено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, са развити следните доводи: съдът не е отговорил на възраженията на защитата по противоречивите фактически данни, съдържащи се в показанията на свидетелите относно индивидуалните белези на дееца, липсата на конкретни възприятия у свид. П. за идентичността на дееца; присъдата почива на предположения относно авторството на деянието; нарушен е чл. 303, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата или оправдаване по обвинението. В съдебно заседание жалбоподателят – подсъдим Н. Г. Г. не се явява, редовно призован. За него се явява адвокат И назначен от съда за служебен защитник на подсъдимия по чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК. Защитата поддържа жалбата. Намира за незаконосъобразни изводите на съда които се основават само на показанията на пострадалата свид. Петрова, която е заинтересована от изхода на делото. Частната обвинителка и гражданска ищца Е. П. се явява лично и моли жалбата да се остави без уважение. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Г. А. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, с която той е бил признат за виновен по обвиненията по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и му е било наложено общо наказание три години и шест месеца „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „общ” режим. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като е бил признат за виновен само въз основа на показанията на пострадалите граждани, които са противоречиви, при наличие на сериозни съмнения в способността им да възприемат правилно фактите и обстоятелствата и да дават показания за тях, както и поради това, че не са обсъдени задълбочено оправдателните доказателства, потвърждаващи обясненията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.