чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Пловдивския районен съд и отмяна на постановеното по него определение по протокол №г., с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание на Т. Б. В. по шест дела. В искането се сочи, че присъдата в частта й за определяне на общо наказание на осъденото лице е незаконосъобразна. Част от осъжданията са за престъпления, които са в отношение на рецидив, поради което съдът неправилно е включил наложените за тях наказания във формираната обща съвкупност, допускайки нарушение на чл. 23, ал. 1 НК. На следващо място се изтъква, че съдът не e обсъдил всички осъждания за лицето, макар да е разполагал с данни за тях, и по този начин се е отклонил от изискванията на чл. 14 НПК. С тези аргументи за допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК Главният прокурор настоява за ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред настоящата инстанция участващият прокурор поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият в писмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимата И. В. Г. против нова въззивна присъда №год. по внохд №год. на Силистренския окръжен съд, с която е отменена присъда №год. по нохд№год. на Силистренския районен съд, в частта, в която подс. И. В. Г. е призната за невиновна и е оправдана по обвинението за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК и вместо нея е призната за виновна в това, че на 01.03.2011 г. в [населено място], в сградата на ДКЦ-1е отнела чужди движими вещи – пари, на стойност 160 лева от владението на Й. П. Б., без съгласието й, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 54 НК е осъдена на шест месеца лишаване от свобода при първоначален режим на изтърпяване наказанието „общ”, в затворническо общежитие от открит тип. Съдът се е разпоредил с веществените доказателства и е потвърдил присъдата в останалата й част. Касационната жалба съдържа доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което се аргументира с допуснатите по делото съществени процесуални ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд №градски съд №г, по НОХД №1449/05, с която е постановено следното: Подсъдимият Й. И. Й. е признат за невиновен в това, че в периода 1.09.02г – 27.08.03 г, в [населено място], Б., е образувал и ръководил организирана престъпна група с И. Й. С., Б. К. А., А. М. П., Д. С. Г. и С. С. Г., създадена с цел да върши престъпления по чл. 339, ал. 1 НК, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по чл. 321, ал. 3, алт. 1 и 2 вр. ал. 1 НК, както и е признат за невиновен в това, че за времето от 1.09.2002г до 27.08.2003 г, в [населено място], Б., в съучастие като съизвършител с И. Й. С., Б. К. А., А. М. П., Д. С. Г. и С. С. Г., е държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по чл. 339, ал. 1, алт. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Подсъдимият И. Й. С. е признат за невиновен в това, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 93 т. 20 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. Г. Р. против присъда от 16.11.2011 г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, на процесуалните изисквания по чл. 107, ал. 5 НПК, на правото на защита на подсъдимия Р. и на възможността да поиска отвод на прокурора. Посочено е също, че липсват доказателства за неговото участие като извършител в опита за отнемане на инкриминираните вещи. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или алтернативно – за намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия (адв. Д.) поддържа касационната жалба с основните аргументи, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 16.11.2011 г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 316 НПК, чл. 320 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. К. и по жалба на подсъдимия Ю. Р. М. срещу нова въззивна присъда на Пернишки окръжен съд №г, по НОХД №1732/2010, и подсъдимите са признати за виновни и осъдени, както следва: – Подсъдимият С. С. К. е признат за виновен в това, че за времето 25/26.07.2010г – 4.08.2010 г, в [населено място], общ. П., е принудил А. В. В. да извърши нещо, противно на волята му, като употребил за това заплашване, с оглед на което и на основание чл. 143, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, както и е признат за виновен в това, че на неустановена дата през месец юли 2010 г, в [населено място], [населено място], общ. П., и [населено място], общ. П., в съучастие като съизвършител с Ю. Р. М., е принудил И. И. Н. да извърши нещо, противно на волята й, като употребил за това сила и заплашване, с оглед на което и на основание чл. 143, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, и му е определено едно най-тежко общо наказание: три години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против собствеността | Приготовление към изнудване

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети март 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422 НПК и е образувано по искане на осъдения Х. Л. Г. за възобновяване на наказателното производство по делото. В искането се съдържат аргументи за това, че съдебните инстанции са допуснали съществено процесуално нарушение, като са направили осъдителни изводи върху показания на свидетели, които са криминално проявени лица, с които осъденият Г. е работил във връзка с изпълнение на служебните си задължения, поради което и те се явяват заинтересовани да го уличат в извършване на престъпления, които той не е извършил, а са игнорирани обясненията на другия подсъдим С. К.. Твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като не е бил извършен оглед на местопрестъплението непосредствено след твърдяното престъпление палеж, а в значителен период след това, когато пострадалият Д. И. би могъл да е въздействал върху това място. Прави се искане за възобновяване на производството по делото, отмяна на въззивната и на първоинстанционната присъди и връщане на делото за ново разглеждане. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Карловския районен съд, подс. Х. Г. е бил признат за виновен по четири обвинения: 1. за това, че на 11.10.2006 г. в землището на [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите П. Б. Г., А. Х. Х., В. А. А., Г. В. Б., А. В. Ч. и Г. К. Г. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника на подсъдимите П. Б. Г. и А. Х. Х. са изложени съображения за нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, осъждане за деяние, за което подсъдимите не са имали обвинение, за липсата на организирана престъпна група и несъставомерност на деянието по чл. 214 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на всеки от подсъдимите или връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата на защитника на подсъдимия В. А. А. съдържа възражения срещу доказателствената дейност на съда и доводи за съществено процесуално нарушение. Твърди се, че липсват белезите на организирана престъпна група и умисълът на подсъдимия за неразрешеното държане на боеприпасите. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В касационна жалба, защитникът на подсъдимия А. В. Ч. изтъква доводи за съществено процесуално нарушение поради отсъствието на съдебно произнасяне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Г. Т. Н., чрез защитника, срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата са развити доводи за нарушения в доказателствената дейност на съда, както и оплакване срещу мотивите да бъдат отхвърлени основните доводи, на които се е позовавала защитата. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата, респективно за отхвърляне на предявения граждански иск. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) поддържа жалбата. Отново подчертава, че въззивният съд не е обсъдил доказателствата и не е приложил правилно закона към установените по делото факти. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Плевенския окръжен съд подсъдимата Г. Т. Н. е призната за виновна в това, през периода 29.01.2007 г. – 26.09.2007 г. в гр. Пл. при условията на продължавано престъпление да е използвала платежни инструменти без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите Н. Н. Н. и Д. Т. И. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Софийски градски съд. В жалбите на подсъдимите Н. и И. се твърди, че присъдата е постановена при съществени процесуални нарушения. В писмените бележки, представени от защитата на подсъдимия Н., се претендира нарушение на материалния закон с не прилагането на чл. 78а НК и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправеното искане от жалбоподателите е за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимите. Пред касационната инстанция подсъдимият Н. Н. и неговият процесуален представител поддържат жалбата. Подсъдимият Д. И. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда от 08.03.2011 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подсъдимите И. и Н. са били признати за невинни и оправдана по обвинението по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Софийският градски съд отменил тази присъда и постановил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.