чл. 14 ал. 2 НПК
Чл. 14. […] (2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Ю. Х. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата и допълнението към нея са развити доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че въззивният съд е провел съдебно следствие в нарушение на закона; че недопустимо е възпроизвел фактическата обстановка, приета от окръжния съд; че не е даден отговор на възраженията на защитата и са нарушени правилата за анализ и оценка на доказателствата, като недопустимо са игнорирани обясненията на подсъдимия и протоколът за личния му обиск и същевременно неправилно са кредитирани показанията на свид. К.; че не са изпълнени указанията, дадени в предходното решение на ВКС. Сочи се, че вследствие на тези процесуални нарушения е приложен неправилно материалният закон. За отстраняването им се иска връщане на делото за ново разглеждане от Бургаския апелативен съд. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. Ю. Х. се солидаризира със становището на своя защитник и моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. И., защитник на подс. Р. Д. Т. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, изразяващи се в следното: съдът се е позовал на показанията на полицейските служители от досъдебното производство, които изобщо не са били приобщени по съответния процесуален ред към доказателствената съвкупност или са били прочетени от първата инстанция на несъществуващо в закона основание; не е отчетено, че показанията на полицейските служители от съдебното следствие са непълни и лишени от конкретност, поради което е невъзможно да се разбере дали касаят инкриминираното деяние или друг случай; показанията на свид. П. са интерпретирани превратно; недопустимо е осъдителната присъда да почива единствено на писмени доказателства, съставени преди образуване на наказателното производство; съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина и не е назначил служебно допълнителна съдебномедицинска експертиза; първата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 106 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 271 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. К., защитник на подс. А. П. П., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и такива за необоснованост на атакуваното решение и за непълнота на доказателствата. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за недостоверност на показанията на свид. П. и на обясненията на подсъдимия и се настоява да бъдат възприети твърденията на последния за присъствие на трето лице на местопроизшествието. Защитникът е неудовлетворен и от изводите на въззивния съд, че показанията на останалите свидетели следва да бъдат кредитирани, както и че следва да бъде възприето заключението на съдебнопсихиатричната експертиза. Поддържа се, че са останали неизяснени важни обстоятелства, свързани с психичното състояние на подсъдимия към момента на деянието, тъй като неоснователно е оставено без уважение искането на защитата за допускане на повторна съдебнопсихиатричната експертиза. Сочи се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не съответства на фактите и обстоятелствата по делото. Направено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Р. С., защитник на подс. Т. Р. М. против решение №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба и допълнението към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила защитникът изтъква, че въззивната инстанция не е оценила събраните доказателства от гледна точка на тяхната логичност, убедителност и достоверност и се е задоволила единствено да ги изброи, а доколкото все пак е направен някакъв анализ, той е повърхностен и е осъществен в нарушение правилата на формалната логика. Оспорва се изводът на апелативния съд, че пострадалият не е употребил алкохол и се поддържа, че отсъства отговор на възражението, че кръвната проба е взета от друго лице, а не от починалия водач на МПС. Твърди се, че не е даден отговор на възраженията на защитата за наличие на случайно деяние. Сочи се, че вследствие тези нарушения на процесуалните правила съдилищата по фактите са приложили неправилно материалния закон, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 363/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 23.03.16 г. от Специализирания наказателен съд /СпНС/ по Н. Д.879/2014 г., подсъдимият Т. П. Х. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатите му с обвинителен акт обвинения за извършени от него престъпления по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 1 вр. ал. 1, предл. второ НК; по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1, предл. второ вр. чл. 20, ал. 3 и 4 вр. ал. 1 НК и по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК. Със същата присъда подсъдимият М. К. П. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатите му с обвинителен акт обвинения за извършени него престъпления по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2 вр. ал. 2 НК и по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1, предл. второ вр. чл. 20, ал. 3 и 4 вр. ал. 1 НК. Все с тази присъда подсъдимият Г. К. Л. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1, предл. второ вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 НК, чл. 312 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 321 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 529/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.1118/2015 г., подсъдимите П. Б. и Я. К. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 354 А, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26 НК за Б. и чл. 354 А, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК за К.. На основание чл. 54 НК са им наложени наказания лишаване от свобода за срок съответно от пет години и 30 000 лв. глоба за Б. и седем години и 30 000 лв. глоба за К.. Определено е наказанията лишаване от свобода да се изтърпят при първоначален строг режим в затвор. И двамата подсъдими са признати за невиновни и оправдани по повдигнато им с обвинителния акт обвинение по чл. 213 А НК. На основание чл. 70, ал. 7 НК е постановено подсъдимият К. да изтърпи отделно неизтърпяната част от наложеното му по Н. О. Х. Д.402/2013 г. по описа на ВнОС наказание лишаване от свобода за срок от една година двадесет и два дни, при първоначален строг режим в затвор. С присъда №г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подс. С. А. Р. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 15 въззивен състав. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и при условията на алтернативност са направени искания за отмяна на въззивния съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че въззивният съд се е произнесъл само по протеста, но не и по жалбата на частния обвинител; че е възпроизвел фактическата обстановка, описана в обвинителния акт; че градският съд не се е отвел при наличието на основания за отвод; че необосновано е приел, че подсъдимият е заплашвал частния обвинител, като е използвал недопустими предположения. Неправилното приложение на материалния закон е изведено като последица от допуснатите нарушения на правилата за анализ и оценка на доказателствата, а явната несправедливост на наказанието – с неправилния отказ за приложение на чл. 55 НК предвид чистото съдебно минало, добрите характеристични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шестнадесети март …………….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия Г. И. Б.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС). Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд (ПОС), с която е ангажирана наказателната отговорност на Б. по чл. 304б, ал. 1 НК. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Алтернативно се иска: отмяна на решението и присъдата и оправдаване на подсъдимия; отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане; намаляване на наказанието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от защитата на Б.. Прокурорът развива доводи за неоснователност на жалбата. Пледира решението на ПАС да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба и посочените в нея основания и доводи и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият Б. е признат за виновен в това, че на 05.10.12 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура против присъда от 22.11.2016 г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че при формиране на вътрешното си убеждение съдът е игнорирал събрани по делото доказателства; пропуснал е да отчете факта, че към момента на деянието подсъдимият Д. бил сам и единствено той използвал превозното средство; превратно е оценявал показанията на св. М., които не съдържали информация в подкрепа на невиновността на подсъдимия; неправилно се е основавал на липсата на дактилоскопни отпечатъци, защото тя не изключвала ползването от дееца в продължение на няколко месеца на автомобила, в който били открити хероин и боеприпаси. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът (адв. Н.) на подсъдимия счита, че протестът е неоснователен, тъй като авторството не е установено по несъмнен начин. Настоява присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Тонева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. Б. Р. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че деянията не са доказани по несъмнен начин и осъждането е основано на предположения; че обвинителният акт не съдържа описание на деяние, което покрива съставомерните признаци по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като прокурорът пропуснал да посочи датата на откриване на отделните вещи със значение относно задължението за идентификация и регистрация; че съдът неоснователно е отказал назначаване на допълнителна експертиза, което е ограничило правото на защита; че по делото не е установено знанието на подсъдимия техническото средство да е предназначено за търсене на археологически обекти. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.