чл. 14 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите Н. Г. В. и А. Д. А. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Т. Т. против нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с която е отменена оправдателната присъда на Окръжен съд – Враца. Касационната жалба на подсъдимия В., както и представените писмени съображения от защитата, се позовават на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НВПК, с доводи за нарушение на нормата на чл. 14, ал. 1 НПК, липса на детайлен анализ на доказателствата, неправилна интерпретация на доказателствени източници, игнориране на такива за сметка на т. н. “привилегировани” свидетели. Направено е основно искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане във въззивната инстанция. В жалбата на подсъдимия А. и представените писмени бележки от защитата се поддържа, че обжалваната присъда е “ в противоречие на закона, необоснована и постановена при съществени нарушения на процесуалните правила. Доводите, представени в подкрепа на оспорването, могат да се отнесат към касационното основание, визирано в чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а част от тях, свързани с “необоснованост”, не могат и да се разгледат. И с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Фиданка Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Бр. Б., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия М. М., срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година Варненския апелативен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за допуснато нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. По първото основание се твърди, че деецът е употребил сила спрямо пострадалия, но не е отнемал инкриминираните вещи. Сочи като аргумент за тази теза, че още вечерта в деня на инцидента е върнал част от намерените пари и вещи. По второто основание твърденията са за допуснато нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК – липсва анализ на фактите установени от тази група свидетели, които не са били в близки отношения с пострадалия, както и това, че не са изяснени противоречивите показания на тази група свидетели, които с показанията си подкрепят тезата на обвинението. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично и в правото си на защита поддържа жалбата и позицията си, че не е извършил грабеж. Оспорва мотивите във въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 301 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар ЛилияГаврилова и с участието на прокурор от ВКП –Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Фиданка Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по саморъчна жалба изготвена от подсъдимия В. П. срещу въззивно решение №година, постановено по в н о х д №година на Софийски апелативен съд. От съдържанието на жалбата могат да се изведат две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснато нарушение на закона и на процесуалните правила. Твърди се, че обвинението не е доказано по безспорен начин, оспорва се достоверността на показанията на разпитания като свидетел пострадал от престъплението. Пред касационната инстанция подсъдимият П. се явява лично и в своя защита представя писмени бележки. В тях се преповтарят съображенията изложени в жалбата. Служебно назначеният защитник – адвокат Г. Г. също представя писмени бележки, с които оспорва въззивното решение относно правната квалификация на деянието. Поддържа, че подсъдимият не е извършил престъплението в което е обвинен и иска оправдаването му. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивното решение в сила. Позовава се на това, че освен показанията на пострадалия, обвинението е изградено и на основата на други доказателства – иззетите от владението на подсъдимия вещи, които са били предмет на отнемане по инкриминираното с обвинителния акт деяние. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Финка Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от О. прокуратура – П. срещу нова присъда №година постановена П. окръжен съд по в н о х д №година и по касационна жалба на гражданския ищец З. „П.”, община П., чрез пълномощника му адвокат Ц. Ч. срещу същата присъда, само в частта, с която е отхвърлен предявеният граждански иск. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, нарушение на материалния закон, като са изложени съображения, че съдът не е приложил закона /чл. 216, ал. 6, във вр. с ал. 5 и ал. 1 НК/, който е бил длъжен да приложи и вместо това оправдал подсъдимия Н. Р. по това обвинение. Направено е искане за отмяна на протестираната присъда, изцяло и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за правилно приложение на материалния закон. От аргументите изложени в протеста, може да се изведе и въвеждането на касационното основание за допуснато процесуално нарушение при формиране на решението за отмяна на първоинстанционната присъда и оправдаването на подсъдимия. С касационната жалба пълномощникът на гражданския ищец, също иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът поддържа протеста, като в пледоарията си пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора П. Маринова и при секретаря И. Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и по жалбата на подсъдимия Р. И. Т. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Протеста е само с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание с приложението на чл. 55 НК от въззивната инстанция, без да са изложени мотиви за това. Счита се, че по делото липсват многобройни смекчаващи или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. В жалбата на подсъдимия изготвена от адв. Йорданов е на посочените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Доводите в тяхна подкрепа се изразяват в разпит на свидетели, преди образуване на досъдебното производство и са ползвани при постановяване на присъдата. Сумата получена на 2001 год. от 44.40 лв., която според съда е получил без правно основание за транспортни разходи, следва да се приеме като деяние, което е малозначително и неговата обществена опасност е явно незначителна, като се приложи чл. 9, ал. 2 НК и тази сума се приспадне от обвинението. След това има период повече от една година, които е продължителен, за да се приложи чл. 26, ал. 1 НК. Разследващия орган и въззивният съд са отказали за разпитат свМ. Р. за отношенията на подсъдимия със съдия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъденото лице М. К. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/, гр. Бургас и на внохд №г. на Бургаски окръжен съд /ОС/, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Депозираното искане обективира недоволство от обявените първоинстанционна присъда №г. и въззивно решение от 13.04.2010г., ограничаващо се в декларацията че визираните съдебни актове са постановени в нарушение на закона и сочат на несправедливост. Бланкетно поднесеното оплакване е съпроводено с претенция за оправдаване на осъдения, в съответствие с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В представено към искането допълнение се визират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Очертаната позиция се обосновава със съображения за несъответност на приетата от съдебните инстанции фактология на доказателствения материал по делото, довела до неправилни изводи за престъпната съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 269, ал. 1 НК и до явна несправедливост на наказанието. Поставя се акцент на съдържимите се в обясненията на М. К. и свидетелските показания на Е. обстоятелства, подложени на собствена житейска интерпретация и тенденциозно ориентирана оценка. Предлагат се и фрагментарни доводи за съществуваща неяснота относно налични съзнателни представи у осъденото лице за длъжностното качество на пострадалия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Съвкупление с лице, ненавършило 14 г. или с лице, навършило 14 г., неразбиращо свойството и значението на извършеното

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова При участието на секретаря Виденова В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 342/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.75/2010 г. по описа на АС-Велико Т. /ВтАС/, е изменена присъда №г., постановена по Н. Д. 355/2009 г. по описа на ОС-Велико Т. /ВтОС/ в частта, в която подсъдимият Д. Й. Й. е бил осъден във връзка с чл. 152, ал. 1, т. 1 НК и да е употребил заплашване по смисъла на чл. 152, ал. 1, т. 2, предл. второ НК, като същата е отменена в тази част и той е признат за невиновен. В останалата част присъдата на ВтОС е потвърдена. Според нея подсъдимият е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 152, ал. 4, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 и 2, предл. първо и 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години. Признат е за виновен и за извършено от него престъпление по чл. 159, ал. 4 вр. ал. 1, предл. първо вр. чл. 93, т. 28 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години. На основание чл. 23 НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антонии Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимата В. Г. Г. против присъда от 08.02.2010 год. по внохд №год. по описа на Софийския градски съд. В нея са релевирани касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, които са развити и в допълнително представените от защитата по реда на чл. 351, ал. 3 НПК писмени бележки. Въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е формирал вътрешното си убеждение в нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК, което е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Съдът не е извършил пълен, всестранен и обективен анализ на цялата доказателствена съвкупност, а се е задоволил да приеме за достатъчни единствено уличаващите показания на К. , които подкрепят тезата на обвинението. Основната позиция на защитата е за несъставомерност на деянието, тъй като от обективна и субективна с. подсъдимата не е осъществила престъпния състав, по който е била обвинена и призната от въззивния съд за виновна. При установените по делото фактически положения въззивният състав е направил неправилни правни изводи, като е ангажирал наказателната отговорност на Г. , с което е нарушен закона. Между подсъдимата и свид. К. отношенията са гражданско-правни и не става въпрос ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 209 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Блага Георгиева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и седми май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Дим. Генчев изслуша докладваното от съдията В. Имова наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н, срещу наказателната и гражданска част на въззивно решение №година, постановено от състав на Варненския апелативен съд по в н о х д №година, с което е потвърдена присъдата №година, постановена по н о х д №година. В жалбата са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. По първото основание се оспорва вината на подсъдимия, с твърдение, че той е бил длъжен, но не е могъл да види пострадалата на пътя, която възприел като сух клон от дърво. По второто основание възраженията са свързани с пороци при оценката на доказателствата, подведени под общото нарушение на принципа за изграждане на вътрешното убеждение у решаващия съд по чл. 14, ал. 1 НПК. Твърди се и допуснато съществено процесуално нарушение свързано с правото на защита на подсъдимия, във връзка с нарушение на реда за провеждане на следственото действие „следствен експеримент”. Направено е искане при условията на алтернативност, за оправдаване на подсъдимия от третата инстанция или да отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за отстраняване на допуснатите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба изготвена от а. Т от САК, преупълномощена от изрично упълномощената И. Й. , майка на подсъдимия И. И. Л., срещу нова присъда №година, постановена Софийски градски съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като в допълнение към нея, приета преди даване ход на делото пред третата инстанция, са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се по това основание, че още в досъдебната фаза е нарушен процесуалният ред по чл. 128 НПК, тъй като за първото действие по разследването – задържането на подсъдимия не е съставен съответен протокол; с това е допуснато и нарушение на чл. 214, ал. 2 НПК, тъй като наказателното производство е образувано по реда на чл. 212, ал. 2 НПК; по отношение на съставените протоколи за доброволно предаване се възразява срещу саморъчното писмено самопризнание на подсъдимия отразено в тези протоколи, в нарушение на принципа прогласен в чл. 15, ал. 2 и ал. 3 НПК; – по повод допуснати в съдебната фаза процесуални нарушения, се оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.