чл. 14 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби – такава саморъчно изготвена от подсъдимия К. С. и друга, изготвена от неговия служебен защитник – адвокат И. А. от САК, срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В двете жалби се оспорва авторството на деянието, като и в двете жалби се поддържа, че същото е извършено от св. М. В.. Въведени са, видно от съдържанието им две касационни основание – за допуснато нарушение на закона и за съществени процесуални нарушения – чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият С. се явява лично и със служебния защитник А., която поддържа жалбите по въведените основания и искания. Твърди, при условията на алтернативност, ако се приеме, че подсъдимият е автор на деянието, че не е доказана употребата на сила, което налага преквалифициране на деянието от грабеж в кражба, чрез изменение от ВКС на обжалвания съдебен акт. Гражданският ищец Б. М., редовно призован не се явява. Същият е депозирал писмено възражение срещу касационните жалби, с което всъщност поддържа тезата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор при Софийска военно-апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. по описа на Военно-апелативния съд. В протеста са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и в съответствие с тях се прави искане за цялостна отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане по отношение на подсъдимите Д. Д. Д., Д. С. К. и П. П. П.. Твърди се, че вътрешното убеждение на въззивния състав не е изградено съобразно изискването на чл. 14, ал. 1 НПК. Изложени са съображения, че при установените фактически положения, двете решаващи по фактите съдилища са направили незаконосъобразни изводи, че от обективна и субективна страна подсъдимите не са осъществили следните престъпни състави: – полк. Д. Д. по чл. 387, ал. 3, във вр. ал. 2, предл. първо, във вр. ал. 1, предл. трето, във вр. чл. 26, ал. 1 и по чл. 311, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК; – полк. Д. С. К.- по чл. 311, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК; -гр. л. П. П. П.-по чл. 311, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на Софийски градски съд. В искането, изготвено саморъчно от осъдения Н. Ф., като процесуална предпоставка за допустимоста му по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. По първото основание се оспорва авторството на деянието в което е обвинен Ф., а по второто, възраженията му могат да се обобщят като такива за опорочаване на принципа за изграждане на вътрешното убеждение у решаващия съд – чл. 14, ал. 1 НПК и за разкриване на обективната истина – чл. 13, ал. 1 НПК. След образуването на касационното производство, на 19.01.2011 година в канцеларията на ВКС е постъпила молба, с характер на допълнение към жалбата, в която по същество жалбоподателят прави допълнителни доказателствени искания за разпит на свидетели, които ще установят, че по време на инкриминираното деяние не е бил в София. Осъденият иска отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Н. Н. А. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата изготвена от служебния защитник- адв. К. се правят оплаквания за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК, с искане подс. А. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, или делото се върне на апелативния съд за ново разглеждане. Твърди се че осъдителната присъда и потвърдителното решение почиват на предположения, след като се основават само на оскъдните обяснения на св. Ю.. Не следва се приемат с абсолютна категоричност тези показания, след като в рамките на досъдебното производство е сменил своето качество от свидетел на обвиняем. Не е намерено и установен вида на оръжието с което е извършено престъплението, боеприпасите, заглушителя на пистолета, находки от клетъчен материал и кръв у подсъдимия от пострадалото лице върху дрехите или маратонките, с което се твърди, че е бил на местопрестъплението. Няма обективни находки, които да свързват подсъдимия с палежа на автомобила. Извода за предумишлено убийство, извършено с користна цел не е доказан. Иззетите водени от подсъдимия записки не могат да очертаят предумисъл, след като не са взети предварителни мерки за извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година, по описа на Бургаския окръжен съд. Оспорва се съставомерността на деянието като престъпление и на основание допуснато нарушение на закона искането е за оправдаване на осъдения. Твърди се, че случаят е илюстрация на гражданско-правни отношения между осъдения и представителя на гражданския ищец [фирма]-София, които следва да намерят решение по граждански път, а не със средствата на наказателното производство. В искането е въведено и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати от съдилищата съществени процесуални нарушения. Основното възражение е в това, че по делото не са установени факти свързани с разпоредителни действия от страна на осъдения с предмета на престъплението, а само такива по извозването на дървения материал, така като са се уговорили с възложителя. Изводите по този пункт в мотивите на първоинстанционния съд са произволни, взети в нарушение на принципите за формиране на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК, а въззивният съд не е дал отговор на възражението на защитата по реда на чл. 339, ал. 2 НПК. Направено е искане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков н. дело №год. Производство е образувано по повод искане на главният прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на определение от 14.10 2010 год., постановено по ЧНД №год. по описа на В. военен съд, с което е било извършено групиране на наложени на осъдения П. К. Б., наказания. В искането се твърди, че съдът не е сторил пълно и цялостно групиране, като се излагат доводи за допуснато нарушение на материалния закон. Отправено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Осъденият, редовно призован се явява в съдебно заседание. Той и защитника му оспорват искането, като развиват доводи за неговата неоснователност. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането, като поддържа изложените в него съображения. Като съобрази депозираното искане и доводите на страните и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните иззводи: Искането на главният прокурор на Република България е допустимо и основателно. Това е така поради следните съображения: Оспореното определение на Варненския военен съд е влязло в сила на 30.10.2010 г. и не е проверявано от въззивния и касационния съд. От материалите по делото е видно, че в случая ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Подкуп, извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Г. и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат В. М. от САК, в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Н. И. В., против решение №година постановено по в н о х д №година, по описа на С. апелативен съд и по жалба на адвокат Д. Я. от САК, в качеството му на защитник на подсъдимия Р. М. Л., срещу същото решение. От съдържанието на първата жалба може да се изведе извод, че са въведени две касационни основания – за допуснато нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради оспорване на авторството на деянието и за допуснато съществено процесуално нарушение – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с твърдението, че подсъдимият е признат за виновен в извършване на описаното в обвинителния акт престъпление, въпреки липсата на доказателства за това. Възразява се срещу процесуалната стойност на въззивното решение, поради това, че в него не е направен нов анализ на фактите и доказателствата установени пред първата инстанция. Във втората касационна жалба на подсъдимия Л., също от нейното съдържание се извежда извод, че са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оспорва се съставомерността на деянието и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Л. Г. Л. против решение №год. по въззивно нохд №год. на С. апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав. Поддържат се доводи за непълнота на доказателствата, необоснованост, нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се обосновава искането за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са налице касационни основания от изложените в жалбата и в съдебното заседание, с които да се обоснове извод за отмяна или изменение на въззивното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: С. апелативен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №548/2009 год. на С. окръжен съд, наказателно отделение, втори състав, с която признал подсъдимия Л. за виновен в това, че на 18.08.2004 год. на митница К.: без надлежно разрешително държал в управлявания от него товарен автомобил и платформа високорисково наркотично вещество – хероин с общо нетно тегло 60 463,38 грама на обща ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар л. Г. и с участието на прокурор от ВКП – Н.. Л. изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. срещу решение №година постановено но в н о х д №година Пловдивския апелативен съд. В решението са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. По първото основание се оспорва съставомерността на деянието, с твърдението, че подсъдимият несъзнателно, инстинктивно е взел парите и ги сложил в джоба си, за да помогне на лицето което му ги предало. Твърди се, че не той, а св. И. е осъществила състав на престъпление – това по чл. 307 НК, тъй като тя с поведението си преднамерено е създала условия, за да предизвика даване и получаване на подкуп. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия от третата инстанция. По второто основания, твърденията могат да се обобщят като такива в подкрепа на допуснато съществено процесуално нарушение при формиране на вътрешното убеждение на съдилищата. По третото касационно основание /въведено алтернативно на първото и второто/ за явна несправедливост на наказанието подсъдимият твърди, че по делото са установени многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което иска определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК, като за наложената глоба искането е за приложението на чл. 55, ал. 3 НК – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 307 НК, чл. 307а НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор е направил искане за възобновяване на чнд №г. на Районния съд-гр. Горна Оряховица, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Възразява се, че при групиране на наказанията, наложени на осъдения Б. А. И. е нарушен закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като съдът не се е произнесъл по част от осъжданията и не е взел отношение по приложението на чл. 24 НК. Пред ВКС искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият не взема участие в касационното производство. Като съобрази горното и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо и основателно. Оспореното определение на Горнооряховския районен съд е влязло в сила на 21.07.2010 г. и не е проверявано от въззивния и касационния съд. От изложените в искането на главния прокурор съображения е видно, че се претендира и наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Обстоятелството, че последно посоченото касационно основание изрично не се съдържа в направеното искане, не е пречка за обсъждането му – оценката на изложените съображения на плоскостта на чл. 348, ал. 1 НПК е в правомощията на ВКС. Когато съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.