чл. 102 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Сливен признал подсъдимия Т. Г. Д. за невинен и го оправдал по предявеното обвинение по чл. 343а, ал. 1, б. б във връзка с чл. 343, ал. 1, б. в и чл. 342, ал. 1 НК. По протест на прокурора и жалба на частните обвинители С. Т. Б., М. Т. Д. и Р. М. Б. , с решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Бургас отменил посочената присъда и върнал делото за ново разглеждане. С присъда №19/25.06.2009 г. по нохд №244/2009 г. СОС осъдил подс. Д. на основание чл. 343а, ал. 1, б. б във връзка с чл. 343, ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати обезщетения за неимуществени вреди – 20 000 лева на Р. Б. , по 25 000 лева на М. Д. и С. Б. , както и на Р. Б. сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди. По жалби на подсъдимия и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимия Х. А. Д. за две престъпление по чл. 211 във връзка с чл. 209, ал. 1 НК (извършени през м. юли 2003 и и на 17.12.2003 г.) и при условията на чл. 54 НК определил наказания за първото – 3 години лишаване от свобода, а за второто – 3 години и 4 месеца лишаване от свобода, и двете наказания при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 25 НК СРС определил едно общо наказание на подсъдимия по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 182/04 г., най-тежкото, а именно 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. По жалба на подсъдимия с решение №г. по внохд №240/06 г. Окръжният съд-гр. Сливен отменил посочената присъда и върнал делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. С присъда №555/23.06.2008 г. по нохд №1151/06 г. СРС признал подсъдимия за невинен и го оправдал по предявеното обвинение по чл. 211 във връзка с чл. 209, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК. По внохд №358/2008 г., образувано по протест на прокурора, на 28.09.2009 г. СОС отменил оправдателната присъда и вместо нея постановил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава 33 НПК, образувано по искане на осъдения В. Д. В. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Добрич. Възразява се, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията. Пред ВКС искането се поддържа от осъдения и защитата му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и поради това отсъствие на основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Добрич потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Добрич, постановена по нохд №г., с която подсъдимият В. Д. В. е осъден на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. 55 НК на пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 10 месеца при първоначално ежедневно явяване и подписване при пробационния служител и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 10 месеца. На основание чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година. Като съобрази горното, доводите на страните и след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 414 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. И. Ш. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В нея като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Релевираните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК са развити с доводи за допуснати нарушения по чл. 13, 14 и чл. 107 НПК при оценъчната дейност на съда на събраните по делото доказателства, което се е отразило в неправилно изграденото му вътрешно убеждение за доказаност на обвинението и с последица-постановяването на незаконосъобразен съдебен акт. Неправилно подсъдимият е признат за виновен и осъден по обвинението, че е извършил престъпление по чл. 301, ал. 1 НК, вместо в съответствие с наличните предпоставки на чл. 304 НПК да бъде оправдан по предявеното му обвинение. Явната несправедливост на наказанието е функция от неправилното приложение на закона, защото той е санкциониран за деяние, което не е извършил. На посочените касационни основания се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по обвинението, за което е признат за виновен и осъден. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 301 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 307а НК, чл. 313 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти март 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Д. С. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – П. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода е било намалено на дванадесет години. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. Старозагорският окръжен съд е признал подс. С. за виновен в това, че в периода м. декември 2006 г.- лятото на 2007 г. в гр. С. извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лица, ненавършили 14-годишна възраст – Д. Д. Д. , Н. Б. Славов, Ц. Н. Д. , П. П. Д. , П. Н. И. и С. К. А. , като е блудствал с повече от две малолетни лица, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 1, предл. второ вр. ал. 1 и чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от четиринадесет години, което да изтърпи при първоначален строг режим. С присъдата подс. С. е бил признат за виновен и в това, че на 10.12.2007 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря…………………… и в присъствието на прокурора…………………… изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Й. А. против въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на военно-апелативен съд. В жалбата,………… поддържана и в съдебно заседание, са релевирани касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Отправено е искане за отмяна на въззивното решение, с упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр.-последно НПК. Пред касационната инстанция гражданският ищец М. на отбраната……………….. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за…………….. неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение, в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е изменена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на военене съд – София, като е преквалифицирано извършеното от подсъдимия деяние по смисъла на чл. 212, ал. 6, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, като му е наложено наказание „пробация”, с определяне на двете задължителни пробационни мерки за срок от една година и оправдан за разликата в инкриминираната сума от 563.25 лв. до 1200лв. и отхвърлен гражданския иск в тази част. С първоинстанционната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 212 ал. 6 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Румяна Виденова………………………………. и в присъствието на прокурора……. Димитър Генчев………………………., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. К, срещу присъда от 05.11.2009г. на СГС, НО, 6 въззивен състав, постановена по внохд №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане въззивната присъда да бъде отменена и подсъдимият оправдан по повдигнатото му обвинение. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП оспорва основателността на жалбата. Намира, че по делото са събрани достатъчно доказателства във връзка с авторството на деянието. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител, моли жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба и направеното към нея допълнение. Подсъдимият Х. , в лична защита не се признава за виновен и моли да бъде оправдан. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда от 23.03.2009г., постановена по нохд №г., СРС, НО, 1 състав, е признал подсъдимия Н за невиновен и го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. Приетият за съвместно разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 01 март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод искане на осъденото лице М. Б. Т. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на окръжен съд-гр. Пазарджик. Развити са съображения за нарушение на процесуалния и материалния закон. Отправено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Осъденият, редовно призован не се явява в съдебно заседание. Неговият защитник в писмен вид поддържа искането за възобновяване на наказателното дело и излага допълнителни съображения в подкрепа на подадената молба. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази доводите на страните, провери въззивното решение в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, взе предвид следното: С атакуваният съдебен акт е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №год. на районен съд-гр. Пазарджик, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Т за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и е осъден на три месеца лишаване от свобода, при условията на чл. 66, ал. 1 НК, с тригодишен изпитателен срок. На основание чл. 343г НК е наложено наказание лишаване от право ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия С, депозирана чрез упълномощения му з. , срещу въззивно решение №година на Апелативен съд-София, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена първоинстанционната присъда на Софийски градски съд от 20.03.2009година, по НОХД №г. относно мястото на изпълнение на наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като е определено то да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип. В касационната жалба се визират допуснати от първостепенния и въззивен съд съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неизпълнение на установените в разпоредбите на чл. чл. 13 и 14НПК процесуални задължения за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, обективирано в повърхностен анализ и непрецизна юридическа оценка на приобщените гласни доказателствени източници /обясненията на С. М. , свидетелските показания на пострадалата Л. Н. и нейната майка Д/; в съществуващи непълноти и неясноти в инкорпорираната по делото доказателствена съвкупност за времевите, пространствени характеристики и механизма на инкриминираното деяние, за мотивите, подбудите и преследваните цели при неговото извършване, довело до ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимото лице, при недоказаност на обвинителната теза. Релевират се оплаквания и за дерогирани от съдебните инстанции императивни предписания на чл. 246 и чл. 287 НПК, обосновали неправилно приложение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 142а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А срещу решение на Софийски апелативен съд от 09.11.2009 година, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №година на Окръжен съд-София по НОХД №г. В подадената жалба се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения при провеждане на диференцираната процедура по Г. двадесет и седма НПК, изразяващи се в разпит на посочен от повереника на частните обвинители и граждански ищци, свидетел- З. Л. при съкратено съдебно следствие пред първата инстанция, по предвидената в чл. 371, т. 2НПК алтернатива и в дерогиране на принципа на равнопоставеност на страните при депозиране и уважаване на доказателствените искания, довели до нарушаване правото на защита. Аргументира се и явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност, с поставен акцент на кумулативно наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВОУПРАВЛЕНИЕ, несъответно на обществената опасност на престъплението по чл. 343а, ал. 1, б. б НК и на личността на подсъдимото лице, и прекомерна завишеност на присъдените обезщетения за причинените с неправомерното деяние неимуществени вреди на наследниците на починалата Л. , несъобразени с действително претърпените от тях болки и страдания. При условията на алтернативност се предлага отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или ревизия в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.