чл. 93 т. 9 НК
Чл. 93. (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г.; доп., бр. 50 от 1995 г.; доп., бр. 62 от 1997 г.; изм., бр. 153 от 1998 г.; доп., бр. 51 от 2000 г.; изм., бр. 92 от 2002 г.; доп., бр. 43 от 2005 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.; доп., бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г.; изм. и доп., бр. 74 от 2015 г.; изм. и доп., бр. 101 от 2017 г.; доп., бр. 16 от 2019 г.) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл:
9. “Маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид;
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството пред ВКС е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от прокурор при Апелативна прокуратура гр. Велико Търново с касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК против присъда №г. по внохд №г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.. ВЕЛИКО ТЪРНОВО. С атакуваната присъда Е ОТМЕНЕНА изцяло присъда от 24.09.2010 год. по НОХД №год. на РУСЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, образувано по жалба на подсъдимите, Д. Д. Д. и М. Р. М., чрез защитата им, с която подсъдимите са били признати за виновни, както следва: подс. Д. – по чл. 219, ал. 3 във вр. с ал. 1 и чл. 2, ал. 1 НК, по чл. 254а, ал. 2, предл. първо, вр. с ал. 1 НК и по чл. 311, ал. 1, вр. с чл. 26 НК, а подсъдимия М. М. е признат за виновен по чл. 311, ал. 1, вр. с чл. 26 НК. Вместо първоинстанционната присъда е постановена въззивна присъда със следното съдържание: – подсъдимият Д. Д. Д. Е ПРИЗНАТ ЗАдв НЕВИНОВЕН в това, да не е положил достатъчно грижи за управление на повереното му имущество и да е нарушил чл. 32, вр. с чл. 4, ал. 2 Закона за общинските бюджети; чл. 5, ал. 2, т. 1 – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Я. В. Я. за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, осми състав и отмяна на протоколното определение от 30.03.2011 год. поради допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Поддържа се, че деянието е несъставомерно, а наложеното наказание неправилно е определено по вид „лишаване от свобода вместо „пробация”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че законът е правилно приложен както при квалифициране на деянието, така и при определяне вида на наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, осми състав е образувал нохд №год. по внесен обвинителен акт за извършено от Я. престъпление по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК на 14.03.2011 год. С определението от 30.03.2011 год. на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 НПК съдът е одобрил споразумението за прекратяване на наказателното производство, постигнато между прокурора, служебния защитник и подсъдимия Я., според което последният следва да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от три месеца. Приложил е чл. 68 и чл. 25 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е инициирано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – София срещу оправдателна присъда на Софийски окръжен съд /ОС/ от 07.03.2011г., постановена по ВНОХД №г. В касационния протест се релевират допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в дерогиране на разпоредбата на чл. 227 НПК, предписваща предявяване на разследването на обвиняемия и неговия защитник. Аргументира се и несъблюдаване на материалния закон, обективирано в неправилна интерпретация на фактическите данни, сочещи на засегнатите с инкриминирания акт обществени отношения и на личността на извършителя, обосновала правните изводи за немаловажност на случая и предпоставила несъставомерност на неправомерното деяние по чл. 234 НК. При условията на алтернативност се предлага отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото на прокурора или на въззивния съд, за ново разглеждане. В съдебно заседание на 13.09.2011г. представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест по отношение на изложените в него съображения за незаконосъобразна преценка на обществената опасност на инкриминираното посегателство. В настоящото производство пред касационната инстанция участвуват лично подсъдимият И. Т. и упълномощеният му процесуален представител, които пледират за оставяне в сила на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, в пределите на инстанционната проверка по чл. 347 НПК, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Д., подадена чрез неговия защитник – адвокат Ж. Ж. от АК-Варна, срещу въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в н о х д №година по описа на същия съд. В жалбата са въведени две касационни основания: за допуснато нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Основните доводи са по първото основание, с твърдения за неотчетени от съдилищата смекчаващи обстоятелства, въз основа на които деянието следва да се преквалифицира като по-леко наказуемо престъпление за „маловажен случай” по чл. 354а ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 НК. Искането е това да стори Върховният касационен съд, като освен преквалификацията се приложи и законната последица от това – да се измени решението като вместо лишаване от свобода, се наложи предвиденото наказание глоба. Пред касационната инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява. Представлява го упълномощеният му защитник – адвокат Ж. от Варненския АК, който поддържа жалбата по основанията, конкретните доводи и исканията за изменение на въззивното решение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети май двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения П. Й. М. за проверка по реда на възобновяването на присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Пазарджишкия районен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като основното съображениe на осъдения е за неправилно приложение на материалния закон. В условията на алтернативност се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменена, като бъде приложен по-леко наказуем материален закон и наказанието бъде намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че е основателно само оплакването за явна несправедливост на наказанието, което налага възобновяване на делото и изменяване на присъдата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимия П. Й. М. за виновен в това, че на 13.05.2010 год. в землището на с. Добращица, след предварителен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Е. И. К. за възобновяване на внохд №год. по описа на Добричкия окръжен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. на РС-Добрич. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се оправдаване на осъдения, а при условията на алтернативност- намаляване на наказанието, което е завишено и явно несправедливо. Изтъква се, че случаят е „маловажен”, обосновано с разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, която правна норма, обаче, не е свързана с квалификацията на деянието, а с неговата „малозначителност”. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №2090/2010 год. на РС-гр. Добрич, Е. И. К. е признат за виновен в това, че на 20.02.2010 год. в землището на [населено място], обл. Добрич, при условията на опасен рецидив, без редовно писмено позволително добил от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Русе потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Русе, постановена по нохд №г., с която подсъдимият А. С. А. е осъден на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 5, чл. 194, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип. На 04.05.2011 г. осъденият е направил искане за възобновяване на наказателното дело. Възразява се, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК като се правят алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и липсата на основания за възобновяване на делото. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – неоснователно. Възражението за наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е неоснователно. Последното е ангажирано при следните доводи: съдът превратно е тълкувал показанията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2011 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 18/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане /озаглавено молба/ от осъдената по Н. О. Х. Д.1667/2010 г. по описа на РС-Русе /РРС/, В. Н. О. Х. Д.700/2010 г. по описа на ОС-Русе /Р./ , М. Б. Д., за възобновяване на посоченото наказателно производство. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се решението на въззивния съдебен състав и присъдата на първо-степенния съд да бъдат отменени, очевидно след възобновяване на наказателното производство и делото-да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на РРС. В съдебно заседание пред ВКС осъдената не се явява по нейно желание, а назначеният й служебен защитник моли искането за възобновяване да бъде уважено. Представителят на ВКП настоява за несъстоятелност на същото. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изтъкнатите в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Решението на Р. като окончателно и неподлежащо на обжалване и протестиране, е постановено на 03.12.10 г. Искането за възобновяване е постъпило в съда на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. В. С.-чрез защитника, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Б. окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане на делото с допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на осъдения. Поддържа се и алтернативно на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– за изменение с преквалифициране на престъплението и определяне на друго по вид наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че няма съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, като основание да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Б. окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №31/2010 год. на Царевския районен съд, наказателен състав, с която признал подсъдимия С. за виновен в това, че на 01/02.02.2010 год. в[населено място] в товарен автомобил съхранявал незаконно добит от подсъдимия Кокорков дървен материал от държавния горски фонд на „Държавно горско стопанство-с. К.”ДП-2,5 пространствени кубически ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Л. Д. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Търговище и нохд №г. на РС-Търговище. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Правят се алтернативни искания, а именно за оправдаване с приложението на чл. 9, ал. 2 НК, за преквалификация на деянието от престъпление по чл. 216, ал. 1 НК в такова по чл. 216, ал. 4 НК с приложение института на абсолютната давност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Частният обвинител и граждански ищец М. М., редовно призована, не се явява и не изразява личното си становище по искането. Осъденият Д., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.