чл. 68 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора СТЕЛИАНА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА н. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационната жалба на адв. Сашо С. от АК – [населено място], защитник на подс. А. В. С., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Пловдив, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и е поискано върховната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание подсъдимият С. не се явява и се представлява от друг защитник – адв. П. от АК Хасково, който поддържа заявените оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Във връзка с претенцията за нарушение на материалния закон се излагат съображения, че деянията по чл. 354а, ал. 1 НК по държане с цел разпространение и разпространение на високорискови наркотични вещества са извършени в един ден – на 10.11.2016 година, поради което не биха могли да бъдат квалифицирани като продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК и че контролираната инстанция е следвало да обсъди и хипотезите на чл. 26, ал. 3 и ал. 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Грозданова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. Рангелова в присъствието на прокурора К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Настоящето производство е образувано пред Върховния касационен съд по искане на осъдения С. П. Н. за възобновяване на НОХД №г. по описа на ОС Плевен. Твърди се, че делото е разгледано в негово отсъствие, че той не е уведомен за решението на съда, не знае за осъждането си защото е бил в чужбина. Като основание за възобновяване на производството сочи разпоредбите на чл. 422, ал. 1, т. 6 и чл. 425, ал. 5 НПК. В съдебно заседание осъденият и защитникът му в лицето на адв. С. И. поддържат искането по посочените в него съображения- проведено задочно производство и предоставени гаранции с издадената по отношение на С. Н. европейска заповед за арест /ЕЗА/ за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Акцентира на обстоятелството, че осъденият е знаел за проведеното срещу него наказателно производство в България, лично е бил привлечен като обвиняем по досъдебното производство, като също така лично е упълномощил защитник да го представлява пред Върховния касационен съд. Обстоятелството, че се е укрил и не е получавал известията от досъдебните и съдебни органи, е резултат от негово недобросъвестно поведение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 247 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.194/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С определение №г., постановено от ОС-Варна /ВОС/ по Н. Д.1206/2020 г., е одобрено споразумение за решаване на делото между представител на ОП-Варна и защитника на подсъдимия Д. Т. Т.. Съгласно него последният се е признал за виновен за две извършени престъпления по- чл. 354 А, ал. 1, предл. четвърто НК и по чл. 343 Б, ал. 3 НК, като са наложени наказания съответно лишаване от свобода за срок от две и една години; и глоба от 500 лв. за първото деяние, както и лишаване от правоуправление на МПС за срок от две години за второто. На основание чл. 23, ал. 1 и 3 НК е определено за общо изтърпяване наказание лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 500 лв., както и лишаване от правоуправление на МПС за две години. Постановено е лишаването от свобода да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. Незабавно след постановяване на цитираното определение ВОС е постановил и протоколно определение №г. по същото дело, съгласно което на основание чл. 68 НК по отношение на Т. е приведено в изпълнение наказанието, определено с влязло в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения А. Г. А., депозирано на 3.12.2020 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 7.03.19 г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 17.11.2017г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 3 и чл. 54 НК, е осъден на една година и два месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, и глоба, в размер на 500 лв, както и на „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от една година и шест месеца, а на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието една година и шест месеца „лишаване от свобода, наложено по НОХД №г режим. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че молителят е задочно осъден и желае наказателното производство да бъде възобновено, за да вземе лично участие в процеса. Изтъква се, че при предаването му на българските власти, въз основа на ЕЗА, са предоставени гаранции за възобновяване на делото. Иска се делото да бъде възобновено и разгледано с негово участие. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора АТ. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Е. А. Ф., подадена чрез упълномощения му защитник адв. М. К. срещу въззивна присъда №г., постановенa по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд Хасково. В депозираната касационна жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се мотивира с доводи за неправилно осъждане на подс. Ф., тъй като не е доказано от обективна и субективна страна извършването на престъпление по чл. 343б НК. Посочват се и редица нарушения на Наредба 30/2001г. относно реда за установяване употребата на алкохол и други упойващи вещества от водачите на моторни превозни средства. Като нарушения на процесуалните правила се визира липсата на обективен доказателствен анализ от страна на въззивния съд, при който са игнорирани или грешно интерпретирани част от доказателствата, сред които има и такива, събрани не по установения ред (визират се резултати от изследването на кръвта на подсъдимия). Противоречие в мотивите се съзира и в изложението на въззивния съд относно субективната страна деянието, където е посочено различно фамилно име на подсъдимия. Иска се от настоящата инстанция да отмени присъдата и да върне делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343б НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора АТ. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Г. Х. Г. (лично) и на защитника му адв. С. В. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. И в двете жалби и допълненията към тях се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно тази част от решението на въззивния съд, с която е потвърдена първоинстанционната присъда по чл. 253 НК. Твърди се, че въззивният съд не е съобразил решението си с данните за влязла в сила присъда в Кралство Белгия по отношение на подс. Г. за същото деяние „пране на пари“, за което се води и настоящото производство пред българския съд. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на подсъдимия – адв. В. заявява, че поддържа жалбата с направените в нея възражения и искания. Акцентира на незаконосъобразния отказ на съда да се съобрази с постановената белгийска присъда. Защитникът адв. К. се присъединява към аргументите на другия защитник. Ангажира доводи и за липса на мотиви към атакуваното решение, относно обективните признаци на престъплението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Д. В., защитник на подс. К. Р. П. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което първоинстанционната присъда е била изменена, като на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение, определеното общо наказание по ЧНД №г. по описа на ОС – Бургас в размер на две години и десет месеца лишаване от свобода, а в останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че в съдебния акт на въззивния съд липсва задълбочен анализ на доказателствените източници. Изтъква се, че и първата и въззивната инстанция са си позволили да приемат за установени факти, които не са безспорно доказани. Цитират се показания на различни свидетели /напр. Г., Д., П./ и се навеждат доводи за това, че част от доказателствените материали, които са в полза на защитната теза са били игнорирани или тълкувани превратно. Подчертава се, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 19 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения Й. С. П., депозирано на 30.11.2020 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 8.02.2020 г. С посочената присъда молителят е признат за виновен в това, че в периода от месец август 2017г до 27.01.2018 г, след като е осъден с влязло в сила решение по гражданско дело да издържа свой низходящ: детето си С. Й. П., [дата на раждане] г, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно: шест месечни вноски, като общият размер на неплатената издръжка възлиза на 680 лв, и деянието е извършено повторно, с оглед на което и на основание чл. 183, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „общ” режим, и „обществено порицание, което да бъде изпълнено чрез поставяне на съобщение за наложеното наказание на таблото за обяви на Община, /населено място/. На основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието три месеца „лишаване от свобода, наложено с присъда №г, по НОХД №1170/2017 по описа на Ямболски районен съд, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за проверка по реда на възобновяването на определение от 16.06.2020г. за одобряване на споразумение по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Благооевград. Според искането е налице основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 420, ал. 1, пр. последно, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснато съществено нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Иска се отмяна на определението по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Защитникът на осъденото лице – адв. Б., изказва становището, че принципно искането на Главния прокурор е основателно, но в случай на уважаването му ще се стигне до повторно изтърпяване на наказанието, вече при „строг режим. Това би поставило осъденият в неблагоприятно положение. Осъденият С. П. П. моли съдът да не уважава искането. Доволен е от режима, при който търпи наказанието. Настоящият състав на Върховния касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на претендираните основания за възобновяване, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.