чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образуван по протест на прокурор от Великотърновската апелативна прокуратура и жалба от подсъдимия Н. П. К. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В протеста се възразява срещу отмяната от апелативния съд на постановеното в първата инстанция отнемане на моторно превозно средство на основание чл. 242, ал. 8 НПК. В тази част въззивното решение се счита постановено в нарушение на материалния закон, което твърдение е подробно мотивирано. Искането е за отмяна само в посочената част, в която част да бъде повторно разгледано от апелативния съд. В жалбата си подсъдимият се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, без да излага подкрепящи го доводи. Иска или да бъде признат за невиновен в извършването на престъплението, за което е осъден-чл. 242, ал. 1, б. б във вр. с чл. 18, ал. 2 НК-или деянието му да бъде квалифицирано като маловажен случай на контрабанда и наказанието му да се намали на глоба в рамките на предвидената по чл. 242, ал. 6 НК. В съдебно заседание представителят на ВКПр, подсъдимият и упълномощеният му защитник поддържат подадените протест и жалба, като всяка от страните намира на неоснователни възраженията на противната страна срещу правилността на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 6 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЮЛИЯНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения А. Б. за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд – София и на внохд №г. на Софийски градски съд, за отмяна на влязлата в сила осъдителна присъда от 19.04.2011г. и оправдаване на лицето по повдигнатото му обвинение по чл. 159, ал. 3, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26 НК. С атакувания съдебен акт първостепенният съд е признал А. Б. Б. за виновен в извършено през периода от 14.06.1998г. до 02.04.2003г., в гр. София продължавано престъпление по чл. 159, ал. 3, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 2 НК чрез създаване на 6/шест/ броя видеокасети с филми с порнографско съдържание, като при заснемането им са използвани непълнолетни лица, поради което и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание- ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 3000/три хиляди/ лева. Ангажирана е наказателната отговорност на подсъдимото лице и за осъществено на 02.04.2003г., престъпно посегателство по чл. 159, ал. 3, вр. ал. 1, пр. предл. второ, 4, 5 и 6, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 2 НК със съответните санкционни последици – ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 159 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №467 гр. София, 26 ноември 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Главният прокурор е отправил по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, по което е осъден Т. М. Т. от Русенския районен съд – като първа инстанция, и от Русенския окръжен съд – като втора. С първоинстанционната присъда – 17 от 30.І.2012 год. по нохд №год., Т. е осъден да изтърпи реално (ефективно) 1 година лишаване от свобода за престъпление по чл. 235 НК (с присъдата са осъдени и неговите съучастници Б. Б. и Й. И.). С второинстанционното (въззивно) решение – 44 от 12.ІV.2012 год. по внохд №год., присъдата е изменена с условно осъждане (чл. 66 НК) на тримата подсъдими, като на Т. специално е определен изпитателен срок от 4 години и 6 месеца. Съдебният акт не е проверяван от следваща инстанция. Главният прокурор е оспорил осъждането само по отношение на продължителността на изпитателния срок; посочено е, че според чл. 66, ал. 2 НК тя не може да надвишава продължителността на лишаването от свобода с повече от 3 години. От ВКС е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 235 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. М. М. и допълнение към нея, и касационна жалба от подсъдимия В. В. В., срещу нова въззивна присъда от 02.07.2012 г. по внохд №г. на Софийския окръжен съд, с която е отменена присъда №г. по нохд№г. на Районен съд, гр. Сливница и вместо нея е постановено следното: подсъдимите А. М. М. с [ЕГН] и В. В. В. с ЕГН [ЕГН], са признати за виновни в това, че на 10.05.2009 г. в [населено място], обл. Софийска като съизвършители, са причинили на К. Ц. М. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на носните кости с разместване на фрагментите, довело до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 вр. ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК, всеки от тях е осъден както следва: подс. М. на лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, което наказание да се изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален „строг режим, съгл. чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС; подс. В. на лишаване от свобода за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Н. С. срещу решение №г на Великотърновски апелативен съд, по ВНОХД №г, по НОХД №г, в района на пътя между селата Д. и Ъ., обл. Л., при управление на моторно превозно средство е нарушил чл. 20, ал. 2, изр. 1, пр. 8 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Д. Б. Иванова, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. НК чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а НК, е осъден на една година и четири месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от една година и шест месеца. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че въззивният съд е възприел изцяло мотивите на първата инстанция, без да изложи собствени мотиви, че не е извършил надлежен доказателствен анализ, че осъждането е в противоречие с чл. 303, ал. 2 НПК, че материалният закон е приложен неправилно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на подс. К. О. К. срещу въззивно решение №г. от Софийски военноапелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото с отмяната на приложението на чл. 66 НК и определяне на първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в размер на две години, наложено на подс. К.. В жалбата се сочи наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК предвид отмяната на приложението на условното осъждане и постановяване на ефективно изтърпяване на наложеното наказание. Твърди се, че въззивният съд не е извършил правилна интерпретация на доказателствата и е направил неправилен извод за възможността деецът да се поправи единствено с ефективното изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода. Прави се искане касационният съд да измени въззивното решение, като приложи института на условното осъждане. В съдебно заседание пред ВКС подс. К. се явява лично, като поддържа жалбата си с направеното искане, изразява съжаление за постъпката си и заявява, че ефективното изтърпяване на наказанието ще окаже пагубно влияние върху семейството му, което има нужда от неговите грижи. Прокурорът от ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на упълномощените адвокати на осъдения Е. З. за отмяна на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Варненски районен съд /РС/ и изменена с решение №г., по внохд 738/2011г. на Окръжен съд /ОС/- Варна, по реда на възобновяването. В депозираното искане, идентично по съдържание на подадената и разгледана от въззивния състав жалба, се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата, довели до постановяване на осъдителен акт, при недоказаност на повдигнатото обвинение по несъмнен и убедителен начин. В подкрепа на визираното касационно основание се възпроизвеждат обясненията Е. З., показанията на разпитаните свидетели, приложените по делото характеристики на осъденото лице и на пострадалата, и заключението на изслушаната в хода на разследването комплексна психиатрична и психологична експертиза, като се предлага собствена интерпретация на очертаните гласни и писмени доказателствени средства. Поставя се акцент на налични противоречия в разказа на жертвата на инкриминираното посегателство против половата неприкосновеност – Д. Е., създаващи сериозни съмнения в тяхната достоверност и разколебаващи изводите на решаващия съд за извършено от осъдения З. престъпление. Обръща се специално внимание на обстоятелството, че приетата за установена по делото фактология за престъпното деяние и неговото авторство не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия А. С. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, подс. Т. e бил признат за виновен за това, че на 30.09.2005 г. на главен път Е-79в района на м. М. при управление на товарен автомобил „Прага, модел В 35с ДК №Сф 41-29 ТВ нарушил правилото за движение по пътищата на чл. 70, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Г. К. Т. и средна телесна повреда на З. К. Т. , поради което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК му е било наложено наказание две години и шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от четири години, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца. С присъдата са били присъдени обезщетения по предявените срещу подсъдимия граждански искове, както следва: на Б. Т., К. Т. и Г. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Бургаска апелативна прокуратура срещу нова въззивна присъда на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, постановена по НОХД №г, в [населено място], пред Общинска служба по земеделие „Т.-Ямбол”, [населено място], и ДФ „Земеделие-Областна разплащателна агенция, [населено място], да е представил неверни сведения в нарушение на задължение да представи такива, в заявление по чл. 32, ал. 1, чл. 41, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 Закона за подпомагане на земеделски производители, като е получил средства, в размер на 6 916, 38 лв, предоставени от българската държава и от Европейския съюз, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 248 а, ал. 5 вр. ал. 2 и ал. 1 и чл. 2, ал. 2 НК. С първоинстанционната присъда, подсъдимият К. е признат за виновен и е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че въззивният съд е оценил превратно събраните доказателства, че са игнорирани доказателствата, подкрепящи обвинителната теза, че не е взето предвид наличието на договори за аренда, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 248а НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано и по искане на адвокат Г. Б., като пълномощник на осъдения М. Ч. за възобновяване на наказателното производство по в ч н д №година по описа на Окръжен съд Благоевград и отмяна на постановеното по него решение №година, с което е изменено постановеното по ч н д №година по описа на Санданския районен съд определение №година. В искането се твърди, че атакуваното решение е постановено по протест на прокурора и неправилно в него е прието, че в съвкупността от присъди следва да се включи тази, по която осъденият е наказан с условно наказание лишаване от свобода, въпреки че към момента на кумулуцията той е бил реабилитиран по право за това осъждане. Направено е искане за отмяна на постановеното решение на Бл. ОС по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд. Направено е и особено искане за спиране изпълнението на общоопределеното наказание с атакуваното въззивно решение. Пред ВКС осъденият Ч., редовно призован не се явява. Представлява го адвокат Б., който поддържа искането по доводите изложени в него, както и това, че с атакуваното въззивно решение съставът на Бл. ОС по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.