чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември…………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев……….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК главният прокурор е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила определение №г. по ч. н. д. №г. на Варненския окръжен съд, потвърдено с определение (фактически решение по смисъла на чл. 32, ал. 1, т. 2 НПК) №г. по в. ч. н. д. №г. на Варненския апелативен съд. Развит е довод за неправилно приложение на материалния закон – чл. 25 във вр. с чл. 23 НК. Искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Чрез назначения служебен защитник осъденият моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, намира искането на главния прокурор за основателно по следните съображения: С подлежащото на проверка определение по отношение на осъдения Н. И. Н. на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 и чл. 24 НК е извършено групиране на наказанията по тринадесет влезли в сила присъди. Образувани са три отделни съвкупности като е постановено изтърпяването на една година лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда от 21.02.2008г. по внохд №г. на Софийски градски съд, нак. отделение, първи въззивен състав. В протеста се излагат доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Прави се искане присъдата да се отмени и делото върне на същия съд за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия счита протеста за неоснователен. Гражданският ищец Х. К. Р. моли да се уважи протеста. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 17.04.2007г. по нохд №г. Софийският районен съд, нак. колегия 22-ри състав е признал подсъдимия С. Д. М. за ВИНОВЕН в това, че на 16.06.2005 около 17.00часа в гр. С. ж. к.”Гоце Делчев, на ул.”Орехова гора в съучастие с И. С. Н. отнел чужди движими вещи на обща стойност 220 лева от владението на Х. К. Р., като употребил за това сила-ударил с ръка Р. в горната част на гърдите, издърпал златен синджир с висулки от врата на пострадалата, поради което и на основание чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. с чл. 20, ал. 2 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 332 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………. в присъствието на прокурора …..…… М. Михайлова …………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на защитника (адв. Илкова) на осъдения Г. В. З. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд и отменяване на въззивно решение от 30.05.08 г., с което е потвърдена присъда от 30.05.2006 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд, влязла в законната си сила. В искането защитникът се позовава на допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Развива пространно доводи за отменяване на въззивното решение по реда на възобновяването и за оправдаване на осъдения З. , тъй като материалният закон не е приложен правилно. Счита, че официален документ, който обективира нотариално удостоверяване на подписи върху частен документ не може да бъде с невярно съдържание когато подписите са били положени от авторите, направили волеизявленията в частния документ. Допълнително излага съображения за малозначително деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, което не е престъпление. Защитникът предлага също, ако се отхвърлят приведените доводи за оправдаване, да се обсъди възможността за преквалификация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия А. Н. К. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, в която се поддържат доводи за постановяване при всички предвидени в чл. 348, ал. 1 НПК касационни основания за изменение и отмяна. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване; за изменение с прилагане чл. 66, ал. 1 НК и отмяна приложението на чл. 24 НК и за намаляване или отхвърляне на присъдените разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите за допуснати нарушения са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Врачанският окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия К за виновен в това, че за времето от м. септември до 19.12.2006 год. извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на пет лица, ненавършили 14-годишна възраст – свидетелите М, Г. , Т. , Д. и З. , като е блудствал с повече от две лица. На основание чл. 149, ал. 5, т. 1, предл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Производството е образувано по искане на осъденото лице Х. О. Ш., за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд. В искането, поддържано лично и чрез процесуалния представител в съдебно заседание, са релевирани всички основания по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348 НПК. Отправено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание и алтернативно-неговото изменение, с преквалифициране на извършеното деяние и намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода.. Гражданският ищец М. Д. в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като прецени доводите на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, намира за установено следното: С атакувания акт е потвърдена присъда №г, постановена по н. о. х. д. №г. на Варненски районен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Ш за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 и т. 12, във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 1 декември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подс. Г. Д. Д. от гр. П., чрез неговия защитник – адвокат С. Н. С., от гр. П., чрез адвокат М, против въззивна присъда на Пловдивския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се в двете, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушение, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са да бъде отменена присъдата и подсъдимите оправдани или делото се върне за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни и обжалваната въззивна присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил изцяло присъда №г., по нохд №г., на Районен съд гр. П., като вместо нея е признал подсъдимите Г. Д. Д. и В. Н. С., за виновни в това, че на 19/20.09.2006 г., в гр. П., в съучастие като съизвършители, са причинили тежка телесна повреда на Г. С. Дошев, изразяваща се в компресивно счупване на тялото и дъгата на трети поясен прешлен, съчетано с тежки неврологични ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Д. Г. С. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Шуменския окръжен съд и отмяна на решение №год. Поддържа се, че следва да бъде оправдан, защото са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и изводите за вината му са необосновани. Частната обвинителка и гражданска ищца Н. Л. Б. не взема становище по искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането на осъдения е неоснователно поради липса на основания от предвидените по чл. 348 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка и намира: Шуменският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №30/2006 год. на Шуменския районен съд, с която признал подсъдимия С за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление за периода 26.03.2004 год. – 18.11.2004 год. в гр. Ш. в качеството си на длъжностно лице-управител на Агенция за сигурност „Делта Х”ЕООД, гр. Ш. присвоил чужди пари на стойност 1 310 лева, връчени му в това качество да ги пази. На основание чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 6 месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов с участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и по жалбите на подсъдимите К. Б. М. и В. Т. В. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Протеста се отнася до наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода, които се третират като явно несправедливи. Наказанието определено на подсъдимия В е занижено, защото не са изпълнени указанията на ВКС за неговото увеличаване. За да намали наказанията, въззивният съд е отчел със значителна относителна тежест, дългият период който е изминал от осъществяване на деянието до настоящия момент. Според протеста това не е смекчаващо отговорността обстоятелство, защото делото е с фактическа и правна сложност и дългият период на разглеждане не е по вина компетентните държавни власти, а поради преминаване на делото през съдебните инстанции по жалби на подсъдимите и протести на прокурора. Счита се, че наложените на подсъдимите наказания от въззивната инстанция очевидно не съответстват на тяхната обществена опасност и тази на деянията. Наложеното с предходна присъда наказание на М. , не е изиграло възпитателна роля. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъдат увеличени наказанията. В жалбата на подсъдимия М са посочени всички основания по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Г. Х. Р. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, в която се поддържат доводи за нарушение на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането по предявеното обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма нарушения, които да са основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна на обжалваното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №300/2005 год. на Софийския окръжен съд, с която признал подсъдимия Р за виновен в това, че на 08.09.2004 год. в с. Р. в нарушение на правилата за движение-чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Хр. Б. и деянието е извършено в пияно състояние. На основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. Б, предл. първо вр. ал. 1, б. В вр. чл. 54 НК го осъдил на 3 години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. Д. Б. срещу въззивна присъда №год, постановена по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират основанията по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявено е искане за отмяна на атакувания акт и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият И. Д. Д. лично и чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за основателна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе взе предвид следното: С атакуваният съдебен акт, е отменена присъда №г., постановена по н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд и постановена нова, с която подсъдимият И. Д. Д. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, бвНК. Предявеният граждански иск от Г. Б. е отхвърлен като неоснователен. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен и осъден, за това че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.