чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети декември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. И. Д. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че наложеното му наказание лишаване от свобода по начин на изтърпяване е явно неправедливо. По същество се иска въззивното решение в тази част да бъде изменено, като бъде приложена разпоредбата на чл. 66 НК. Частните обвинители молят жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия М. И. Д. за виновен в това, че на 30.04.2009 год. на автомагистрала “Т.” в посока гр. София- гр. П., на километър 115+800, при управление на МПС, нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл. 58, т. 3 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Кети МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Районен съд-Варна, отменяване на постановеното по него определение от 21.05.2010г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Осъденият Р. С. Р. не се яви в съдебно заседание. Становище по искането не е представил. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С определение от 21.05.2010г. по нохд №г. В. районен съд,37 състав е одобрил споразумение за решаване на делото в досъдебното производство между прокурор от РП-Варна и защитника на обвиняемия Р. С. Р., с което обвиняемият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. в, предл. първо вр. с чл. 343, ал. 3 вр. с чл. 343, ал. 1б предл. второ вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК и му е наложил наказание ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ДВЕ ГОДИНИ, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ДВЕ ГОДИНИ и поправителен труд с продължителност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 343г НК, чл. 36 НК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети ноември ………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. М. …………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на ЧНД №год. по описа на Варненския районен съд, отмяна на постановеното по реда на чл. 306 НПК и влязло в сила протоколно определение №год. в частта му, касаеща първоначалния режим и типа затворническо заведение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, с връщане на делото за ново разглеждане. Визира се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание. Защитата пледира за неоснователност на същото. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, атакуваното съдебно определение и становището на страните, намира следното: Б. А. А. е осъждан три пъти, както следва: – С присъда по НОХД №год. на РС – гр. В., влязла в сила на 02.12.06 год., за извършено през периода м. януари до 24.02.06 год. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК на десет месеца лишаване от свобода с приложението на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години; – С присъда по НОХД №год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 6 декември, две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производство по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по молба на осъдения П. А. Ц. от [населено място], чрез неговия защитник – адвокат С. Димитров, за възобновяване на наказателно общ характер дело №г., на Районен съд [населено място]. Твърди се, че влязлата в сила присъда е постановена в нарушение на материалният закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Исканията са алтернативни, да се отмени съдебният акт и подсъдимия оправдан или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Свиленградския районен съд, наказателна колегия, е признал подс. П. А. Ц. от [населено място], за виновен в извършено на 05.12.1997 г. престъпление по чл. 242, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1, б. д, предл. първо НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК, го е осъдил на една година и шест месеца лишаване от свобода и глоба от 2 500 деноминирани лв. По реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 242 ал. 6 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на трети декември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора Гебов ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите – И. К. К., П. С. З. и В. П. П. против присъда №г. на Я. ския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимите К. и З. се твърди, че присъдата е незаконосъобразна и явно несправедлива. Според жалбоподателите по делото липсват доказателства за авторството. Посочват съществуващите две групи от свидетели – едните, които са били в приятелски, а другите в колегиални отношения, съответно с пострадалия и с подсъдимите, затова единствено показанията на св. Г., подкрепени от показанията на св. С. са могли да бъдат оценени като достоверни и само за тях не е съществувала причина да се определят като заинтересовани или предубедени. Подчертават противоречивия характер на показанията на св. С., св. Д., св. М., св. Кр. М. и св. М. М., както и несъответствието между описания механизъм на причиняване на телесните увреждания на пострадалия и обективните находки, установени при медицинския преглед и заключението на експерта. Правят искане за отмяна на присъдата и оправдаване, респективно за отхвърляне на гражданския иск за неимуществените вреди. В касационната жалба на подсъдимия П. се съдържат всички касационни основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на трети декември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова …………………………………………. в присъствието на прокурора Гебов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. А. Ш. против присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника въззивният съд незаконосъобразно е осъдил подсъдимия, тъй като не е установено той да е държал инкриминираните огнестрелно оръжие и боеприпаси. Позовава се на нарушения на основните принципни положения, залегнали в чл. 13 и чл. 14 НПК. Счита, че самото осъждане води до явната несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Дуков) настоява за несъставомерност на деянието и явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от В. касационна прокуратура изказва становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отменил изцяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Севдалин Мавров с участието на прокурора Н. Любенов и при секретаря Л. Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Я. С. Т.-чрез защитника си адв. Елдъров, против решение №год. по внохд №год. на Пловдивски апелативен съд. Касационната жалба съдържа формално оплакване за допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в свързване на деянието от двете съдебни инстанции с разпространение на наркотици, с което е утежнено процесуалното положение на подсъдимия, след като няма такова обвинение, и то с цел да се мотивира отказа за приложението на чл. 66 НК. Основно се оспорва справедливостта на наказанието, без неговото приложение, след като всички предпоставки са налице. Не отчетено в достатъчна степен, здравословното състояние на дъщеря му, за която трябва да полага грижи и е изтърпял част от наказанието като предварително задържане по делото. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждани, или се приложи условното осъждане, като по този начин могат да се реализират целите на чл. 36 НК. В съдебно заседание договорните защитници поддържат жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Пловдивски окръжен съд е признал подсъдимия Я. С. Т. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Ж., защитник на подсъдимия П. П., срещу въззивно решение №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Искането, което се прави е за отмяна на атакуваното решение, поради незаконен състав на съда, алтернативно за потвърждаване на първоинстанционната присъда. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна. Намира, че тежестта на допуснатите от подсъдимия нарушения на ЗДП е относително по-голяма от наличното съпричиняване от страна на пешеходеца, което е било отчетено при намаляване размера на наказанието лишаване от свобода. Споделя подробните съображения на въззивния съд относно необходимостта от ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Също така, счита, че самопризнанията не могат да бъдат приети за смекчаващо обстоятелство, тъй като са предпоставка за проведеното съкратено съдебно следствие. Частните обвинители и техният повереник, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Постъпило е становище от адв. Елдъров, който моли да се даде ход на делото в негово и на доверителите му отсъствие. Оспорва касационната жалба и моли да се вземат предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ Лидия Стоянова наказателно дело №г. Производството е образувано по искането на осъдените Р. К. Праматарова-Илиева, А. Т. Попкирилова-Гьошева и М. А. Г. за възобновяване на въззивно нохд №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 7-ми въззивен състав и отмяна на решение №г. С основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава невиновността на осъдените. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че няма допуснати нарушения от поддържаните, поради което и липсват основания за отмяна на въззивното решение по реда на възобновяването. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 7-ми въззивен състав с оспореното решение по въззивно нохд №г. потвърдил присъдата от 10.4.2009 г. по нохд №г. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 12 състав, с която признал подсъдимите Г., Попкирилова-Гьошева и Праматарова-Илиева за виновни в това, че на 30.12.2003 г. в гр. София в качеството си на длъжностни лица в съучастие като съизвършители в кръга на службата си съставили официален документ по реда на Наредба за експертизата на работоспособността-експертно решение №7234/20.12.2003 г. относно трайно намалена работоспособност, в която удостоверили неверни обстоятелства за освидетелствания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ При участието на секретаря Лилия Гаврилова. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Образувано е по касационни жалби на подс. И. Ц. П., той и касатор в настоящето производство, и повереника на гражданските ищци О. Т. П.., лично и като законен представител на малолетната Й. Д. П.., против въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновски апелативен съд. С касационната жалба, поддържана от подс. П. пред настоящият състав се прави довод за отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. Мотивира се становище, че касаторът не е извършил престъплението, за което е осъден, тъй като не е причинил съставомерното увреждане на пострадалия П. От повереника гр. ищца и частен обвинител в срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило писмено възражение с което се обосновава неоснователност на жалбата на касатора. Счита, че не са допуснали поддържаните с жалбата нарушения. В жалбата подадена от повереника се претендира нарушение на чл. 52 ЗЗД, като се обосновава тезата, че при отмерване на обезвредата е нарушени принципа за справедливост. В. отстраните мотивира искане за неоснователност на жалбата на другата страна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че жалбите са неоснователни, тъй като авторството на деянието по отношение на подсъдимия е доказано по несъмнен начин, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.