чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано съгласно реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения К. О. Б. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Пловдив, отмяна на постановеното по делото решение, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Пловдив и оправдаване по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 3, вр. ал. 1 НК. В искането се посочват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Твърди се неправилно приложение на закона, тъй като деянието е елемент от граждански правоотношения между осъдения Б. и фирмата – лизингодател на процесната вещ, съответно – между осъдения и третото лице поемател на дълга по договора за лизинг. В контекста на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат аргументи, че осъденият не е бил владелец, а държател на вещта; с предварителния договор за продажбата на лекия автомобил на свид. К. осъденият не се е разпоредил с вещта, тъй като не е прехвърлено правото на собственост върху вещта и собствеността върху нея не е променена, не е променена и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитниците на осъдения М. М. М. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Габрово и изменяване на постановеното по него решение №год., с което е изменена в санкционната част присъда №год. по нохд №год. на Габровския районен съд, със сочено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излага се довода, че съдилищата не са съобразили тежкото семейно положение на осъдения и макар, че първоначално определеното му наказание да е намалено от въззивния съд и в този размер, то е завишено и явно несправедливо. Съобразно направеното оплакване се иска в настоящото производство, съдебният състав отново да намали по размер наказанието на М.. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият и защитникът му-адв. П. Б., редовно призовани, не се явяват. Постъпила е писмена молба от адв. Б., с която изразява становище за даване ход на делото, като искането се поддържа по изложените в него и в писмените съображения доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. Павлова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Я. Е. В. и по жалба на частните обвинители Г. Л. Г. и Д. Й. Й. срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда от 21.06.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на Монтанския окръжен съд, подс. В. e бил признат за виновен за това, че на 10.09.2010 г. на главен път ІІ – 81в посока от [населено място] към [населено място], обл. М. при управление на лек автомобил „О. О. с ДК [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по пътищата на чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 150а ЗДвП и чл. 73, ал. 1 ППЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. Г. Л., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал..3, предл. първо б. Б предл. първо вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от пет години. С атакуваното въззивно решение присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената С. Д. Р. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжния съд – гр. Търговище. Искането за възобновяване съдържа доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че в диспозитива на обвинителния акт не са били уточнени конкретните действия на подсъдимата, в които се е изразило престъплението хулиганство; че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение с отказа да назначи съдебномедицинска експертиза за телесните увреждания на подсъдимата, а мотивите, които е изложил са непълни и неясни; че при постановяване на присъдата не са били съблюдавани правилата за определяне на наказанията. Тези съществени нарушения не са били констатирани и отстранени от въззивния съд, който сам не е анализирал всички обстоятелства и не е мотивирал прецизно своето решение. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа искането, акцентирайки върху част от писмено изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Искра Чобанова…………………………….. изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Б. И. Р. /Р./ за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Софийския районен съд, 104 състав. В искането и допълнението към него се сочи, че въззивното решение, с което е потвърдена първоинстанционната осъдителна присъда, е постановено в нарушение на закона и процесуалните правила. Оспорват се изводите на решаващите състави за кредитиране на гласните доказателства и се навеждат аргументи за недоказаност на обвинението. В заключение се настоява за възобновяване на делото, отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъдената Б. Р. /Р./. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение, тъй като релевантните към предмета на доказване факти са установени при спазване на процесуалните правила и са получили точна правна квалификация. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Софийският районен съд с присъда от 18.06.2012 г. по нохд №г. признал подсъдимата Б. И. Р. /Р./ за виновна в това, че за времето от 17.05.2006 г. до 01.09.2006 г. в [населено място], в кръга на службата и в качеството на длъжностно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от апелативна прокуратура-Велико Търново и касационна жалба на повереника на частните обвинители А. Й. Й. и М. А. Й. адв. Ст. Р. от АК-Велико Търново, имащи за предмет въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Великотърновския апелативен съд, която се атакува с оплакване за неправилно приложение на материалния закон и с искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли да бъде уважен, с изразено такова становище и от повереника на частните обвинители, чиято жалба също поддържа. Повереникът на частните обвинители адв. Ст. Ч. от САК поддържа жалбата им и моли същата да бъде уважена, наред с касационния протест на апелативна прокуратура-Велико Търново. Подсъдимият Т. Д. Д. от В. не взема участие в третоинстанционното производство, като защитникът му адв. Ив. Л. от САК с писмено становище оспорва протеста и жалбата и моли да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от окръжен съд-Ловеч подсъдимият Т. Д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от повереника на частната обвинителка М. Г. Г. от…. адв. Е. П. от САК и има за предмет присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменяването й с отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода, алтернативно, за увеличаване на размера на това наказание без отлагане на изпълнението му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касаторката М. Г. и повереничката й адв. П. поддържат лично жалбата в касационното производство и молят да бъде уважена. Подсъдимият М. С. С. от П. и защитникът му адв. Ат. П. от АК-П. молят жалбата да бъде оставена без уважение, като настояват ВКС служебно да провери обжалваната присъда, но като я признае за неправилна и незаконосъобразна, да го оправдае. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд подсъдимият М. С. С. от П. е признат за невинен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия Ц. Р. Ц. чрез защитника му-адв. Р. К. от АК-София и от сл. защитник на подсъдимия Д. Т. Д.- адв. Т. Д. от АК-Пловдив срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Ц. са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК като, макар и пестеливо, се изтъкват доводи в тяхна подкрепа. Твърди се, че участието на подсъдимия Ц. в инкриминираното деяние е приключило във фазата на приготовлението, същият се е отказал по собствени подбуди от неговото извършване и е направил опит да попречи за настъпване на съставомерните вредоносни последици. Съобразно тези доводи се иска от касационната инстанция да отмени обжалваното въззивно решение и да оправдае подсъдимия. Ползвайки същите доводи, при условията на алтернативност, защитата моли за намаляване размера на наложеното на жалбоподателя наказание. В саморъчни молби от Ц. Ц. и изготвена такава от защитника му, адресирани до Върховния касационен съд, се апелира за изменяване мярката му за неотклонение „Задържане под стража в по-лека. В касационната жалба на Д. Д. основанието за касационна проверка и изменяване на обжалвания съдебен акт е по чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 447 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Г. Б. Ш. за възобновяване на в. н. о. х. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е пропуснал да обсъди в дълбочина част от доказателствените материали, поради което незаконосъобразно е приел използване на сила при съвкупленията с пострадалата. Посочва се, че съдът е проявил едностранчив подход към доказателствените източници – кредитирал е само тези, които са подкрепяли обвинението и се е позовал единствено на показанията на пострадалата и на две медицински удостоверения. Фактът на употребена сила се опровергавал от обясненията на подсъдимите и свидетелските показания, очертаващи поведението на пострадалата преди, по време и след инкриминираните по делото деяния. Направено е искане за отмяна на присъдата и на въззивното решение. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Галина Захарова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна, с което е изцяло отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Девня и подсъдимите С. Х. А. и И. Х. А. са признати за виновни в това на 29.07.2012 г. в гр. Девня, при условията на повторност, в съучастие помежду си като съизвършители да са отнели чужди движими вещи на обща стойност 420 лева от владението на С. П. И., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 54 НК са им наложени наказания по една година „лишаване от свобода, като изпълнението на наложеното на подсъдимата И. А. наказание е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С въззивния съдебен акт на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение, наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.