чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15ф е в р у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадени са касационни жалби от защитниците на подсъдимите Е. Х. Г. от В. адв. Ст. С. от АК-В. и Н. Н. С. от В. адв. В. Т. от АК-В. против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Варненския окръжен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната й и оневиняването им от касационната инстанция, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от въззивния съд или за изменянето на размера на наложените им наказания до справедлив такъв. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимият Николай С., редовно уведомен, не взема участие в касационното производство и не се представлява от защитник. Подсъдимият Е. Г., лично и чрез защитника си адв. С. моли жалбата им да бъде уважена по изложените в същата съображения. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Варненският районен съд е признал подсъдимите Е. Х. Г. и Н. Н. С., двамата В., за невинни в това, че на 23.05.2012 г. във В. – подс. Г. : при условията на продължавано престъпление, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори ноември………. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия К. К. С.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС). Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Смоленския окръжен съд (СОС), с която е ангажирана наказателната отговорност на С. за извършени две престъпления по чл. 219, ал. 3 НК. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК – незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представя се допълнение към нея. Прокурорът развива доводи за явна несправедливост на наложените наказания, поради което пледира за намаляването им по размер. В останалата и част намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба и допълнението към нея, посочените основания и доводи, становищата на страните в съдебно заседание и постановените съдебни актове, намира следното: С цитираната присъда С. е признат за виновен за извършени две престъпления по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 354, ал. 5 НПК по искане на осъдения А. М. Х. чрез защитника му – адв. Л. за възобновяване на КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, НК, II НО и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена въззивна присъда №г. на Пловдивския апелативен съд. Моли се вместо това да бъде приложен правилно материалния закон, във връзка с което да бъде определено справедливо наказание с прилагане на института на условното осъждане или при условията на алтернативност – да бъде намалено наложеното наказание „лишаване от свобода и изтърпяването му да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК. В искането за възобновяване защитникът на осъдения Х. е посочил, че атакуваното решение на касационната инстанция е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, накърняващо правото на защита, което се изразило в липса на мотиви, тъй като не бил даден отговор на съществени възражения на защитата. Наред с това бил нарушен материалния закон, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради което се иска оправдаване, алтернативно се иска отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане, като се релевира касационно основание, свързано с допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Твърди се, че неправилно е възприета фактическата обстановка, установена от първостепенния съд въз основа на обвинителния акт. Неправилно бил споделен и доказателствения анализ, извършен от съда от първата инстанция. Оспорва се извода за влошени отношения между подсъдимия и пострадалия, тъй като нямало водени дела между тях, такива били водени между подсъдимия и съпругата му. В тази връзка недопускането до разпит на големия син на подсъдимия съставлявало ограничаване на неговите процесуални права и съответно съществено процесуално нарушение. В жалбата се твърди, че подс. С. няма мотив за извършване на деянието, тъй като бившата му съпруга се е разделила с постр. Д. и е отишла да живее с друг мъж, който бил причината за раздялата на семейството. В жалбата се твърди, че обвинението се изграждало само според неверни и противоречиви твърдения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от гражданския ищец Министъра на финансите като представител на Държавата чрез процесуалния му представител – гл. юрисконсулт при ТД на НАП София И. срещу присъда №г. на Софийски апелативен съд, НО, 4 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на гражданския ищец е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на закона при оправдаване на подсъдимия М. по предявеното му обвинение за престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и отхвърляне на предявения от Държавата, представлявана от Министъра на финансите граждански иск за сумата от 167 156,75 лв. на основание чл. 45 ЗЗД като неоснователен и недоказан. В касационната жалба са изложени подробни доводи за доказаност по несъмнен начин съставомерността на осъществените от подсъдимия деяния по конкретния състав на престъпление, за което му е повдигнато обвинение с обвинителния акт и виновното му поведение при тяхното извършване. Въз основа на развитата в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 87 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби и допълнение към тях от страна на подсъдимия Б. Б. Ш.. Обжалва се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд (ВАС), с която е ангажирана наказателната му отговорност за извършени престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 1 НК и по чл. 269, ал. 1 НК. В жалбите са развити доводи по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Иска се алтернативно: цялостна отмяна на постановената присъда и оправдаване на Ш. по повдигнатите му обвинения; отмяна на присъдата относно обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане по обвинението по чл. 269, ал. 1 НК или да се измени в тази част, като се намали наказанието и се приложи чл. 66, ал. 1 НК; да се отмени изцяло присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на посочените основания и доводи, като се акцентира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия О. М. О. адвокат А. К. К. против решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се сочи, че се атакува само тази част от решението, с която е изменена първоинстанционната присъда. Според жалбоподателя въззивният съдебен акт „не съответства на разпоредбите на закона, не е резултат на всестранно и пълно изследване на събраните доказателства и е явно несправедлив поради наложеното ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В подкрепа на оплакванията си защитникът на подсъдимия оспорва оценките на втората инстанция относно обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за деяниетоq средствата за постигане целите на личната и генерална превенция и съотношението между отегчаващи и смекчаващи обстоятелства. Застъпва разбирането, че принудителното изолиране на подсъдимия от обществото не е оправдано и необходимо. В заключение отправя искане за отмяна на решението на въззивната инстанция и постановяване на друго, съвпадащо с първоинстанционната присъда. Пред касационната инстанция в писмени бележки подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените съображения. Повереникът на частните обвинители възразява срещу основателността на исканията на защитата на подсъдимия. Позовава се на криминогенната обстановка в страната в контекста на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Т. Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Д. А. Й. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г. С посочената присъда подсъдимият Й. е признат за виновен в това, че на 23.08.2014г. в [населено място], обл. П., при управляване на моторно превозно средство – товарен автомобил „П.”, модел „Б.” с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 102 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Г. И. М., като деянието е извършено на пешеходна пътека, поради което и на осн. чл. 343, ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и чл. 54 и чл. 343г НК го е осъдил на три години лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от четири години, като го е оправдал по обвинението за това престъплението да е извършено при допуснати нарушения и на правилата за движение по чл. 5, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 32/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Видин /ВдРС/ по Н. О. Х. Д.17/2016 г., подсъдимият Н. Д. Ц. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 183, ал. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изтърпяването на което е отложено за срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. По жалба на подсъдимия е образувано В. Н. О. Х. Д.186/2016 г. по описа на ОС-Видин /ВдОС/. По него е оповестена присъда №г., с която подсъдимият е оправдан. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил касационен протест от представител на ОП-Видин, в който са въздигнати касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Касационните основания, според прокурора, са развити в допълнението /по необясними причини не е използван процесуалният законов термин, а „мотиви”/ към ангажиращия висшата съдебна юрисдикция по наказателни дела документ. В същия се иска ВКС да отмени постановената оправдателна присъда и да осъди оправдания подсъдим за извършено от него престъпление по чл. 183, ал. 1 НК, за което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Т. Г. Р. против осъдителната част на въззивна присъда №г. на Старозагорския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Старозагорският окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г. в частта, с която Районен съд – Стара Загора е признал подсъдимия за невиновен в извършването на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, касаещо държането на ловна пушка „….” със сериен номер А 09184, като вместо това е признал същия за виновен в това, че на 03.12.2012 г., в [населено място], обл. Стара Загора, държал без надлежно разрешение по ЗКВВОБ огнестрелно оръжие – ловна пушка „….” със сериен номер А 09184, поради което и на основание чл. 339, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил за срок от 3 години. Потвърдил е първоинстанционната присъда в останалата й оправдателна част. В касационната жалба и допълнение към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и упълномощеният му защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.