чл. 58а НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитата на осъдения Г. Х. К. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Русе. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Русе е изцяло потвърдена присъда №г., с която осъденият К. е признат за виновен в това, че на 05.05.2012 г. в [населено място] извършил действия с цел да удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на А. Е. З.- лице, което не е навършило четиринадесет години, като блудството е извършено чрез употреба на сила и на основание чл. 149, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 58а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години и четири месеца, което е трябвало да бъде изтърпяно при общ режим в затворническо общежитие от „открит” тип. С искането се поддържа, че така определеното наказание на осъдения е явно несправедливо и не е съобразено с наличните множество смекчаващи отговорността му обстоятелства. Предлага се да бъдат отчетени усложнения социален статус на осъдения, изразеното критично отношение към извършеното, липсата на предходни осъждания и най- вече липсата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 149 ал. 2 НК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на В. Г. Г. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Велико търново е изцяло потвърдена присъда №г., с която осъденият Г. е признат за виновен в това, че на 28.01.2012 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, отнел от владението на Т. В. Т. чужди движими вещи на обща стойност 45 лева, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил сила и заплашване за запазване на владението върху откраднатите вещи, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 3, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и чл. 58а, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание три години и четири месеца „лишаване от свобода, което трябва да бъде изтърпяно в затвор при първоначален „строг режим. С първоинстанционната присъда осъденият Г. е оправдан по обвинението да е отнел свидетелство за управление на МПС, талон за регистрация на превозното средство и дубликат на полица ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на А. С. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, с което е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- Велико Търново, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 11.03.2012 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление използвал платежен инструмент- дебитна карта №, издадена от банка, собственост на Н. Т. Н. и е изтеглил от различни АТМ сумата от 350 лева без съгласието на титуляра Н., като на основание чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а НК му е наложено наказание две години „лишаване от свобода, което е трябвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от „закрит” тип и глоба в размер на 350 лева. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират доводи за допуснати от първостепенния и въззивния съд съществени нарушения на процесуални правила. Твърди се и явна несправедливост на наложеното на С. наказание. В жалбата се поддържа, че неправилно всички съществени действия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от частните обвинители С. О. Р. и А. К. Р. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Варна. С жалбата се заявява недоволство от размера на наложените на подсъдимия Н. Н. Н. наказания, както и от приложението на института на условното осъждане, с искане за връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват. Повереникът им – адв. Й. Б., поддържа подадената жалба. Подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Шумен признал подс. Н. за виновен в това, че на 17.03.2012 г. в [населено място], при управление на лек автомобил, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост причинил смъртта на С. С. О., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК го осъдил на две години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка К. касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители Р. С. А., чрез повереника й адвокат П. Н. от Адвокатска колегия – [населено място], Д. Д. Г. и Т. К. Г., чрез повереника им адвокат В. Е. от АК – [населено място] и по жалба на подсъдимия А. П. А., чрез защитника му адвокат Р. К. от АК – [населено място], срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в санкционната част и потвърдена в останалата й част присъда №година Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбите на частните обвинители А. и Д. и Т. Г. (идентични по своето съдържание) е заявена явна несправедливост на наложеното на подсъдимия А. наказание, на което съответстват исканията за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, с указания за увеличаване размера на наложените наказания. В жалбата на Г. е оспорена и извършената от въззивния съд правна преквалификация на деянието. В подкрепа на възражението не са изложени конкретни доводи и съображения, но е направено искане за отмяна на решението и връщане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Руско КАРАГОГОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. Б. Й. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Карнобат. В искането се твърди, че законът е нарушен при индивидуализацията на наказанието, което е несъразмерно тежко. Настоява се за връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на присъдата с прилагането на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения – адв. П. със същото искане. Излагат се доводи, че наказанието на Й. е следвало да бъде намалено от въззивния съд, както това е било сторено по отношение на останалите подсъдими. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че наказанието е съответно на установените факти на извършеното престъпление, за което Й. е бил инициатор. Гражданският ищец [фирма], редовно призован, не се представлява. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда, постановена по нохд №г. на Районен съд гр. Карнобат Й. бил признат за виновен в това, че на 11.01.2011г. в [населено място], при условията на повторност, при предварително сговаряне и в съучастие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е по жалби от подсъдимият Ю. Р. К. и от защитникът му против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Соченото в двете жалби касационно основание е това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане да бъде намален срокът, за който К. е лишен от свобода. В съдебно заседание жалбите се поддържат от защитникът на подсъдимия. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Ю. Р. К. е признат за виновен в това, че на 13.VІІІ.2011 год. в П. е извършил при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК грабеж от С. Ц. А. на движими вещи с обща стойност 469 лв., при което деяние е употребил насилие над А., и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 НК е наказан с 12 години лишаване от свобода, редуцирани по чл. 58а, ал. 1 НК на 8 години, търпими при строг първоначален режим в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип. С обжалваното решение присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест и допълнение към него, подадени от прокурор при Апелативна прокуратура гр. София срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. София. Изтъкнато е касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 и ал. 5, т. 2 НПК – явна несправедливост на наказанието, поради неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Иска се, съгласно чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК, отмяна на отлагане изпълнението на наложеното на подсъдимата Д. П. М. наказание лишаване от свобода за престъпление по чл. 212, ал. З (редакция ДВ, бр.10/93г. и ДВ, бр.92/02г.), вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК. В подкрепа на протеста и в съдебно заседание прокурорът от ВКП прави следните доводи: не е съобразена усложнената престъпна дейност на подсъдимата; не е съобразен големият брой преправени документи за кратък период от време какъвто е инкриминираният от м. април до м. декември 1999 год. с помощта на които е получена без правно основание сума в изключително завишени размери и е нанесена щета в тези размери; дейността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212б НК, чл. 22 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осми май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби на подс. В. Й. Х. и неговия служебен защитник, срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбите поддържани и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от съдилищата и в частност, от въззивния съд, нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, поради и което се претендира, за упражняване на правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. Като съобрази депозираните жалби и доводите изложени в тях и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Велико Търново, подс. В. Й. Х. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, действайки при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 81, 40 лв., от владението на А. П. К., с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила и грабежа е придружен с убийството на А. К., поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а ал. 3 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. И. Й. и по жалба на подсъдимия К. Н. Т., чрез неговия защитник, против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника на подсъдимия Й. са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че деянията по чл. 257 НК са декриминализирани със ЗИДНК, ДВ, бр. 75/2006 г., но се оспорва и правната квалификация с оглед описаните в обвинителния акт факти. Изтъкват се аргументи за нарушено право на защита на подсъдимия поради липсата на протокол за извършени процесуални действия от първоинстанционния съд в процедурата по гл. 27 НПК, незаконосъобразно проведен разпит, отсъствието на доказателствен анализ и отговор на основните доводи, наведени от защитата. Застъпва се и тезата за явна несправедливост на наложеното наказание. В касационната жалба на подсъдимия Т. е направено оплакване за нарушение на закона и отсъствието на мотиви по решаващия довод във въззивната му жалба. Направено е искане да се измени решението и да се намали размера на наложеното наказание глоба. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) на подсъдимия Й. поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.