чл. 58а ал. 4 НК
Чл. 58а. […] (4) В случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1 – 3 и условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения А. Д. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд – гр. Ловеч. Възразява се наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК с искане за оправдаване. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява, като искането се поддържа от защитата му. Представят се писмени бележки, по съдържание абсолютно идентични с постъпилото искане за възобновяване. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. ЛРС осъдил подс. М., както следва: 1) на основание чл. 159г, във връзка с чл. 159б, ал. 1, чл. 159а, ал. 2, т. т. 2 и 3, чл. 159а, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а, чл. 26, ал. 1, чл. 58а, ал. 4 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – на три години лишаване от свобода при строг първоначален режим на изтърпяване в затвор; 2) на основание чл. 156, ал. 3, т. т. 2 и 3, във връзка с чл. 156, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №14 гр. София, 20 февруари 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият К. К. е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане за възобновяване на делото, по което е бил осъден от районния съд в Казанлък – като първа инстанция, и от окръжния съд в Стара Загора – като второинстанционен. С първоинстанционната присъда – 9/23.І.2012 год. по нохд №год., КРС се е произнесъл по обвинението срещу К. за измама на В. Т. в размер 1 800 лева, извършена на 31.І.2011 год. (продал ѝ лек автомобил за тази сума, но под благовиден предлог автомобилът останал в него и след това не го върнал и дори го препродал на трето лице –престъпление по чл. 209, ал. 1 НК). Съдът обаче го оправдал по това обвинение, като е приел, че извършеното престъпление спрямо Т. е всъщност обсебване по чл. 206, ал. 1 НК в същия размер на неин личен автомобил и за това именно го е наказал по реда на съкратеното съдебно следствие с лишаване от свобода за 2 години при първоначален строг режим в затвор. С присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите Е. Й. М., Р. Л. П. и Т. В. Х. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Варна. С посоченото решение е изменена присъдата на Окръжен съд гр. Варна, по нохд №г., като наложените на тримата подсъдими наказания „лишаване от свобода за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК за подсъдимите П. и М. и във вр. с чл. 20, ал. 3 и 4 НК за подсъдимия Х., били намалени съответно на шест години за подсъдимия Х.; на пет години и два месеца за подсъдимия П. и на шест години и четири месеца за подсъдимия М.. В жалбата на подсъдимия М. се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се излагат доводи, че при определяне на наказанието не са били отчетени в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства. Настоява се за намаляване размера на наложеното наказание. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. Д. със същите аргументи и искане. В представеното писмено становище от защитника се твърди за наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и липса на мотиви във въззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения К. Е. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Варна. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат В., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането на доверителя си и моли за неговото уважаване. Представя писмена защита. Осъденият Е., моли делото да бъде върнато за ново разглеждане, тъй като при проведената съкратена процедура са били нарушени правата му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената първоинстанционна присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлияна Петкова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения П. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Петрич. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Сочи се явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от правоуправление, като се иска намаляване на неговия срок от две години на една година. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Осъденият С., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената първоинстанционна присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………… и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. И. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Великотърновски апелативен съд, с искане за намаляване на наказанието като явно несправедливо и за намаляване на гражданското обезщетение или за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Наведени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа направеното искане. Неговият служебен защитник адвокат Д. П. счита наказанието за несъответно на смекчаващите отговорността обстоятелства, на провокативното поведение и на съпричинителния принос на пострадалия. Присъденото обезщетение оценява като прекомерно завишено. Подсъдимият настоява за намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди постъпилата касационна жалба, наведените от страните доводи и извърши проверка в очертаните касационни предели, намира за установено следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Габровският окръжен съд признал подсъдимия И. А. И. за виновен в това, че на 23.05.2011 г. в [населено място], в близост до леярна „Т.”, при условията на опасен рецидив, направил опит да умъртви Х. И. А. от [населено място], нанасяйки му прободно-порезна рана, проникваща ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 1 НК, чл. 37 ал. 2 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а ал. 3 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Явор ГЕБОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Л. П. срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Апелативен съд Варна. Със същото решение била потвърдена постановената присъда №г., по нохд №г. на Окръжен съд Варна. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че двете съдилища не отчели наличието на основания по чл. 12 НК, оневиняващи подсъдимия, както и наличието на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства. Настоява се за намаляване на наложеното наказание „лишаване от свобода като явно несправедливо по размер. Пред касационния съд жалбата се поддържа лично от подсъдимия със същото искане. В постъпило в срок писмено изложение от адв. М. – защитник на С. П., се излагат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъква се, че производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, при което подсъдимият признал авторството на деянието и вината си. Самото деяние е завършило във фазата на опита, което според защитника следва да бъде отчетено при определяне на наказанието. Представителят на ВКП счита, че са налице основания за връщане на делото за ново разглеждане, тъй като не бил даден категоричен отговор дали подсъдимият е действал в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия. Гражданският ищец ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите С. Б. И. и Л. К. Ж. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата на И. основанието за изменяване на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е подкрепено с довода, че подсъдимият съжалява за извършеното и е спомогнал за разкриване на обективната истина-обстоятелства, които не са отчетени в достатъчна степен от съда и това е довело до налагането на явно несправедливо наказание. Поддържа се, че при проведената диференцирана процедура съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като при индивидуализиране на наказанието не е приложил законосъобразно нормата на чл. 58а, ал. 4 НК и го определи при условията на чл. 55 НК. Прави се искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието. В жалбата на подсъдимия Ж. се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. На първо място се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, но това оплакване не е подкрепено с каквито и да било доводи и не е посочено в какво се изразява неговия характер. На второ място се излага довода, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия В. А. Л. срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е изменена постановената на 04.04.2012г. присъда на Окръжен съд /ОС/-Пазарджик, по нохд №г. Депозираната жалба обективира недоволство от съдебния акт, явяващ се несправедлив по отношение на наложеното на подсъдимия наказание. Излагат се бланкетни доводи за пренебрегнати от решаващия орган при индивидуализация на наказателната отговорност обстоятелства, сочещи на ниската стойност на вещите – предмет на инкриминираното престъпление, на направени от подсъдимия В. Л. самопризнания и на изразеното от него искрено съжаление за осъщественото престъпно посегателство. Декларираните оплаквания са съпроводени от претенция за ревизия на въззивното решение, чрез намаляване срока на наказателната санкция и определянето й в рамките на разпоредбата на чл. 55 НК. В съдебно заседание на 23.10.2012 година пред ВКС В. Л. и процесуалният му представител поддържат жалбата, като в подкрепа на релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК в писмена защита се предлагат допълнителни доводи за несъответност на наказанието на конкретната тежест на престъплението и личната опасност на дееца. Частният обвинител Й. Д. моли настоящия състав да не проявява снизходителност, чрез ревизия на санкцията. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Г. П. Г. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, първи нак. състав, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд В жалбата и в съдебно заседание се поддържа основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за изменяване на решението и прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Частните обвинители Г. Р. Т. и С. А. Т. чрез повереника си адв. Х. молят жалбата да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Здравословното състояние на подсъдимия не е основание за отменяване на условното наказание. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Хасковският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 16.01.2011г. на път III -808в [населено място], обл. Харманли, при управление на лек автомобил марка „Мерцедес” с рег. [рег. номер на МПС] , в пияно състояние нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на Я. Г. Р. и средна телесна повреда на Й. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.