чл. 55 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ФИДАНКА ПЕНЕВА при секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ТАНЯ ПОПОВСКА, изслуша докладваното от съдия ВЕРОНИКА ИМОВА нд №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба от частните обвинители Л. Х. Р. И М. Р. Р. , чрез повереника им, адвокат О, срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД. С въззивното решение е изменена присъда №год. по нохд№год. на Видинския окръжен съд само в частта, в която подсъдимият А. С. М. е признат за виновен и осъден и за нарушения на правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 3 и по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, а в останалата и част, с която е признат за виновен, че на 12,.07.08 год. в около 14,00 часа, на път ІІІ-114 при с. Д. с. Руженци, Видинска област, при управление на МПС л. а. “ВАЗ-2105” с ДК№С 8996 ВМ, в нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, в пияно състояние, по непредпазливост, е причинил смъртта на Р. Миладинов Р. , и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. с ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1т. 3 НК и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 57 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Т. ПОПОВСКА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на гражданските ищци и частни обвинители Н. Д. Г. и Е. А. Г. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. постановена Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата се поддържа, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон, а наказанието е явно несправедливо. Обжалва се и гражданската част на присъдата, като се прави искане за увеличаване размера на присъденото гражданско обезщетение. Подсъдимият Х. Е. Г. чрез защитника си моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като при постановяване на решението не са допуснати визираните в жалбата нарушения. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Окръжният съд Пазарджик е признал подсъдимия Х. Е. Г. за ВИНОВЕН в това, че на 15.07.2008г. в гр. В. умишлено е умъртвил Г. Н. Г. ЕГН **********, като деянието е извършил в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия с насилие/нанасяне удари в областта на лицето/ и от това е било възможно да настъпят тежки последици ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 370 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимите Д. Я. П. и В. Г. Т. срещу решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. Оплакванията в двете жалби са на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК: П. иска намаляване срока на лишаване от свобода, а Т. на условното осъждане. В съдебно заседание служебният з. на П. и упълномощеният на Т. поддържат жалбите, счетени за основателни и от представителя на Върховната касационна прокуратура. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Бургаския окръжен съд, Д. Я. П. е признат за виновен в това, че при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а НК и продължавана престъпна дейност, на 13.ІІІ.2008 год. и на 29.V. с. г. в Бургас е държал с цел разпространяване хероин – 0.878 гр. на стойност 60,52 лева – разпределен в общо 12 пакетчета, едно от които продал на А. П. В. , за което и на основание чл. 354а, ал. 2, т. 4 НК е осъден при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 4 години и 11 месеца лишаване от свобода, които да изтърпи при строг първоначален режим. Със същата присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Изнасилване | Изнасилване на ненавършила 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на eдинадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Кристина Павлова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д, чрез защитника му адвокат М. М. от САК, срещу въззивно решение №година на САС, постановено по внохд №година, с което е изменена присъдата на Софийски окръжен съд от 13.04.2008 година по н о х д №година, само в гражданскоосъдителната част, с увеличаване размера на присъденото обезщетение на пострадалата. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По първото основание за допуснато нарушение на материалния закон се твърди за процесуални нарушения, тъй като въззивният съд не е изложил съображения защо приема, че деянието е осъществено освен от обективна и от субективна страна. По това основание, защитата счита че подсъдимият не е осъществил престъпен състав и следва да бъде оправдан от третата инстанция, в хипотезата на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК – тъй като деянието не е престъпление. По второто основание да допуснати съществени процесуални нарушения твърденията са свързани с нарушения на чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5, както и чл. 339, ал. 2 НПК. Твърди се и нарушаване на чл. 305, ал. 3 НПК при обсъждане на доказателствата в атакуваното решение. По третото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 151 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 4 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Грабеж на вещи, извършен от две или повече лица, сговорили се предварително да вършат кражби или грабежи | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Марияна Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. Пловдив и касационна жалба от защитника на подсъдимия Е. Ю. Р. против решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В протеста е релевирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за проверка на атакувания съдебен акт, като се прави искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излага се довода, че наказанието на подсъдимия неправилно е индивидуализирано при условията на чл. 55 НК, тъй като липсват предпоставките за това, при очертаната висока степен на обществена опасност на деянието и на дееца, който многократно е осъждан за престъпления от общ характер, преди и след деянието. Отделно, в протеста се развива тезата, че значителен принос за забавяне на наказателното производство е по вина на подсъдимия, поради което той не следва да черпи от това права, като това обстоятелство неправилно се възприема от съда за “изключително” по смисъла на чл. 55, ал. 1 НК, в аспекта на изискването на чл. 6, т. 1 от КЗПЧОС за разглеждане на делото и приключването му в “разумния срок”. В касационната жалба е посочено основанието по чл. 354, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия К. М. К. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, първи състав. Поддържат се конкретизираните в допълнението към жалбата, представено в съдебното заседание в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане, съдържащо се и в последната дума на подсъдимия, за оправдаване или за намаляване размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че материалният закон е правилно приложен и наложеното наказание не е явно несправедливо, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 07.02.2008 год. по нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 9А състав, с която признал подсъдимия К за виновен в това, че на 15.01.1998 год. в гр. М. бюро”Ви Веста, в съучастие като извършител с неустановени лица отнел от владението на В. Г. движими вещи на обща стойност 9 500 деном. лева с намерение противозаконно да ги присвои-големи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на първи юли двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите С. Б. Б. и А. М. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия С се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че е осъден при липса на доказателства за участието му в престъплението. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия А общо се твърди, че присъдата е постановена в нарушение на закона, при непълнота на доказателствата и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснована е и явно несправедлива. В условията на алтернативност се иска да бъде отменена изцяло и да бъде оправдан, или да бъде изменена като наказанието бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 107 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети април 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Р. А. , И. А. и А. А. , атакуващи решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Софийски окръжен съд. По жалбата на Р. А. се сочат всички касационни основания. Иска се алтернативно отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното му наказание. Същата се поддържа в съдебно заседание. По жалбата на И. А. също се ангажира касационната инстанция по всички касационни основания, но се иска единствено изменение на решението с намаляване размера на наложеното наказание. Същата се поддържа пред ВКС. Защитата на А. А. атакува решението като незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска да се отмени с връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци В. Н. и А. И. моли жалбите да се оставят без уважение. Останалите части обвинители и граждански ищци не се явяват, редовно призовани. Прокурорът изтъква съображения за неоснователност на доводите по жалбите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите Р. И. Д., С. Б. Д., И. З. С. и М. А. Ш. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. П., с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. П.. С първоинстнационната присъда №г. по НОХД №г. подсъдимите са били признати за виновни в това, че в периода 27/28.09.2006 г. до 05.01.2007 г., за подсъдимия С от 12.10.2006 г. – 05.01.2007 г., при условията на продължавано престъпление, в съучастие по между си, подсъдимият Р. Д. като извършител, а останалите като помагачи, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на техническо средство, за подсъдимите Р. Д. и Сл. Д. и при условията на опасен рецидив, а за Ил. С. при условията на повторност, са отнели чужди движими вещи от владението на собствениците им, подробно описани в съдебните актове, с намерението противозаконно да ги присвоят, като стойността на отнетите вещи е 30 231,50 лева, а за подсъдимия Сл. Д. 27 631, 50 лева, като кражбата е в особено големи размери и случая е особено тежък, поради което са осъдени както следва: Р. Д. по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Р. И. Т. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд. Поддържат се доводи за съществено нарушение на процесуалните правила с неприложението на глава 27 НПК и нарушение на закона, довели до явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за определянето му при предпоставките на чл. 55 НК и намаляване размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. Частните обвинители и граждански ищци Е. К. К. лично и като законен представител на К. К. К. и К. К. К. повереника, оспорват основателността на жалбата като в изложените съображения поддържат недопустимост да се приложи глава 27 НПК, след като за съда не съществува задължение, а само възможност дори и в случаите, когато са налице предвидените предпоставки. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че неправилно първоинстанционният съд е отказал да приложи особените правила на съкратеното съдебно следствие, както и че въззивният съд е бил длъжен да отстрани допуснатото нарушение. След като това не е направено в правомощията на касационната инстанция е да приложи чл. 55 НК, в който смисъл жалбата е основателна и решението следва да бъде изменено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.