чл. 55 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Севдалин Мавров с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на осъдената П. В. Л. за възобновяване на внохд №год. на Софийски градски съд и изменение на потвърдената с него присъда от 14.04.2010 год., постановена по нохд №год. на Софийски районен съд. В изготвеното саморъчно искане на осъдената Л., може да се изведе само оплакване за явна несправедливост наложеното наказание. Намира го за завишено поради това, че има седем деца и ниската стойност на предмета на престъплението. В съдебно заседание служебният защитник поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Искането е процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С присъда от 14.04.2010 год. по нохд №год., Софийски районен съд е признал подсъдимата П. В. Л. за виновна в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. б. а ибНК и при условията на чл. 373, ал. 2, вр. с чл. 58а, ал. 4 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъдена на една година и осем месеца лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален „строг режим. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Н. А. М. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на В. апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по нохд №г. В жалбата се поддържа, че наказанието е завишено, поради което се иска същото да бъде намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Плевенският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 21.11.2009г. в[населено място] при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи на обща стойност 148 лева от владението на Б. С. И. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 198, ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 58а/изм./ във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и във вр. с чл. 2, НК ГО ОСЪДИЛ на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при СТРОГ режим на изтърпяване С обжалваното решение В. апелативен съд е ПОТВЪРДИЛ присъдата. Касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА: Производството е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Я. Г………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата З. М. Д. срещу въззивна присъда №г. от С. апелативен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда №г., постановена от Окръжен съд – Перник по НОХД №г., и подсъдимата e била призната за виновна за това, че на 28.07.2008 г. в [населено място] на участък газочистачка, намиращ се на територията на [фирма] поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 14, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 7 Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 60 Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, по непредпазливост причинила смъртта на В. С. С., поради което и на осн. чл. 123, ал. 1 НК и чл. 55 НК й е наложено наказание пробация, което да бъде изпълнено чрез следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца и периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца. На осн. чл. 45 ЗЗД подсъдимата била осъдена да заплати на гражданския ищец В. В. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия Чобанова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по исканe на осъдения Р. Р. Х. за възобновяване на НОХД №г. на С. районен съд и отмяна или изменение на постановената по него присъда от 06.11.2009 г. С тази присъда Софийският районен съд е признал подсъдимия Р. Р. Х. за виновен в това, че на 23.09.2003 г., в[населено място], пред СРС, ГК, 46 състав като свидетел по гр. дело №г., устно съзнателно е потвърдил неистина, поради което и на основание чл. 290, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е било наложено наказание глоба в размер на 1000 лв. Със същата присъда е била призната за виновна и подсъдимата В. СЛАВЧЕВА Н. – в извършването на престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, за което на основание чл. 78а НК й е било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв., както и по чл. 323, ал. 1 НК, за което във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б е била осъдена на глоба в размер на 500 лв. Двамата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения М. М. Р., депозирано на 23.12.10 г, за възобновяване на ВНОХД №гора, приключило с решение №224 от 14.12.10, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Раднево, №179/20.07.10, постановена по НОХД №162/10. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 20.01.2010 г, в[населено място], общ. Р., е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 205 лв, от владението на Г. И. Г., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно и случаят не е маловажен, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Сочи се, че съдебното производство е проведено без участието на защитник, че не са били разяснени процесуалните права на подсъдимия, че наказанието не е съобразено със смекчаващите обстоятелства: самопризнание и изразено съжаление за стореното. Иска се, по реда на възобновяването, да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02ф е в р у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по жалби от повереника на частните обвинители и граждански ищци В. И. С., В. Е. В. и И. Е. В., тримата П., адв. Б. Р. от САК и на защитника на подсъдимия Е. С. К. от Р. адв. Хр. Х. от САК срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. с наведени доводи за наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се иска съответно изменяването му с “отмяна в оправдателната му част със законовите последици” и завишаване на размера на присъдените на пострадалите обезщетения за причинените им неимуществени вреди до пълния предявен размер на исковете им, а от защитата – за намаляване наказанието на подсъдимия с отмяна пробационната мярка безвъзмезден труд в полза на обществото” и размера на наказанието пробация от 1 година до постановеното от окръжния съд – за 6 месеца, алтернативно заменяване безвъзмездният труд в полза на обществото с “поправителен труд, както и намаляване на срока на лишаване подсъдимия от право да управлява МПС до минимален. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Частните обвинители и граждански ищци, чрез повереника си адв. Б. Р. молят за корекция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 369а НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 5 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 3 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора К. К. изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Д. Ц. М., депозирано на 6.01.2011 г, за възобновяване на ВНОХД №91/2010 по описа на Габровския окръжен съд, по което е постановено решение №92 от 5.07.10, с което е изменена присъда на Севлиевския районен съд №50/22.04.10, по НОХД №45/2010, като е увеличено обезщетението за неимуществени вреди на 8 000 лв, а искът е отхвърлен до пълния му размер от 20 000 лв, подсъдимият е осъден да заплати разноските от въззивното производство и увеличения размер на държавната такса, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият Д. Ц. М. е признат за виновен в това, че на 30.08.2009 г, в[населено място] колиби, общ. С., е причинил на И. С. П. средна телесна повреда, изразяваща се в дълбока порезна рана на дясната предмишница в горната й трета с порязване на мускули, довело до трайно затрудняване движението на дясната ръка, прерязване на лъчевата и лакетната артерии, съчетано с остра кръвозагуба и хеморагичен шок, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02ф е в р у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения С. А. И. от К се атакува влязлото в сила определение №г., постановено по НОХД №г. от районен съд-Кюстендил с оплаквания на наличие на основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и с искане за възобновяване на наказателното дело”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за основателност на искането. Осъденият И. поддържа искането си в производството пред ВКС с помощта на защитника си адв. А. К. от АК-К.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение №г., постановено по НОХД №г. на районен съд-Кюстендил е одобрено споразумението, постигнато между прокурор от районна прокуратура-К. и защитника на подс. С. А. И. от К. адв. А. от АК-К., с което И. се е признал за виновен в извършването на 20.03.2008 г. в К., в съучастие с другите трима подсъдими по делото, на престъпление по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 384 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Пазарджик потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Пазарджик, постановена по нохд №г., с която подсъдимият В. Н. П. е осъден на основание чл. 234, ал. 1, във връзка с чл. 57, ал. 2 и чл. 58а, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години, както и на глоба в размер на 12 500 лева. В полза на държавата са отнети – на основание чл. 234, ал. 3 НК – предмета на престъплението (цигари на обща стойност 12 500 лева), а на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК – лекия автомобил на подсъдимия. В шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК е постъпило искане от осъдения П. за възобновяване на наказателното дело, като се твърди, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, свързано с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Иска се намаляване на наказанията и връщане на делото за ново разглеждане в частта по приложението на чл. 53 НК. Пред ВКС защитата на осъдения поддържа направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното, доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора И. Ч. изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения А. Т. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, отменяване на постановеното определение от 15.09.2010г., с което е одобрено постигнатото между Л. Б. като негов защитник и прокурора Д. Д. при Окръжна прокуратура-Кърджали споразумение по чл. 382, ал. 7 НПК и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържа, че съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като неправилно не е приложил разпоредбата на чл. 78а НК, който задължително е следвало да бъде приложен. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си намира искането за основателно. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горното определение съдът е признал подсъдимия А. Т. К. за виновен в това, че за периода от 13.07.2009г. до 03.08.2009г. в[населено място], област. К., при условията на продължавано престъпление без разрешение на лицето, което администрира и ползва компютърна система в отдел”Местни приходи, търговия, транспорт, управление на собствеността и селското стопанство” при [община]-Н. Р. Н. от същия град и чрез кода му за достъп, променил компютърни данни отнасящи се до данъчните задължения на [фирма][населено място], с Булсат 108006068, поради което и на основание чл. 319б, ал. 1 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.