чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………… и в присъствието на прокурора Явор Гебов……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………….. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Т. А., чрез адвокат Т. К., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 6 състав, с алтернативни искания за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. Подсъдимият се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В жалбата си твърди, че съдилищата допуснати процесуални нарушения, свързани с непълно, неточно и тенденциозно заключение на съдебно-психиатричната експертиза, която ясно да обоснове или отхвърли наличието на психично заболяване и на афект у подсъдимия. В мотивите не били обосновани квалифициращите деянието обстоятелства, а определената санкцията била несъразмерно тежка и несправедлива. В съдебно заседание защитата подновява изложените в касационната жалба доводи и искания. Допълва съображенията си с твърдение, че не бил отчетен приносът на пострадалата за настъпване на вредоносните последици. Не били взети предвид още обстоятелствата, че подсъдимият бил неосъждан и с две деца, а наказанието му било еквивалентно на репресия. Подсъдимият Р. А. не взема становище пред касационната инстанция. Частният обвинител и граждански ищец Е. К. К. също не изразява становище. Нейният поведеник адвокат И. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН НЕДЕВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Антони ЛАКОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на адв. К. – защитник на подсъдимия Т. С. П.; на подсъдимия С. И. Х.; на подсъдимия Р. Т. П. чрез защитника му адв. Д.; на подсъдимия Н. А. П.; на адв. П. – защитник на подсъдимия М. С. С.; на адв. Д. – защитник на подсъдимия Х. А. Ш.; на подсъдимия В. С. Н. чрез защитниците му адв. К. и адв. П.; на подсъдимия И. Х. Х. чрез защитника му адв. Е. и на адв. Н. – защитник на подсъдимия Д. Д. П. срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив. В жалбата на адв. К. се сочи наличието на всички касационни основания по чл. 348 НПК. Като нарушение на закона се визира осъждането на подсъдимия П. въпреки липсата на признаци от обективния състав на престъплението по чл. 242 НК, отказът на инстанционните съдилища да приемат алтернативното искане за квалифициране на инкриминираното деяние като престъпление по чл. 242а или чл. 242, ал. 9 НК и определянето на стойността на цигарите в нарушение на принципа за по – благоприятния закон. Твърди се също, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с липса на мотиви относно приетите за установени от първоинстанционния съд обстоятелства; непълнота ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 9 НК, чл. 242 НК, чл. 242а НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети октомври……….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Е. Ж.. Атакува се неподлежащо на касационна проверка решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския окръжен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Варненския районен съд. Визира се основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. При условията на алтернативност се иска след възобновяване: делото да се върне за ново разглеждане от ВОС; да се намали наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НПК; да се отхвърли като недоказан и неоснователен гражданския иск или присъденото обезщетение да бъде намалено. Искането се поддържа в съдебно заседание на посочените основания и доводи чрез назначения по делото за производството пред ВКС служебен защитник. Осъденият лично иска да му бъде намалено наказанието. Прокурорът счита, че при разглеждане на делото и постановяване на въззивния акт не са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1 НПК. Пледира искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, посочените основания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. Г. Е. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №418/2012, с което е потвърдена присъда на Врачански окръжен съд №4/28.02.12, по НОХД №450/11. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 17.03.2011 г, в землището на [населено място], обл. В., умишлено е умъртвил В. Ц. Н., като деянието е извършено с особена жестокост, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на петнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на П. Р. Н. и на Г. Р. Н. обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 60 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че осъждането влиза в противоречие с изискванията на чл. 303 НПК, че съдилищата са излезли извън предмета на обвинението, в което се визират три удара, а по делото са приети няколко удара, че неправилно е отказано провеждането на следствен експеримент, че веществените доказателства не са получили адекватна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №487 гр. София, 29 ноември 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия А. И. Е. и от повереника на частните обвинители И. и А. В. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Жалбата от защитника на подсъдимия е срещу отмяната от въззивния съд на условното осъждане с искане решението на този съд да се измени и наложеното на Е. наказание лишаване от свобода да се отложи от изтърпяване. Повереникът на частните обвинители също изразява несъгласие с наложеното на подсъдимия наказание, но възразява срещу размера и на лишаването от свобода, и на лишаването от правото да се управлява моторно превозно средство. Намирайки за явно несправедливо занижени определените за тези наказания срокове, иска отмяна на въззивното решение в частта относно размера на всяко наказание и предприемане от ВКС на „необходимото да се увеличи” този размер. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му, частните обвинители и повереникът им, поддържат подадените жалби. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу справедливостта на наложената на подсъдимия кумулативна санкция и дава заключение за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 3.08.2012, от осъдения К. А. Г. за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Плевенски районен съд №г, по НОХД №3143/11. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 19.01.2011 г, в района на пътя в участъка Долни Д. – Горни Д., обл. Плевен, при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 42, ал. 1, т. 2, ал. 2, т. 2, чл. 43, т. 1 и 4 ЗДП, и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на лек автомобил „Д. Л.”, собственост на [фирма], [населено място], Румъния, в размер на 12 000 лв, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. а вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на „пробация”, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от шест месеца. На основание чл. 45 ЗЗД, подсъдимият е осъден да заплати на пострадалото дружество обезщетение за имуществени вреди, в размер на 12 000 лв, заедно със законните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №485 гр. София,29 ноември 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимия З. Е. М. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Сочените в жалбата касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК с алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия за квалифицирана контрабанда или изменяване на решението, намаляване срока на наложеното за това престъпление наказание лишаване от свобода и отлагането му от изтърпяване. В съдебно заседание жалбата се поддържа от изготвилият я защитник. Становището от представителят на ВКПр е за неоснователност на доводите в жалбата и заключението му е за оставяне въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №53/2011 год. на Хасковския окръжен съд, полският гражданин З. Е. М. е признат за виновен в това, че на 30. Х.2009 год. на ГКПП „Капитан П. войвода, използвайки документ с невярно съдържание и с търговска цел, е пренесъл от Гърция за Полша през България без знанието и разрешението на митниците 24 500 кутии цигари CAPITAL и 155 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЮЛИЯНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Р., подадена чрез неговия защитник срещу решение №година на Софийски апелативен съд, обявено по внохд 181/2012г. Депозираната жалба обективира недоволство от визирания съдебен акт, поради налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В подкрепа на очертаната позиция се излагат фрагментарни съображения за отсъствие на доказателства, обезпечаващи авторството на инкриминираното престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 7 НК, и за неправилно кредитиране на относимите към това обстоятелство показания на полицейските служители- А. С., И. И. и К. Й., предпоставило постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения. Аргументира се и престъпна субективна несъставомерност, лимитирана от особената норма на чл. 131, ал. 2, предл. четвърто, т. 2, вр. чл. 129 НК, с поставен акцент на липсата на изискуемата се от закона форма на вина – умисъл за причиненото на пострадалия С. телесно увреждане и за длъжностното му качество към момента на осъщественото неправомерно посегателство. Декларира се и прекомерна завишеност на наложените за престъпните деяния по чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 7 НК и чл. 131, ал. 2, предл. четвърто, т. 2 НК санкции, и на определеното при условията на чл. 23, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия С. Г., депозирана чрез защитата му, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Бургас. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, а именно допуснато нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставено в сила въззивното решение. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата по посочените в нея съображения и моли за уважаването й. Моли за преквалификация на деянието и намаляване размера на наложеното наказание. Подсъдимият Г., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Окръжен съд-Бургас е признал подсъдимия С. Г. Г. за виновен в това, че за периода м. април 2007г. до 24.10.2010г. на територията на Бургаска област участвал в организирана престъпна група с участници С. Р., Д. Н. и А. И., ръководена от Х. И., която е създадена с користна цел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия С. Г. Н. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Ямбол. Касационната жалба на подсъдимия се позовава на всички касационни основания, като се отправят алтернативни искания: за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд или смекчаване на отговорността с намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, се поддържа и тезата, че извършеното деяние неправилно не е получило правна квалификация по чл. 118 НК. Подсъдимият С. Н. и неговите процесуални представители поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Гражданският ищец и частен обвинител Д. В. П. не се явява, редовно призована. Представлява се от повереник, който счита жалбата на подсъдимия за неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда от №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Ямбол, подсъдимият Н. е бил признат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.