чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора….. Михайлова …………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения И. Р. М. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отменяване на въззивно решение от 7.11.2008 г. на Благоевградския окръжен съд. В искането се развиват съображения срещу правната квалификация на деянието по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК и се изтъкват доводи за съществени процесуални нарушения – разпит на досъдебното производство без защитник, противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, накърнено право на лично участие на осъдения по време на въззивното производство. В съдебно заседание защитникът (адв. Димитров) настоява за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че искането е частично основателно и делото следва да бъде възобновено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: В срока, предвиден от чл. 421, ал. 3 НПК, осъденият е направил процесуално допустимо искане за възобновяване на наказателното дело, което не е било проверено по касационен ред. С въззивно решение от 7.11.2008 г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти февруари 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Борислав Йотов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано жалба на адв. Д з. на подсъдимата К. Р. , срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на В. окръжен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания. Алтернативно се иска: да се отменят двата съдебни акта и подсъдимата се оправдае по повдигнатото й обвинение, като се отхвърлят предявените срещу нея граждански искове и претенциите за присъждане на направените разноски по делото; да се измени въззивното решение, като се намали наказанието и се отхвърлят гражданските претенции и претенциите за разноските; да се прекрати производството в гражданската му част; да се отмени решението на САС и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Жалбата се поддържа в съдебно заседание, като се представя писмено допълнение към същата. От страна на гражданските ищци и частни обвинители в срок е постъпило писмено възражение срещу жалбата, с което се моли последната да се остави без уважение. Същите и техният п. не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Прокурорът пледира решението на въззивния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора М. ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. А. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Великотърновския районен съд от 05.11.2008г. по нохд №г. В жалбата се прави оплакване за явна несправедливост на наказанието. Твърди се, че независимо от определеното по реда на чл. 373, ал. 2 НПК наказание при условията на чл. 55 НК, същото е завишено. Счита, че деянието му е останало в стадия на опита, не е ощетил държавата, дал подробни обяснения още на 10.07.2007г. при разпита пред съдия от Окръжния съд. Осъзнал вината си, затова е искал разглеждане на делото при съкратеното съдебно следствие. Прави искане за намаляване на наложените му наказания по първите три обвинения и отменяване приложението на чл. 68, ал. 1 НК относно наказанието по нохд №г. на ВТРС. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Великотърновският районен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че за времето от 15.03.1999г. до 14.12.1999г. в гр. В., при условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание: справки декларации подавани по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 май, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по две касационни жалби на подсъдимия К. А. Х., чрез неговите защитници – адвокати З. С. , И. В. и Н. К. , против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Посочени са доводи за нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание, като се иска алтернативно: изменение на решението с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление или намаляване на размера, на санкцията с приложение на чл. 66 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни и въззивното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 2-ри състав, е изменил присъда №г., по нохд №г., на Софийски градски съд, 7-ми, като е намалил наложеното наказание лишаване от свобода на подс. К. А. Х., на три години и шест месеца. Потвърдил е присъдата в останалата й част с която подсъдимият, е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление на 30.07.2006 г., в гр. С., по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 май, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подс. Р. В. М. от гр. С., чрез нейния з. – а. В на а. Е, като п. на частния обвинител и граждански ищец И. Н. Д., против въззивна присъда на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. Твърди се в първата, че въззивният съдебен акт е постановен в нарушение на закона, при съществени процесуални нарушения и че наложеното наказание и присъдено обезщетение, явно несправедливи, а във втората – явна несправедливост на размера на определеното наказание и уваженият граждански иск. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 2-ри състав, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., СГС, НК, 16-ти състав, в частта, в която подс. Р. В. М., е призната за виновна и осъдена за престъпление по чл. 129, ал. 2, предл. трето НК, за което й е наложено наказание три месеца лишаване от свобода, както и в частта с която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. С. С. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда, като е било намалено наложеното на подсъдимия наказание от две години лишаване от свобода на една година и шест месеца лишаване от свобода с приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като на осн. чл. 55, ал. 3 НК не е наложена глоба, а наложената е била отменена. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. С. e бил признат за виновен за това на 29.11.2008 г. в гр. П. без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – хероин, с нетно тегло 0,343 грама и активен компонент ДЦМ 62%, на обща стойност 54,88 лева, с цел разпространение, поради което на осн. чл. 354а ал. 1, предл. четвърто и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване от свобода, чието изтърпяване на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложил за срок от четири години, и глоба в размер на 5000 лева. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез негов адвокат, релевира касационни доводи по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май………………………..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев……………………… Татяна Кънчева……………………. при секретар…………..…………. Н. Цекова……………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. А. Лаков………………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивския районен съд е постановено: А) Подсъдимият Б. К. А. е признат за виновен в това, че през периода от 07.02.2003 г. до 19.09.2003 г. в гр. П., при условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностно лице – инженер-консултант и ръководител на офиса на “Гимекспорт” А. – гр. С. в гр. П. е присвоил пари на дружеството в големи размери – 9 158 лева, връчени му в това качество и поверени му да ги пази и управлява, поради което и на основание чл. 202, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 201 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода при отлагане на изпълнението на наказанието за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК, като за разликата до инкриминирания предмет на присвояването в размер на 32 280 лева е признат за невинен и оправдан; По предявения от “Гимекспорт” А. , гр. С., граждански иск подсъдимият А е осъден да заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на предмета на присвояване, заедно със съответната законна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Тежка или средна повреда, причинена при професионална непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия П. К. П. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че съдилищата са тълкували превратно доказателствата по делото, след като от заключението на вещото лице е ясно, че е възможно да се предотврати произшествието при адекватната намеса на пилота, преди да бъде вкаран самолета в критичната ситуация. А е прието и възможност това да стане 2-3 сек. преди сблъсъка със земята. Причината за критичната ситуация е единствено допусната грешка при пилотирането. Счита се, че няма причинно следствена връзка от бездействието на подсъдимия и липсата на втори пилот, с причинения вредоносен резултат. Още повече, че цитираната от съда заповед да има в самолета втори пилот, е само един от възможните варианти и той има задължение да работи само със селскостопанската техника. Безопасността на полета е изключителна отговорност на командира на екипажа. Апелативният съд е отказал да уважи направено искане от защитата да се постави допълнителна задача на експертизата, която да отговори на въпроса какво е времето необходимо за сработване управлението на самолета, времето за реакция на втория пилот и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 134 НК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а ал. 1 б. а НК, чл. 78а НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на Несебърския районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 01.10.2008 год. по извършеното на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК и по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК групиране на наложените на осъдения И. Р. Д. наказания в три съвкупности по влезли в сила срещу него десет присъди/определения за одобряване на споразумения по реда на гл. ХХІХ НПК/ и връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са доводи, че определението в атакуваната му част е незаконосъобразно. В искането се твърди, че съдебният акт, с който е определено на осъдения за съвкупностите общи наказания е незаконосъобразен, защото при наличието на усложнената форма на множество престъпления, част от тях са в съотношение на съвкупност и едновременно на рецидив помежду си. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 1 т. 5 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимите А. А. Д. и Р. П. К. и саморъчна жалба от последния против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата от защитника като основание за проверка на въззивното решение е посочено, че наказанието на Д. в определения му размер е завишено, а по начин на изпълнение и явно несправедливо. По отношение на К. защитникът излага довод за незаконосъобразност в гражданската част на решението, тъй като присъдените обезщетения на пострадалите, за причинените им от деянието неимуществени вреди, не са съобразени с приноса им в настъпилите общественоопасни последици. Съобразно оплакванията се правят искания за изменяване на обжалвания съдебен акт в наказателната и гражданската част в благоприятна за подсъдимите насока. В саморъчната жалба на К. оплакването за явна несправедливост не е подкрепено с конкретни доводи. В съдебно заседание защитникът на подсъдимите поддържа касационната им жалба по изложеното в нея основание. Гражданските ищци и частни обвинители, както и повереникът им, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът даде заключение, че касационната жалба на двамата подсъдими е неоснователна, а въззивното решение като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.