чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подс. К. П. Г. чрез защитника адв. М. М., срещу нова въззивна присъда от 12.12.2013г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца, с наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Врачанския районен съд, подсъдимата К. П. Г. е призната за невиновна в това, че от началото на м. юни 2006г., в [населено място], при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила заблуждение у Я. М. Б., че ще му осигури придобиването /чрез закупуване на нейно име и прехвърляне на собствеността/ на общинско жилище, находящо се в [населено място],/ж. к/и до края на м. август 2006г. е поддържала това заблуждение, с което му е причинила имотна вреда в размер на 6200.00 лв., поради което и на основание 304 НПК е оправдана изцяло по повдигнатото обвинение по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК. Отхвърлен е предявеният от Я. М. Б. против подсъдимата К. П. Г. граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията К. Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения К. С. К. за възобновяване на внохд №год. по описа на Софийския градски съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда от 27.01.2012год. по нохд №год. на РС- София и оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. Сочи се, че първоинстанционната присъда е постановена в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва се приетото за установено от съдилищата авторство на осъдения в деянието предмет на обвинението. Твърди се, че съдът е проявил едностранен подход в дейността си по анализа на събраната доказателствена съвкупност като е възприел само уличаващите подсъдимия доказателства, а тези, които го оневиняват, е игнорирал. За да обоснове изводите си за доказаност на обвинението, двете решаващи по фактите съдилища са се позовали основно на показанията от досъдебното производство на свидетел с тайна самоличност, идентифициран в производството под №ги разпознае; за обстоятелствата, при които е наблюдавал лицата или предметите; както и за състоянието, в което се е намирал при възприемането на лицето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 170 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 22 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на В. В. К.-подсъдим по нохд №год. на Кърджалийския районен съд и внохд №год. на Кърджалийския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, след което или К. да бъде оправдан, или делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитник. Последният иска, алтернативно на оправдаването, делото да се върне за ново разглеждане в първата инстанция. Становището на представителя на ВКПр е за оставяне на искането без уважение. ВКС намира искането за допустимо-с оглед на страната, срокът, в който е направено, видът на съдебните актове, чиято отмяна се цели и липсата на отношение на тях на касационна проверка-но не и основателно. С присъдата на районния съд-№год.-В. В. К. е признат за виновен в това, че при условията на продължавана престъпна дейност-за времето от 29.ІІІ до 1.VІІІ.2007 год.-действайки в качеството си на едноличен търговец с “фирма „.-В. К.” е съставил документи-фактури №год., №6/22.V.2007 год. и №8/27.VІІ.2007 год.-в които удостоверил невярни обстоятелства за стойността на изпълнението на възложена в горното му качество поръчка за ремонт на помещения в Кметство-/населено място/, основен ремонт на намиращ се в същото село тренировъчен комплекс и благоустрояване на [улица]пак в това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 436 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения И. Н. М. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд в гр. Разлог. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът е одобрил споразумение за прекратяване на наказателното производство в нарушение на закона, поради което е направено искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. А.) поддържа искането на осъдения по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като споразумението е било одобрено съобразно изявленията на осъдения и неговия защитник. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С влязло в сила определение от 29.10.2013 г. на Районния съд – [населено място] е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по отношение на подсъдимия И. Н. М. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Ш. М. Ш. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик. Районният съд в гр. Пазарджик с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Ш. М. Ш. за виновен в това, че на 25.03.2013 г. в гр. Паз., в собствения си лек автомобил държал акцизни стоки без бандерол – 40 кутии цигари на стойност 172 лева – немаловажен случай, и на същата дата и място продал на Т. В. Р. и Д. С. Е. акцизни стоки без бандерол – 10 кутии цигари на стойност 43 лева- немаловажен случай, като деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1 вр. с чл. 28, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът постановил подсъдимият да изтърпи при същите условия и наказанието една година лишаване от свобода, постановено по нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик. На основание чл. 53, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В. Н. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, постановена по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Шуменския окръжен съд. С тази присъда подсъдимият М. В. Н. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1, 2, 4, 6 и 7, вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че през периода от 10.07.2006 г. до 01.05.2008 г., в гр. Ш., при условията на продължавано престъпление, като управител и представител на [фирма] – гр. В. Пр., избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 591 172, 71 лв., като не подал данъчна декларация, потвърдил неистина в подадени декларации, не съхранил в законоустановените срокове по чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗС счетоводни документи, използвал документи с невярно съдържание при водене на счетоводството, поради което във вр. с чл. 55 НК му е било наложено наказание 2 години и 10 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип. Приспаднато е било предварителното му задържане под стража ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 ал. 1 т. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата А. А. А.-адв К. К. М. от АК-Перник против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. В нея се релевира основанието за изменяване на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с доводи за неотдаване на необходимата тежест на смекчаващите вината обстоятелства, изразяващи се в направените от подсъдимата самопризнания, изразеното съжаление за стореното, чистото й съдебно минало и малолетното й дете за което следва да полага родителски грижи. Иска се намаляване на наказанието и прилагане на разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимата представя допълнение към жалбата по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, в което, освен по основанието за явна несправедливост, развива доводи и по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и съобразно тях прави искане за оправдаване на А. или за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, без да сочи, от кой стадий на процеса. Представителят на гражданския ищец [фирма]-адв. И. Д. изразява становище, че жалбата на подсъдимата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Представителят на Върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети април две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативният специализиран съд, е подадена касационна жалба от подсъдимия К. В. Т.. В съдебно заседание жалбата, с ангажирани всички касационни основания, се поддържа лично от подсъдимия и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира постановените присъда и решение законосъобразни, при спазване на процесуалните правила, а наложеното на подсъдимия наказание справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 30.01.2014 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен специализиран съд, е потвърдена присъда по нохд.№г. на Специализиран наказателен съд. С посочената присъда подсъдимия К. В. Т. е признат за виновен, в това че в периода 29.07.2012 г. до 4.10.2012 г. в [населено място] , се сговорил с К. М. да вършат в страната престъпления(такива по чл. 354а НК) , за които се предвижда наказание повече от три години лишаване от свобода, и чрез които се цели да се набави имотна облага (да разпространяват високорискови наркотични вещества ) , поради което и на основание чл. 321, ал. 6 НК и чл. 54 НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, като е оправдан по първоначално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подс. Х. Й. Й. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд гр. Бургас, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Сливенския окръжен съд, НО, подсъдимият Х. Й. Й. е признат за виновен в това, че на 10.04.2013г., в [населено място], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, “марка с рег. [рег. номер на МПС], нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като се движел с превишена скорост от 77 км/час, и по непредпазливост причинил смъртта на В. Р. И., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „В”, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54 и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на една година и четири месеца „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 343Г НК подсъдимият Х. Й. Й. е лишен от правото да управлява МПС за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Г. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения М. Д. Н. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развиват се подробни съображения за недостатъци на обвинителния акт и липсата на доказателства за участието на осъдения Н. в престъпленията. Изтъква се и явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода. Направени са алтернативно няколко искания – за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за изменяване на решението и намаляване размера на наказанието с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание служебният защитник (адв. А.) и осъденият настояват искането да бъде уважено. Акцентира се върху превратно тълкуване и непълнота на доказателствата, позоваване единствено на обясненията на другия подсъдим и незаконосъобразно отчетено отегчаващо отговорността обстоятелство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.