чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалби на частните обвинители и граждански ищци Л. Ц. и Д. П. и подсъдимия И. М. Д. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В касационната жалба на Д. , като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото. Прави се искане обжалвания съдебен акт да бъде отменен и делото-върнато на въззивната инстанция за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци се съдържат доводи за нарушение на материалния закон, както в наказателната, така и в гражданската част на атакувания съдебен акт и процесуална незаконосъобразност, свързана с неправилното прекратяване на производството в гражданската му част. На това основание се прави искане за отмяна на решението и уважаване на предявените граждански искове. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия и основателност на тази на гражданските ищци. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №г. Окръжен съд-гр. В. Търново е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимите И. Д. И., В. Д. В. и Т. Л. В. против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона и необоснованост на съдебния акт. Защитата прави собствен анализ на доказателствата, въз основа на който, излага довод за несъставомерност на деянието, както по основния, така и по квалифицирания състав на престъплението, което счита за недоказано, от обективна и субективна страна. Неправилно съдът е приел, че мястото, където са извършвани изкопните работи е било възприето от подсъдимите, като територия на археологическите паметници на културата или тяхна охранителна зона. Прави се оплакване и за допуснато нарушение на чл. 148, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като, недопустимо, назначеното по делото вещо лице е разпитано и в качеството на свидетел. Конкретно съдържащото се в жалбата искане е за преквалифициране на деянието по състава на чл. 278б, ал. 1 НК, като по реда на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на В. се определи друго по вид наказание, несвързано с лишаване от свобода. Пред касационния състав защитниците на подсъдимите поддържат касационната им ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 278б ал. 1 НК, чл. 278б НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ При участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК, по искане на осъдения С. А. С., за възобновяване производството по внохд№год. на Варненския окръжен съд, по което с решение №г. е потвърдена присъда от 22.05.08 год. по нохд№год. на Варненския районен съд. С присъдата подсъдимите Р. С. Е. и С. А. С. са признати за виновни за това, че на 10.01.07 год. на пътя с. О. с. Попович, обл. Варна, в съучастие като съизвършители, по хулигански подбуди, са причинили на А. П. А. лека телесна повреда, изразена в оток на лявата теменна област, оток и ожулване на задната повърхност на шията, контузия на гръдния кош отляво, зашеметяване, изразено в главоболие и виене на свят, причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота, поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. трето, вр. с чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2НК, вр. с чл. 54 НК, са осъдени, всеки от тях на три месеца лишаване от свобода, при режим на изтърпяване наказанието”общ”, съгласно чл. 46 ЗИН. С решение №г. по внохд№1003/2008 год. на Варненския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември……………..………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Савка Стоянова……………………. Татяна Кънчева……………………. при секретар……………..………. Н. Цекова……………………………………… и в присъствието на прокурора……………………… Я. Гебов……………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. Осъденият А. А. И. е направил искане за възобновяване на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Каварненския районен съд. От една страна се позовава на правото си като задочно осъден да иска ново разглеждане на делото с негово участие, а от друга – развива доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В заключение моли за намаляване на наказанието. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, намира искането за възобновяване за неоснователно по следните съображения: С горепосочената присъда подсъдимият А. М. И. е признат за виновен в това, че през нощта на 7 срещу 8 август 1997 г. в с. В., след предварителен сговор с Ф. М. И. , чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство, при условията на опасен рецидив извършил кражба на чужди движими вещи (кобила с амуниции) на стойност 920 лева, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на чнд №год. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него определение от 17.03.2008 год., с което на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо наказание на осъдения П. В. И. по влезлите в сила присъди/споразумения/ по нохд №год. и нохд №год. на Софийски районен съд, както и по нохд №год. на Софийски градски съд, като делото се изпрати за разглеждане от компетентния за това съд. В искането се твърди, че определението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като с оглед последната влязла в сила присъда, съдът, който е следвало да определи общото наказание на осъдения е Софийският районен, а не Софийският градски съд. Допуснатото нарушение на чл. 39, ал. 1 НПК е съществено, защото, съобразно цитираната норма, определението е постановено от незаконен състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че като неоснователно искането следва да бъде оставено без уважение, понеже не е налице визираното в него съществено процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети октомври двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдените И. В. К. и К. В. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения И. К. се поддържат доводи, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при допуснати съществени нарушения по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, като се излагат съображения, че осъдителната присъда е постановена въз основа на недопустими предположения, а при индивидуализацията на наказанието не са отчетени смекчаващите вината обстоятелства. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или касационната инстанция да се произнесе по размера на наказанието. В искането и в съдебно заседание от осъдения К. К. се поддържат доводи, че въззивното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, като се излагат съображения, че е осъден при липса на доказателства за участието му в изпълнителното деяние, въззивната инстанция е демонстрирала предубеденост, като при отсъствие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Павлина Панова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Д. К. М. против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. С жалбата изготвена от адв. Я се оспорва авторството на деянието. Твърди се, че участието в престъпленията за които е осъден подсъдимият Д, не са доказани по безспорен и категоричен начин. Разпознаването е опорочено, защото разпознаващия свидетел е видял снимката на подсъдимия М в местен вестник и в районното управление преди следственото действие. Въззивната инстанция не е извършила собствен анализ на доказателствата по делото и в решението не е отговорено на съществени доводи на защитата. Не са обсъдени противоречията в доказателствения материал и са игнорирани доказателствени факти и обстоятелства, които оневиняват подсъдимия. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата, като представя и писмени бележки, в които доразвива тези доводи. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци намира жалбата за неоснователна, тъй като в нея е посочено основание за проверка обосноваността на решението, който способ не подлежи на касационен контрол. Въззивната инстанция е обсъдила всички възражения на защитата. По категоричен начин е установено авторството на деянието. Заключение на прокурора е също за неоснователност на жалбата, защото не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Мадлена Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. Б. образувано по искане на Окръжна прокуратура гр. Б. по реда на чл. 422, ал. 1т. 3 НПК. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от представителят на Върховната касационна прокуратура е направено оплакване на нарушение на закона. Осъдения Й. К. А. , чрез служебния си защитник също намира искането основателно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 26.11.2007 г. постановена по нохд. №г. на Районен съд гр. Б. подсъдимия Й. К. А. е признат за виновен на 13.06.2007 г. в гр. Б. да е извършил престъпление по чл. 343б ал. 1 НК, за което и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от три години. На основание чл. 343 Г НК подсъдимия е лишен от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Присъдата е в сила от 12.12.2007 г. По искането за възобновяване на Окръжния прокурор: Единствения довод е за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 343г НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Измама | Измама, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети октомври двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдените В. Б. И. и А. И. Р. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Русенския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Русенския районен съд. В искането на осъдения В. И. се твърди, че въззивното решение, с което е потвърдена присъдата в частта по осъждането му, е постановено при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения в досъдебното производство, довели до осъждането му без обвинението да е доказано по несъмнен начин, за неправилна квалификация на деянието и явна несправедливост на наказанието. По същество се иска делото да бъде възобновено и по отношение на деянието му да бъде проявено снизхождение. В искането на осъдения А. Р. се твърди, че въззивното решение е постановено при съществено нарушение по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излага съображение, че и намаленото от въззивната инстанция наказание е прекомерно завишено. В съдебно заседание осъдените и служебно назначените им защитници поддържат исканията по изложените в тях съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 211 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нохдело №година Производството е за възобновяване на внохд. №г. на Окръжен съд гр. В. образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В искането, което се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения. Гражданския ищец “Е”ООД не е взел становище по искането. В производството пред ВКС не е участвал и осъдения и защитата му. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази изложеното в искането на Главния прокурор и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 4.03.2008 г. постановена по нохд. №г. на Районен съд гр. В. подсъдимият М. Б. И. е признат за виновен да е извършил престъпление по чл. 209, ал. 1 НК за което и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим. С присъдата е уважен и граждански иск в полза на “Е”ООД в размер на 7570,00 лв., ведно със законната лихва. Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимия И, която е станала основание за образуване на въззивното производство по внохд. №г. на Окръжен съд гр. В., по което са проведени две заседания. При второто въззивно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.