чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Б. Н. А. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат С, против въззивна присъда на Софийския градски съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна и прекратяване на наказателното производство, оправдаване на подсъдимия, или намаляване размера на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският градски съд, наказателно отделение, 2-ри въззивен състав, е отменил присъда от 09.06.2009 г., постановена по нохд №г., на Софийския районен съд, наказателно отделение, 98-ми състав, като вместо нея е признал подс. Б. Н. А. за виновен в извършено на неустановена дата през м. февруари 2007 г., в гр. С., ул. „Московска №го е осъдил при условията на чл. 54 НК, на три месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми март през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения В. С. Г., депозирано на 6.01.2010 г, чрез защитник, за възобновяване на НОХД №г, изменена с решение на Ямболския окръжен съд от 115 от 13.11.2009 г, по ВНОХД №година и шест месеца, а срокът по чл. 66 НК, на три години. С първоинстанционната присъда, молителят е признат за виновен в това, че през периода от 9.12.2005г до 26.04.2006 г, в гр. Я., при условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностно лице: ръководител на „Шеле България” ЕООД, филиал, гр. Я., е присвои чужди пари, на обща стойност 5 850 лв, собственост на посоченото дружество, връчени му в това качество и поверени му да ги пази и управлява, с оглед на което и на основание чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден условно на две години „лишаване от свобода, отложено, с изпитателен срок от четири години, както и да заплати на гражданския ищец „Шеле България” ЕООД обезщетение за имуществени вреди, в размер на 5 850 лв, заедно със законните последици. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на правото на защита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 1 т. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Военни престъпления | Престъпления против подчинеността и военната чест

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Военно-апелативният съд потвърдил присъдата на Военния съд–гр. София, постановена по нохд №г., с която подсъдимият И. А. Х. е осъден на основание чл. 379а и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода условно за срок от 3 години. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване или преквалификация по чл. 378, ал. 1 НК. Пред ВКС е направено допълнение по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Защитата на подс. Х. поддържа основната жалба и допълнението към нея. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането за преквалификация. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна и поради това исканията не могат да бъдат удовлетворени. 1. Не е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. На тази плоскост защитата на подсъдимия възразява срещу оценката на показанията на св. Ц, като твърди, че те са противоречиви и непоследователни. Внимателният прочит на показанията на св. Ц не дават основание да се приеме, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 378 ал. 1 НК, чл. 379а НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 1 март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Окръжен съд гр. Б. е подадена касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец Р. В. Н., с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. В съдебно заседание касатора не е взел участие, редовно призован. Подсъдимия Г. Т. , чрез защитата си в писменни бележки счита жалбата неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира жалбата основателна, а постановеното решение в атакуваната му част незаконосъобразно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 9.11.2009 г. постановено по внохд. №г. на Окръжен съд гр. Б. е отменена присъда по нохд. №г. на Районен съд гр. Г. и е прекратено наказателното производство водено по чл. 128, ал. 1 вр. с ал. 2 НК срещу подсъдимия Г. Л. Т., поради изтичане на давността за наказателно преследване. С посочената присъда подсъдимия е признат за виновен в това на 11.07.1994 г. в гр. Г. в съучастие с други лица, като съизвършител да е причинил на Р. В. Н. тежка телесна повреда, поради което и на основание чл. 128, ал. 1 вр. с ал. 2 НК и чл. 54 НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 307 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Я. Д. К., чрез защитника му- адв. П. К. , и на частните обвинители и граждански ищци Р. Д. Д. и В. С. А., чрез поверениците им- адв. Ир. П. и адв. Н. К. , срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- гр. С., наказателно отделение, 1 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 6 състав, по НОХД №г., в частта й за правната квалификация на деянието, както и в гражданско- осъдителната, и е потвърдена в останалата. В касационната жалба на подсъдимия Я. Д. К. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон, според касатора, се свежда до несъобразяването на инстанциите по същество с наличието на “случайно деяние, предвид липсата на допуснати нарушения на правилата за движение, аргументирано и с неправомерното поведение на пострадалия пешеходец. Съществените процесуални нарушения, посочени в жалбата се отнасят до неуважени от инстанциите по същество доказателствени искания, и позоваването на негодно доказателствено средство- протокола за оглед на местопроизшествие. Поддържа се също така, че наложеното му наказание е явно несправедливо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано по протест на Апелативна прокуратура – София за проверка на въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд с наведено основание по чл. 348, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 НПК, като се иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за осъждане на подсъдимия Т. В. Ж. от София по предявеното му обвинение. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Ж. и защитникът му адв. Я. Трончев САК молят обжалваната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд – първо наказателно отделение извърши проверка на въззивната присъда в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Софийският градски съд е признал подсъдимия Т. В. Ж. от София за виновен в това, че в периода от 09.02.1996 г. до 29.10.1998 г. (без да е посочено мястото на извършване на деянието), при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – началник на ГУ “ДФК” при МФ, с цел да набави за себе си имотна облага, нарушил служебните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 80/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ , НО,1 състав по В. Н. Д.304/2009 г., е изменена присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д.252/2009 г., като същата е отменена в частта по отношение приложението на чл. 53, б. А НК за отнемане в полза на държавата на л. а. БМВ-320с ДКН РА 3579 АХ и е постановено, след влизане на присъдата в сила, колата да бъде върната на С. З. С присъдата на ПзОС подсъдимите М. И. , С. М. и Н. З. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 152, ал. 4, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК и във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. чл. 54 НК за М. и връзка чл. 55, ал. 1, т. 1 НК за другите двама подсъдими, са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от по четири години за всеки, търпими при първоначален общ режим и в затворническо общежитие от открит тип. Тримата подсъдими и конституираните като граждански ответници родители на непълнолетния М. А. и Ф. М. , са осъдени да заплатят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 104 НПК, чл. 118 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Подкуп от лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесет и втори март……. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря……КРИСТИНА ПАВЛОВА……….…и в присъствието на прокурора….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Д. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Софийския градски съд. С жалбата, поддържана от защитата в съдебно заседание, се правят оплаквания, относими към всички касационни основания по чл. 348 НПК. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване на подсъдимия или намаляване на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните установи следното: С присъдата Софийският градски съд признал подсъдимия Б. Д. В. за виновен в това, че на 06.12.2005 г., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение в Т. И. и с това му причинил вреда в размер на 495.98 лв., поради което и на основание чл. 209, ал. 1 НК го осъдил на една година лишаване от свобода, чието изпълнение отложил по реда на чл. 66 НК за срок от три години. Съдът оправдал подсъдимия по първоначалното обвинение по чл. 302, т. 1 НК. Оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подс. К. И. Л. от гр. К., чрез неговия защитник – адвокат К, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в жалбата, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Исканията са алтернативни: да бъде отменена присъдата и подсъдимия оправдан или делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 2-ри състав, е потвърдил изцяло присъда №г., на Врачанския окръжен съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимият К. И. Л., е бил признат за виновен в извършено на 06.06.2006 г., в гр. К. престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК и при условията на чл. чл. 54 НК, осъден на три години лишаване от свобода при “общ” първоначален режим и глоба в размер на 5 000 лв., зачетено предварителното задържане, по реда на чл. 68, ал. 1, НК, приведено в изпълнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и двадесет и пети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА, с участието на прокурор от ВКП –КРАСИМИРА КОЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, по искане от осъденият С. К. К., за възобновяване на производството по внохд №год. на Русенския окръжен съд и отмяна на решение №год. , с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Русенския районен съд. Твърди се че е допуснато съществено нарушение на закона- основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК при прилагането на чл. 209, ал. 1 НК. Липсва обективна и субективна съставомерност на деянието на осъдения и се иска оправдаване във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В конкретния случай, осъденият не е причинил имотна вреда на лицето А. Д. Неоснователно е прието че сделката е нищожна, тъй като продажбата е породила своите правни последици, а евентуално при развалянето й, на основание чл. 87 ЗЗД, приобретателят Д. , ще може да поиска и да получи обратно от подсъдимия цената, която е платил за имота и следователно, той не търпи имотна вреда, а тя е задължителен елемент от обективната страна на състава. Срещу цената на имота, която Д. е платил на осъдения, е получил недвижим имот, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.