чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения А. Цветанов Ц. от с. Т., В. област, за възобновяване на нохд №г., на Районен съд[населено място]. Сочат се възражения за нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е да бъде отменена влязлата в сила присъда в нейната осъдителна част и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Мездренският районен съд, наказателен състав, е признал подс. А. Ц. Ц. за виновен в извършено на 16.02.2008 г., около 08.00 ч., на главен път Е – 79, в района на с. Р., престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1 НК и го е осъдил на три месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. Оправдал го е по обвинението по чл. 270, ал. 1 НК и е присъдил направените по делото разноски. С решение №г., Варненският окръжен съд, наказателно отделение, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 420, ал. 1 НПК главният прокурор на Р. България е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение от 16.08.2010 г. по НОХД №г. на Районен съд – Бургас за одобряване на основание чл. 382, ал. 7 НПК на споразумение между прокурора и защитника на обвиняемия К. С. А., с което е прието, че в периода 02.06.2010 г. – 16.06.2010 г. последният е извършил престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК следва да изтърпи наказание от четири месеца лишаване от свобода при отлагане на това наказание на основание чл. 66 НК за срок от три години. Искането за възобновяване се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Счита се, че са налице предпоставките на чл. 78а НК, която разпоредба е следвало да бъде приложена, поради което и определението следва да се отмени, а делото върне на районния съд за ново разглеждане. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият К. С. А. не се явява лично, редовно призован. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 195 НК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 234в НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова. и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Фиданка Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П., изготвена от защитника му адвокат К. К. от С. АК, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Военно.-апелативния съд. В жалбата са въведени две касационни основания – за допуснато нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието.. – чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. По първото основание се твърди, че подсъдимият е извършил неумишлено деянията, поради което те са несъставомерни. По второто -искането е за приложение на чл. 9, ал. 2 НК по отношение на деянието по чл. 354а ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 НК, поради ниския размер на количеството и стойността на предмета му и чл. 78а НК по отношение на деянието по чл. 354в ал. 5, вр. с ал. 1 НК. Пред касационната инстанция, подсъдимият и неговият упълномощен защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбата е частично основателна. С атакувания съдебен акт е потвърдена изцяло присъдата на Сливенския военен съд №година по н ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия К. П. срещу въззивно решение №г. на Великотърновски-апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г., по нохд №г. на Русенски окръжен съд /ОС/. В депозираната жалба, възпроизвеждаща съдържанието на оплакванията пред въззивната инстанция, се визират нарушения на процесуалния и материален закон. В подкрепа на релевираните касационни основания се излагат съображения за дерогиране на императивните предписания на чл. 234, ал. 7 и на чл. 246 НПК в досъдебната фаза на наказателния процес, изразяващо се в извършване на действия по разследване след изтичане на предвидените в чл. 234, ал. 1-3 НПК срокове; и в неяснота на обвинителния акт досежно вида и размера на данъчните задължения, предмет на чл. 257, ал. 1, вр. чл. 255 и чл. 256 НК, и на инкриминирания период на осъществяване на престъпленията, довело до ограничаване правото на защита. Със словно обективирана декларация за липса на доказателствен анализ и с фрагментарни доводи за пренебрегване на съдебното минало на свидетеля Иван Й., и за незачитане констатациите по ревизионните актове на данъчната администрация, обхващащи времето на повдигнатото срещу подсъдимото лице обвинение, се обосновава и несъблюдаване на процесуалните изисквания на чл. 103, ал. 2 и чл. 107, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения А. Д. за отмяна или ревизия на присъда №г., постановена по нохд №г. на Р. районен съд /РС/ и потвърдена от Окръжен съд /ОС/-Благоевград, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. В депозираното искане на осъденото лице се визират допуснати съществени процесуални нарушения, в подкрепа на което се излагат подробни съображения за несъответност на приетата от контролираните съдебни инстанции фактология на доказателствения материал по делото. Поставя се акцент на конкретиката в показанията на разпитаните свидетели, необезпечаваща изградените фактически положения в придобилия юридически стабилитет съдебен акт, и се предлага собствена трактовка на съдържимите се в гласните доказателствени източници фактически данни. Аргументира се и несъблюдаване на материалния закон, с доводи за неправилна интерпретация на обективните и субективни признаци на приложимите норми на чл. 216, ал. 1 и чл. 325, ал. 1 НК, и с възражения за произволно тълкуване на института на чл. 78а НК, последното от които предпоставило неоправдания отказ на първостепенния и въззивен съд за освобождаване на А. Д. от наказателна отговорност. Релевират се бланкетни оплаквания и за явна несправедливост на наказанието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 6 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 6 НК, чл. 78а НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора Н. иколайЛюбенов. и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Д. А. В. против решение №год. по внохд №год. на С. апелативен съд. Жалбата изготвена от адв. Я. е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК касационни основания. Доводите за това са, че изводите на съда за извършена от подсъдимия В. контрабанда на стоки под формата на посредствено извършителство, чрез водача на автомобила-св. П. са голословни и в противоречие с доказателствата по делото, след като последният е пълнолетен и вменяем. Дълги години е работил като международен шофьор, многократно е извършвал превози на стоки през границата на страната, запознат е със задължението да декларира стоките пред митническите власти. Това задължение П. не е изпълнил. Неправилно е прието, че е действал, при грешка във фактите, което изключва умисъла му за извършване на престъпление., което е в противоречие, със константната теория и практика. Цялото обвинение и решението почиват само на неговите показания, след като той е заинтересован да прехвърли отговорността за недеклариране на стоките на други лица. Липсват други доказателства по делото които да са дори косвена индиция, подсъдимия на инкриминираната дата е бил в района на МП-К. и да е осъществил по някакъв начин действията посочени от този свидетел. Иска се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Цветинка Пашкунова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по искане на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 420, ал. 2 НПК, направено от осъденият В. А. М. срещу въззивно решение от 02.07.2010 г. по внохд №год. на Кюстендилския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Кюстендилския РС. В искането за възобновяване се правят доводи, че „присъдата е немотивирана. Деянието не е престъпление, защото изпълва признаците на малозначителност на случая и неправилно съдилищата не са приложили чл. 9, ал. 2 НК. Предоставената от подсъдимия работа на непълнолетните лица не представлява тежък физически труд, не са настъпили никакви вредоносни последици, не е нарушен Кодекса на труда, поради което липсва обществена опасност на деянието. Не са налице признаците на състава по чл. 192а НК, поради което осъденият иска възобновяване във връзка с допуснати съществени нарушения на закона, по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и оправдаване по обвинението. В съдебно заседание осъденият В. А. М. не се явява, редовно призован. Не се явява и негов процесуален представител. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като обществената опасност на деянието се изразява в нерегламентирано използване труда на непълнолетни, което е експлоатация на труд. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 192а ал. 1 НК, чл. 192а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Н. Г. О., чрез пълномощника му адв. П. Н. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Сливен. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при постановяване на първоинстанционната присъда, която е била потвърдена от въззивния съд са допуснати съществени нарушения на закона, както и процесуални такива, а наложеното наказание е явно несправедливо. Подробно са развити доводи в подкрепа на направените оплаквания, като се акцентира върху неправилното приложение на закона. Искането, което се отправя е за възобновяване на първоинстанционното производство и отмяна на постановената присъда, както и на потвърдителното въззивно решение, като делото бъде върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че не са налице основанията по чл. 348 НПК за възобновяване на производството. Частният обвинител и граждански ищец З. П., редовно призована ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 332 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Р. Б. за възобновяване на нохд №год. на П. окръжен съд и отмяна на протоколно определение №год., с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 382, ал. 7 НПК по отношение на подсъдимия С. Й. Ж.. Поддържа се, че е постановено при касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, с което се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият С. Й. Ж. не взема становище по искането на прокурора и изложените в него съображения за постановяване на определението при основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пазарджишкият окръжен съд е образувал нохд №год. по обвинителен акт с обвинение за извършено от Ж. престъпление по чл. 304, ал. 1 НК. В съдебното заседание на 23.09.2010 год. предвид становището за постигнато между него и защитника на подсъдимия споразумение относно наказанието и след заявеното от подсъдимия, че се признава за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010