чл. 54 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. П. Б. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на В.-апелативния съд на Р. Б.. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за осъждането му по обвинение, което не е доказано от обективна и субективна страна и погрешна правна квалификация на установените по делото факти, довела до невъзможност да бъде приложен друг материален закон и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Алтернативно поддържа искане да бъде изменено като наказанието бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК или бъде приложен чл. 78а НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 380 НК, чл. 385 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор във Видинската окръжна прокуратура и жалба от частния обвинител и граждански ищец И. М. И. – чрез повереника, против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Видинския окръжен съд. Обжалвалите страни поддържат, че поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал е приложен неправилно закона с оправдаването на подсъдимия А., а гражданският иск неправилно е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Подсъдимият А. Н. А. оспорва основателността на протеста и жалбата. Поддържа, че новата присъда е постановена в съответствие със събраните доказателства. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и оспорва основателността на жалбата по съображения, че оправдателната присъда е основана на вярната и правилна оценка на доказателствения материал. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: В. районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия А. за виновен в това, че през м. септември 2004 год. в[населено място] противозаконно присвоил чужда движима вещ – туристически автобус марка М. с ДК №С 52 86 ТК на стойност като отпадъчно желязо от 1 500 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимата Д. Р. Ф. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с което се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Обосновава се и алтернативно искане – за изменение и намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода като явно несправедливо завишено и прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са налице касационните основания, посочени в жалбата, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намира: П. окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимата Ф. за виновна в това, че на 24.01.2010 год. в[населено място] по непредпазливост причинила смъртта на П. Ф. – на 1 година, вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда. На основание чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. чл. 54 НК я осъдил на 5 години лишаване от свобода, за изтърпяването на което наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 143 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Т. А. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че наложеното му наказание и присъденото обезщетение са явно несправедливо завишени. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено, като наказанието и обезщетението бъдат намалени. Гражданският ищец не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия А. Т. А. за виновен в това, че на 23.11.2009 год. в[населено място] 1. извършил действия на полово удовлетворение с лице от същия пол – ненавършилият 14 годишна възраст Едоард Д., като употребил за това заплашване поради което и на основание чл. 157, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 58а НК го е осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Изнасилване | Изнасилване, извършено от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият А. И. Д. е направил искане за отмяна по реда на възобновяването на решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Плевенския окръжен съд. В искането се правят доводи за допуснато нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се при алтернативно- отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, признаване за невинен или намаляване размера на наказанието. Гражданския ищец и частен обвинител намира искането за неоснователно и предлага то да се остави без уважение. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на нарушения при постановяване на влезлия в сила съдебен акт и искането като неоснователно предлага да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено в предвидения от закона шестмесечен срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на трима от четиримата подсъдими по делото – Й. Й., А. Б. и М. П., срещу въззивно решение №година по в н о х д №година описа на Военно-апелативния съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, в подкрепа на основанието за допуснато нарушение на закона, че от фактите установени по делото не може да се установи съставомерност на престъплението хулиганство, за което са обвинени подсъдимите. По второто основание за допуснато нарушение на процесуалните правила се твърди, че изводите на съдилищата са изградени на предположение за вината и участието на жалбоподателите в деянието описано в обвинителния акт. Направено е безалтернативно искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция жалбоподателите и необжалвалия подсъдим – П. Б., редовно призовани, не се явяват. Представляват се от упълномощения адвокат В. от Плевенската АК, който поддържа жалбата по въведените в нея съображения и искания. Гражданският ищец и частен обвинител Б. Д., редовно призован не се явява. Представлява го неговият повереник – адвокат С. от Плевенската АК, която възразява срещу жалбата и иска да се остави в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети март, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Софийски Окръжен съд /ОС/, отмяна на постановеното решение от 30.09.2010г. в частта, с която е ревизирана първоинстанционната присъда №г., по нохд №г. на Районен съд /РС/-Сливница по правоприлагането на чл. 251, ал. 2 НК и предметът на инкриминираното престъпление-30 000 евро, с парична равностойност 58 674,90 лева, върнат на фирма «Р.-13» ООД. В депозираното искане са релевирани нарушения на материалния и процесуален закон, обективирани в недопустимо идентифициране на разпоредбите на чл. 53, ал. 1, б. б НК и на чл. 251, ал. 2 НК; и в дерогиране императивните предписания на чл. 13 и чл. 107 НПК, при реализираната от въззивния съд доказателствена дейност, субсумиращи основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание на 10.03.2011г. подаденото искане се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият С. С. и неговият упълномощен адвокат пледират за правилност и законосъобразност на атакувания акт и молят касационния състав да остави без уважение искането на главния прокурор за възобновяване на внохд №г. на ОС-София. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 112 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 53 ал. 2 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. КРЪСТЕВ наказателно дело №година. Производството, в срока по чл. 421, ал. 3 и на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, е образувано по искане на осъдения И. К. С. от[населено място], чрез неговия защитник – адвокат М. Н., за възобновяване на нохд №г. на Районен съд[населено място] и внохд №г., на Варненския окръжен съд, по което е осъществен въззивен контрол на постановената присъда. Твърди се, че съдебните актове са постановени в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в направеното искане и извърши проверка на данните по делото, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Варненският районен съд, 32-ри състав, е признал подс. И. К. С. за виновен в извършено на 23.12.2005 г. в[населено място], престъпление по чл. 339, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми март 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. Гебрев……………., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. Х. Л. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд –гр. София, отмяна на постановената по него присъда и оправдаването му или алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не бил спазен реда на Наредба №г. и не е извършено медицинско освидетелстване на осъдения от лекар, че не са спазени нормите на чл. 13,14 и 107, ал. 5 НПК, а като резултат от това е било допуснато и нарушение на материалния закон. Релевира се и съществено нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като при определянето на наказанията не са били отчетени всички налични многобройни смекчаващи обстоятелства. В съдебно заседание пред ВКС защитата на осъдения Л. поддържа искането и изложените в него съображения. Твърди, че не са отчетени като смекчаващи обстоятелства ниската обществена опасност на деянието, малкото количество алкохол, както и липсата на вредни последици от деянието. Иска намаляване на наказанието чрез отмяната на приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби – такава саморъчно изготвена от подсъдимия К. С. и друга, изготвена от неговия служебен защитник – адвокат И. А. от САК, срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В двете жалби се оспорва авторството на деянието, като и в двете жалби се поддържа, че същото е извършено от св. М. В.. Въведени са, видно от съдържанието им две касационни основание – за допуснато нарушение на закона и за съществени процесуални нарушения – чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият С. се явява лично и със служебния защитник А., която поддържа жалбите по въведените основания и искания. Твърди, при условията на алтернативност, ако се приеме, че подсъдимият е автор на деянието, че не е доказана употребата на сила, което налага преквалифициране на деянието от грабеж в кражба, чрез изменение от ВКС на обжалвания съдебен акт. Гражданският ищец Б. М., редовно призован не се явява. Същият е депозирал писмено възражение срещу касационните жалби, с което всъщност поддържа тезата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.