чл. 54 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи март двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на Д. Д.- заместник окръжен прокурор в Шуменската окръжна прокуратура против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Ш. окръжен съд. В протеста и в допълнението към него, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката доказателствата, довели до неправилни фактически контатации и правни изводи. По същество се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста. Гражданският ищец и частен обвинител не е взел становище по протеста. Подсъдимите молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Шуменският районен съд е признал подсъдимия Х. Н. Г. за виновен в това, че на 15.04.2005 год. в[населено място], общ. Ш., действайки в съучастие като съизвършител с две неизвестни лица, отнел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ. наказателно дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия И. М. Н., той и касатор в настоящето производство, срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В протеста се поддържа довод за явна несправедливост на наказанието, поради приложението на чл. 55 НК от въззивната инстанция – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че отсъствието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства е довело до неправилно определяне на наказанието под най-ниския предел на санкцията, предвидена в закона за това престъпление. В съответствие с изложените съображения се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, за да бъде отстранено допуснатото нарушение, като наказанието се определи в съгласие с установения превес на отегчаващи отговорността обстоятелства. В жалбата на подсъдимия Н. се релевират касационните основания за отмяна на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Поддържа се, че присъдата в частта й, с която същият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 203, ал. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия М. Б. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в[населено място]. В жалбата се сочи, че решението на въззивната инстанция е незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Излагат се доводи за неправилно установена фактическа обстановка и се формулират искания за оправдаване на подсъдимия поради несъставомерност на действията на жалбоподателя и за отхвърляне на предявения граждански иск. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Гражданският ищец – кооперация „М.” чрез председателя си оспорва основателността на претенцията на подсъдимия за отмяна на постановения съдебен акт. Прокурорът пледира неоснователност на касационната жалба Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в[населено място] с присъда №г. признал подсъдимия М. Б. М. за виновен в това, че на 30.05.2005 г. в[населено място] в качеството на длъжностно лице – председател на кооперация „М.” присвоил вещи на кооперацията /слама и люцерна/ на стойност 13 815,86 лева, големи размери, поради което и на основание чл. 202, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 201 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по обща жалба от защитника на подсъдимите Х. Й. М. и Р. Х. Й. и жалби лично от подсъдимите срещу въззивно решение №год. на Варненския апелативен съд по внохд №год., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. В касационната жалба от защитника на двамата подсъдими и личните им такива се сочат касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Неправилно е приложен материалния закон предвид на това, че според защитата фактологията по делото сочи за квалификация на деянието по чл. 124, ал. 2 НК, а не така, както е приел съда по чл. 124, ал. 1 НК. На следващо място се твърди, че съдилищата са определили наказанията на подсъдимите при условията на чл. 58а НК, но в редакцията на разпоредбата на ДВ бр. 26/2010 г., вместо при редакцията на ДВ бр. 27/2009г., която е по-благоприятна за подсъдимите. Прави се искане за изменение на въззивното решение с приложение на закон с по-леко наказуем наказателен състав, като се приложи правилната редакция на чл. 58а НК и се намалят наложените на М. и Й. наказания, както и размерите на присъденото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети февруари……….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова…………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. А. Гербев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров. ………………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереника на Д. М. и С. Т. – граждански ищци и частни обвинители, конституирани по НОХД №год. на ОС –гр. Пловдив. Атакува се въззивно решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №глеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения и увеличаване на наложеното наказание на подсъдимия, съответно изменяване на същото с уважаване в пълен размер предявения граждански иск. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. Иска се присъждане на разноските за касационната инстанция. Подсъдимият и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на въззивния акт. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, сочените в нея основания и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият В. А. е признат за виновен в това, че на 13.05.09 год. в[населено място] при управление на МПС – л. а. „Митцубиши Ланзер” с рег. №РВ 95 19 КА, нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест срещу нова присъда №година постановена Варненския апелативен съд по в н о х д №година, в частта с която подсъдимият И. Т. В. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението в престъпление по чл. 301, ал. 1, предл. първо и 2 вр. с чл. 20, ал. 2 НК, както и в частта с която подсъдимият Г. М. Г. е признат за невиновен в това да е извършил същото престъпление в съучастие, като съизвършител с подсъдимия В.. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. Твърди се в протеста и допълнението към него, допуснато нарушение в анализната дейност на въззивния съд, довело до деформиране на вътрешното му убеждение, относно виновното поведение на подсъдимия В. и неговото съучастие като съизвършител с подсъдимия Г.. Направено е искане за отмяна на новата присъда и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за отстраняване на допуснатите процесуални и материалноправни нарушения. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста на Варненския апелативен прокурор. Позовава се на това, че аргументите посочени в протеста, относно необсъдени от въззивния съд факти, имат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 307а НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Р. България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд по реда на чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения Д. Драганов Г. от гр. Видин, чрез неговия защитник – адвокат Г. Г., за възобновяване на нохд №г., на Районен съд[населено място]. Твърди се, че постановеният по делото съдебен акт е в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., В. районен съд е признал подс. Д. Драганов Г., за виновен в извършено на 02.10.2009 г., в гр. Видин, престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на десет месеца лишаване от свобода, условно по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от три години и глоба от 200 лв., като го е лишил от правото да управлява МПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети март двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Вилен М.- зам. апелативен прокурор при Варненската апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия Н. А. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция превратно е оценила обстоятелствата от значение за размера на наказателната отговорност и това е довело до налагане на явно несправеливо занижено наказание. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата на подсъдимия и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и явна несправедливост на наказанието и на присъдените обезщетения. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан, а гражданските искове отхвърлени или бъде изменено като бъде приложен друг материален закон, а наказанието и обезщетенията намалени. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание не поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Н. А. В. и Ц. Г. С. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на С. градски съд. В жалбата на Н. В. се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, като се излага съображение, че е осъден по обвинение, което не е доказано от обективна и субективна страна. В жалбата на Ц. С. се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателсвата, довели до осъждането му по обвинение, което не е доказано по несъмнен и категоричен начин. В съдебно заседание жалбоподателите поддържат жалбите си. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 24.03.2010 год. постановена по НОХ дело №год. в[населено място], в съучастие като съизвършители, да са предложили на Б. А. М. съдействие за връщане на противозаконно отнетото му МПС срещу получаването на имотна облага – 7500лв, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 346 ал. 3 НК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от защитата на подсъдимия В. Т. К. срещу въззивна присъда от 27.10.2010 год. по ВНОХД №год. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, с която е отменена присъда от 26.01.2010г по нохд №г. на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД и вместо нея е постановено следното: Подсъдимият В. Т. К. е признат за виновен в това, че на 15.04.2006г. в[населено място], на ул. А. Н. №грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото като направил опит да удари главен сержант Р. Н. С. с юмрук, и я нарекъл „курва, “каква си ти, че ще ми искаш документите, аз до сега жена не съм удрял, но теб ще те размажа, като деянието представлява опасен рецидив, поради което и на осн.325, ал. 4 вр. Ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б вр. чл. 54 НК е осъден на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗАдв СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА. На осн. чл. 60, ал. 1 вр. чл. 61, ал. 1, т. 2 ЗИНЗС е определен първоначален строг режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от В жалбата се изтъкват касационни основания: неправилно приложение на закона – деянието е несъставомерно, тъй като деецът не е целял засягане на обществения ред, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.