чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от името на осъдения М. Г. М. за възобновяване на внохд №г. на Софийския градски съд, с което се възразява, че са налице условията на чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се предлага отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на стадия на досъдебното производство. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и липсата на основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София признал подс. М. за виновен и го осъдил, както следва: на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК – на три години лишаване от свобода; на основание чл. 78а НК освободил подсъдимия от наказателна отговорност за престъпление по чл. 316, във връзка с чл. 309, ал. 1 НК и му наложил административно наказание глоба в размер на 600 лева; по предявеното обвинение по чл. 314 НК СРС оправдал подс. М.; на основание чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 148 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 314 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1911/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.45/2011 г. от АС-Бургас /БАС/, е потвърдена присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.3/2010 г. С последната подсъдимият П. Д. Л. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 119 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания в хода на производството граждански ищец С. Б. С. 40 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 20.09.09 г., като искът е отхвърлен до пълния претендиран размер от 500 000 лв. Недоволен от постановения съдебен акт е останал частният обвинител и граждански ищец С. С., който чрез своя повереник го атакува с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и за занижаване на присъдения граждански иск. Иска се решението на въззивния съд да бъде изменено, като се увеличи наложеното наказание и се постанови ефективно изтърпяване, както и като се увеличи сумата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдените А. Ш., С. С. и Д. Н. за отмяна или ревизия на присъда №г., по НОХД №г. на Плевенски районен съд /РС/, потвърдена с въззивно решение от 14.06.2011г. на Окръжен съд /ОС/ – Плевен, по ВНОХД №г., по реда на възобновяването. В депозираното искане се релевират оплаквания за налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 от наказателно-процесуалния кодекс. В подкрепа на очертаната позиция се излагат фрагментарни съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила при реализирания от съдебните инстанции доказателствен анализ, изразяващи се в кредитиране на показанията на свидетелите на обвинението; в игнориране на заявеното от разпитаните лица, които оневиняват сочените за извършители на престъпното посегателство; и в липса на мотиви по отношение на съществуващите противоречия в доказателствата, необсъдени по изискуемия се начин. Декларира се дерогиране на материалния закон, обективирано в ангажиране на наказателната и гражданска отговорност на А. Ш., С. С. и Д. Н., при недоказаност на престъпната съставомерност на инкриминираното престъпление и неговото авторство. При условията на алтернативност се аргументира и явна несправедливост на наложените на осъдените наказания – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, с поставен акцент на необходимостта от редуциране ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Нася Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния Прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Ловешкия окръжен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че превратно са оценени данните за съдебното минало на осъдения В. П. В. и неправилно са определени типа затворническо заведение и първоначалния режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Иска се възивното решение да бъде изменено, като осъденият бъде настанен за изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип и му бъде определен първоначален общ режим. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият не е взел становище по искането, а служебно назначения му защитник изразява становище да бъде уважено като основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Тетевенският районен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12с е п т е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по жалба от името на подсъдимите К. А. В. и Красен В. Ж. от Варна срещу решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Гражданският ищец Министерство на финансите, като представляващ фиска на Българската държава, не изпраща представител и не е изразил становище по жалбата. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия Красен Ж. адв. Й. Ч. от САК. Жалбоподателят К. В., редовно призован, не се явява в производството пред ВКС и не е ангажирал защитник за тази инстанция. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Варна подсъдимите К. А. В. и Красен В. Ж. от Варна са признати за виновни в това, че за периода от 01.01 до 31.01.2006 г. във Варна, при условията на продължавано престъпление, подс. В. като извършител, а подс. Ж. като помагач, с цел да осуетят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване, за улесняването на което е извършено и друго престъпление, не по-тежко наказуемо | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Христова-Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационен протест от Софийската военно-апелативна прокуратура и касационна жалба от защитника на подсъдимия М. Т. М. от София адв. М. Х. от САК се атакува решение №г, постановено по ВНОХД №г. на Софийския военно-апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, заявени от прокурора за неправилността му досежно двете предявени обвинения, развити и от защитника с противоположен знак, включително и за основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК в наказателно-осъдителната и гражданско-осъдителната му част с искане от прокурора за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, а от защитника – за отмяната му в обжалваната част и оправдаване на подзащитния му и по обвинението по чл. 202, ал. 1, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 НК с отхвърляне изцяло на уважения граждански иск срещу него. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, като не поддържа касационния протест, считайки го негоден да постигне целения от прокурора резултат. Повереникът на гражданския ищец Министерство на отбраната юрисконсулт Д. моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият М., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. шестнадесети септември.. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е чл. 419 и сл. от НПК и е образувано по искане на осъдения П. Л. П.. В него се сочи, че присъдата от 29.09.2010 г. по нохд №г. на Софийския районен съд и решение №г. по внохд №г. на Софийския градски съд, с което тя е потвърдена са постановени в нарушение на материалния закон, довело до налагане на явно несправедливо наказание. От съдържанието на изложените допълнителни писмени съображения от защитата на осъдения е видно, че по същество се иска възобновяване на производството по внохд №г. и определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, установи следното: След проверено съдебно производство по реда на гл. 27 НПК, с цитираната присъда Софийският районен съд признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 20.10.2008 г., при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи на стойност от 2213 лв. от владението на различни лица и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Г. А. М. за възобновяване на ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд и отмяна или изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския районен съд. С тази присъда подсъдимият Г. А. М. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК за това, че на 14.04.2008 г., в с….., обл. Плевен, при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, отнел компютър, монитор, уеб камера, стерео усилвател и две тонколони на обща стойност 952 лв. от владението на А. И. М., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 143 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА…………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. П. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. М. срещу нова въззивна присъда №г., постановена от Окръжен съд – гр. Благоевград по ВНОХД №г. С първоинстанционна присъда №гр. Разлог, на 14.02.2011 г. по НОХД №г., подсъдимият е бил признат за виновен в това, че в периода 29.07.-30.07.2000 г. в в гр. Банско с цел да набави за себе си имотна облага придобил чужди движими вещи /три броя телевизори/, собственост на Б. М., за които е предполагал, че са придобити чрез престъпление, поради което на основание чл. 215, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б вр. чл. 2, ал. 2 НК му е било наложено наказание глоба в размер на 1000 лв., като е бил оправдан по обвинението, внесено с обвинителния акт срещу него, за престъпление по чл. 195, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3, предл. първо и т. 4предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 НК. Отхвърлен е бил изцяло предявения срещу подсъдимия граждански иск за имуществени вреди. С новата въззивна присъда №221/07.06.2011 г., постановена по ВНОХД №157/2011 г. от Благоевградския окръжен съд, е била отменена първоинстанционната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от адвокат П. С. – упълномощен защитник на подсъдимия Н. Е. Б. срещу въззивна присъда по внохд№г. на Окръжен съд гр. Благоевград. В касационната жалба се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Фактическите констатации не са изградени въз основа на цялостен анализ на доказателствата и доказателствените средства. Въззивната инстанция противоречиво е посочила в мотивите си, че констатациите й за концентрацията на алкохол в кръвта на водача – подсъдим Б. са основани на доказателствените източници, отразяващи резултатите от проверката с техническото средство и от химическата експертиза на взетата кръвна проба, съгласно реда, установен по реда на Наредба №г. Едновременно с тези аргументи в мотивите приема, че инкриминираната стойност е установена въз основа на изводите в заключението на КСМЕ. Не е ясно кой точно метод за установяване на алкохол в кръвта на вода е меродавен за съда. Резултатите въз основа на анализ на резорбцията на алкохола от организма на водача са винаги с приблизителна точност, което е недопустимо за осъждането на подсъдимия и той трябва да бъде оправдан по обвинението за престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим, не се явява, редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.