чл. 54 НК

Върховен касационен съд на Република България, ………………Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември ………………. две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова………..…………………….……………………. в присъствието на прокурора Калин Софиянски…………….…………………………… …. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. С. Г., подадена чрез служебния му защитник адвокат Е. Х., против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийския градски съд. В касационната жалба, поддържана пред ВКС лично от подсъдимия Г. и от служебния му защитник адв. Х., се изтъкват доводи за присъствие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1–3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд, а алтернативно – оправдаване на подсъдимия или намаляване на наложеното му наказание до предвидения минимум. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на касационните оплаквания и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Намира авторството на деянието за доказано по несъмнен начин, като липсват нарушения на процесуалния и материален закон. Отбелязва, че макар в мотивите да се съдържа неточност относно отразения минимум и максимум на наказанието (от 3 до 12 г.) и в тази насока да е налице разкъсана връзка между доводите на съда и действителните параметри на санкцията (от 5 до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Б. Д., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подс. В. Д. С. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на защитника на подсъдимия С. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се претендира явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че съдът не е отчел действителната тежест на констатираните смекчаващи обстоятелства и е надценил тежестта на предходното осъждане на дееца, обусловило квалификацията на деяние, извършено при опасен рецидив. Иска се изменение на решението и намаляване размера на наложеното наказание, така че то да е съответно на обществената опасност на деянието и подсъдимия. В съдебно заседание на касационната инстанция жалбоподателят С. се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от защитника му, който развива подробни съображения в нейна подкрепа. Представителят на ВП моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият С., в последната си дума, моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда на Софийски градски съд, постановена на 17.10.2023 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. И. С. И. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С касационната жалба е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не е съобразено направеното от подсъдимия самопризнание и желанието му да не бъде подлагана дъщеря му, пострадала от извършеното от него деяние, на травмиращ за нея разпит. Направено е искане за намаляване на наказанието. В две допълнения към касационната жалба, депозирани от служебния защитник на подсъдимия, се сочи, че не е извършен детайлен анализ на смекчаващите отговорността обстоятелства и същите са подценени за сметка на отегчаващите такива. Според защитата пропускът на съда да обсъди доброто процесуално поведение на подсъдимия, оказаното от него съдействие за разкриване на истината и критичността му към извършеното не само е довел до наказание, което не съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца, но и съставлява неправилно приложение на закона по смисъла на чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 149 ал. 5 т. 3 НК, чл. 149 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 69 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Н. Е. Х., подадена чрез неговия защитник адвокат Е. Й., срещу решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. Касационната жалба е насочена срещу решението на въззивния съд в осъдителната му част: частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда, както и в частта, с която е изменена присъдата относно размера на наложеното наказание (лишаване от свобода). В жалбата и в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са изложени твърдения, че: по делото не е разкрита обективната истина в нарушение на чл. 13 НПК и че това води до постановяване на решението на основата на предположения в нарушение на чл. 303 НПК; че доказателствата по делото не са обсъдени при спазване на чл. 305, ал. 3 НПК; че мотивите на решението са изградени единствено на база показанията на свидетели, които са или служители на министерството на земеделието или са такива на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…..………… Елеонора Михайлова….……..…и в присъствието на прокурора…………… Тома КОМОВ.…….…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Р. Д. И. адвокат М. Д. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд– София (Апелативен специализиран наказателен съд– закрит). В касационната жалба, както и в депозираното допълнение към нея, се посочват всички касационни основания. Твърди се, че въззивният акт е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва се, че апелативният съд е следвало да извърши обективен, а не едностранчив анализ на събраните доказателства, който би довел до извода, че престъпленията, за които подсъдимият е предаден на съд, не са доказани по безспорен начин. Излагат се съображения, че въззивният съд неправилно е приел, че не е налице заинтересованост у свидетелите Ц. Г., Б. Г. и Е. Г., с оглед участието им в задържането на подсъдимия. Поддържа се, че показанията на свидетеля Г. не могат да послужат за изграждане на фактически изводи поради изразяване на предположения, а показанията на неговите колеги следвало да се подложат на критичен анализ, като в тях не се съдържат преки възприятия за предаване на наркотични вещества от подсъдимия. Посочва се, че в показанията на Ц. Г. липсва конкретна информация относно предаването на наркотичното вещество, тъй като свидетелят заявил, че не е виждал подсъдимият и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор К. Иванов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подсъдимите Г. Г. К. и С. М. Г. срещу Решение №год. по ВНОХД№год. по описа на Апелативен съд – Бургас. Оплакванията в двете касационни жалби са за наличието на касационни основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли да се отмени атакуваното решение и оправдаят двамата подсъдими, да се отмени и върне за ново разглеждане или алтернативно намали наказанието. В хода на съдебните прения адв. С. – защитник на подс. К., поддържа касационната си жалба и обобщава, че е налице превратен, противоречив и непълен анализ на доказателствата по делото. Сочи, че поради тази причина са осъществени съществени процесуални нарушения, включително и заради обстоятелството, че не е допуснат до разпит важен свидетел. Твърди и, че подс. К. не е бил в общ умисъл с другия подсъдим, тъй като за него липсват доказателства и следва да бъде оправдан. Алтернативно се иска отмяна и връщане. Подс. К. в своя защита сочи, че е бил подведен от св. Х. и е невинен. Адв. Н. – защитник на подс. Г., поддържа касационната жалба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Пламен Дацов в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитника на подсъдимия В. Т. П. и от частния обвинител Б. М. С. чрез поверениците й срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 19.07.2021г. в с. Б., при управление на МПС – л. а. марка „Шкода, с ДК №** **** **, нарушил правилата за движение – чл. 21, ал. 1, чл. 43, т. 5 ЗДвП и чл. 196 ППЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на М. Б. С., като деянието е извършено на пешеходна пътека – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. На основание чл. 58а НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години при първоначален „общ“ режим на изтърпяване и на основание чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от шест години. Признат е за невиновен по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 3 НПК, чл. 116 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Наказателен процес | Престъпления против личността

Допустимо ли е показания на свидетел да се съпоставят с негови писмени изявления, включени в документи, съставени извън съдебния процес по реда на НПК?
Изключват ли мерките по ЗЗДН наказателната отговорност на извършителя и каква е целта на ЗЗДН сравнена с наказателното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор от ВП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия Лада Паунова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест и допълнение към него от прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, подсъдимият И. П. Д. е признат за виновен в това, че в периода от 05.08.2022г. до 10.10.2022г. в [населено място], на публични места, при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, държал с цел разпространение и разпространил без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества, както следва: -На 05.08.2022г. в [населено място], на публично място- гробищен парк, при условията на опасен рецидив държал с цел разпространение и разпространил без надлежно разрешително на Г. И. П. от [населено място] високорисково наркотично вещество коноп с общо нетно тегло 0,559 гр. и процентно съдържание на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 17,65 %, на стойност 3,35 лв. -На 10.10.2022г. в [населено място], на публично място, [улица], при условията на опасен рецидив държал с цел разпространение без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество коноп с общо нетно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес | Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Съответства ли на законовите изисквания извършеното от митническите органи действие по претърсване и изземване, отразено в протокола, и може ли то да бъде признато като доказателствено средство в рамките на разследването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.