чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подс. С. Н. А. – адв. К. М., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, в частта му, с която е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №83 от 12.07.2013г. на Пловдивския окръжен съд подсъдимият С. Н. А. е признат за виновен в това, че през периода 29.06.2009 г. – 14.08.2009 г. в [населено място], в качеството си на управител и представляващ [фирма] – [населено място], в условията на продължавано престъпление, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери – ДДС в размер на 500 000 лева, като при водене на счетоводството е използвал документи с невярно съдържание – фактура /№, дата/., издадена от [фирма] – София по доставка на стойност 2 500 000 лева, с данъчна основа 3 000 000 лева и данъчен кредит в размер на 500 000 лева и отчетен регистър – дневник за покупки за месец юли 2009 г. на [фирма] – [населено място] и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 6 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия М. П. П.-чрез защитника, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 14 и чл. 107 ГПК като е потвърдена осъдителната присъда без анализ и оценка на доказателствата и доводите, поради което с осъждането му е допуснато нарушение на закона. Развити са и доводи за явна несправедливост на наложеното наказание като неправилно определено при условията на чл. 54 НК и е отнето имущество. Поддържат се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване, за връщане на делото за ново разглеждане или за определяне на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1 и се приложи чл. 55, ал. 3 НК за кумулативно предвиденото наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Старозагорският окръжен съд, наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия П. за виновен в това, че през ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Даниела Околийска……………и в присъствието на прокурора……..……… Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. С. М. – защитник на подсъдимия С. М. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на окръжен съд гр. Хасково. В жалбата и допълнителното изложение към нея се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излагат се доводи, че изводите за авторството на престъплението се базират на негодни доказателствени средства; че анализът на събрания доказателствен материал е бил оценен погрешно от въззивната инстанция; че обвинителният акт не съответства на изискванията на чл. 235 НПК и че обвинението не било формулирано ясно и точно, с което било нарушено правото на защита на подсъдимия. Настоява се въззивната присъда да бъде отменена и се остави в сила присъдата на първоинстанционния съд. Пред касационния съд защитниците на подсъдимия Б. – адвокати Х. и М. поддържат жалбата със същите аргументи и искане. Представителят на ВКП намира подадената жалба за неоснователна. Дава становище, че въззивната инстанция е изследвала всички събрани доказателства и е постановила законосъобразен съдебен акт, поради което не са налице касационни основания за ревизиране на новата присъда. Подсъдимият Б. моли за отмяна на постановената от окръжния съд присъда. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 235 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на лице в безпомощно състояние

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.804/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Перник /ПОС/ по Н. Д.93/2012 г., подсъдимият М. В. Л. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 142, ал. 3, т. 5 вр. ал. 2, т. 2, 3 и 7 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК; по чл. 116, ал. 1, т. 5, 6,8,9 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 339, ал. 3 и 4 вр. ал. 1 НК. Във връзка с чл. 373, ал. 2 вр. чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК и вр. чл. 58 А вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което на основание чл. 58 А, ал. 1 НК е определено на осем години лишаване от свобода- за престъплението по чл. 142, ал. 3 НК; наказание доживотен затвор, което на основание чл. 58 А, ал. 2 вр. ал. 3е определено на двадесет и пет години лишаване от свобода- за престъплението по чл. 116, ал. 1 НК и пет години лишаване от свобода, което на основание чл. 58 А, ал. 1 НК е определено на три години и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 юни, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на подс. С. С. Б. от гр. П., чрез нейния защитник – адвокат Е. Т., против въззивна присъда на Пернишкия окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е необоснован, постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедлив. Искането е да бъде отменен съдебният акт и алтернативно: подсъдимата оправдана, или приложат разпоредбите на чл. 78а НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., постановена по внохд №г., Пернишкият окръжен съд, наказателен състав, е отменил изцяло присъда №г., по нохд №1805/2012 г., на Районен съд гр. Перник, като вместо нея е признал подс. С. С. Б. за виновна в извършено престъпление на 06.12.2004 г. в гр. П. по чл. 311, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК я е осъдил на една година лишаване от свобода, условно на основание чл. 66, ал. 1 НК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 юни, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. В. С. Н. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат С. П., против въззивна присъда на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са: да бъде отменен и подсъдимият оправдан или намалено наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда от 20.02.2014 г., постановена по внохд №г., Софийският градски съд, наказателно отделение, 5-ти въззивен състав, е отменил присъда от 19.04.2013 г., по нохд №г., на Софийски районен съд, 112-ти състав, като вместо нея е признал подс. В. С. Н., за виновен в извършено на 04.11.2011 г., в гр. С., престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, по реда на чл. 66, ал. 1 НК. На основание чл. 343г НК, го е лишил от правото да управлява МПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 юни, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения М. С. К. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат А. Н., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. София. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, че наложеното наказание е явно несправедливо, че е необоснован и че е налице непълнота на доказателствата Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязлата в сила присъда от 11.02.2013 г., Софийският районен съд, 23-ри наказателен състав, е осъдил подс. М. С. К., за извършено престъпление на 21.04.2005 г., в гр. С., по чл. по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, предл. първо НК и при условията на чл. 54 НК, му е наложил наказание от три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, Х-ти състав, в който се поддържа, че е необоснована и е нарушен закон с оправдаването на подсъдимия К. Г. Д. по повдигнатото му обвинение въпреки събраните достатъчно обвинителни доказателства за виновността му. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за повторно разглеждане и правилно приложение на закона. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият оспорва основателността на протеста и поддържа, че обвинението не е доказано по безспорен начин и правилно е оправдан. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 103 състав с присъдата от 23.05.2013 год. по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че при условията на опасен рецидив на 23.08.2010 год. в гр. С. направил опит да извърши кражба на яке на стойност 195 лева от владението на И. М., управител и МОЛ на магазин в търговски център, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини. На основание чл. 196, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 17 ал. 2 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 5 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимата Ц. Д. Ц. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че „не сме доволни от наложеното наказание, защото е определено без да е съобразена разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК. Молбата е да се отчетат обстоятелствата за вината на пострадалия, който е нарушил чл. 79 ППЗДвП, тези, относно личността на подсъдимата и да не се прилага чл. 343, б. Г НК. В съдебното заседание се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл като неправилно е приел допълнителни нарушения на правилата за движение, с което е обосновал високата степен на обществена опасност на деянието. Частният обвинител Т. С. А. чрез защитника си оспорва основателността на жалбата и поддържа, че решението следва да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноските. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата на подсъдимата следва да се остави без уважение като напълно неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Великотърновският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №130/2013 год. на Габровския окръжен съд, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 3 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия В. Т. Г. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, І-ви състав, в която се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила с отказа да се назначи на повторна автотехническа експертиза, неправилна оценка на доказателствата, липса на отговор по възражения и на мотиви. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители и граждански ищци Е. А. Х. и М. П. Н.-Х.- чрез защитника, поддържат в писменото възражение, че решението е правилно и законосъобразно, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена и да бъдат присъдени направените разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №5671/2012 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 22-ри състав, с която признал подсъдимия Г. за виновен в това, че на 25.06.2012 год. в [населено място] при управление на МПС в нарушение на правилата за движение причинил по непредпазливост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.