чл. 54 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба на адв. Н., защитник на подсъдимата Д. А. К., срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – В., постановена по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност – за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимата от касационната инстанция или за отмяната на въззивния съдебен акт и връщането на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. От адв. Н. и от адв. Т., защитници на подс. К., са представени допълнения към касационната жалба, в които се развиват доводи във връзка с релевираните касационни основания. В допълнението, депозирано от адв. Н., се акцентира на доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, свързани с начина на формиране на вътрешното убеждение у решаващия съд, изразили се преимуществено в неправилно и изолирано ценене на единственото пряко доказателство, съдържащо се в показанията на св. В.. Както при оценката и приемането на тези свидетелски показания относно факта за поискани пари от страна от подсъдимата, така и при приемането на тройната графическа и техническа експертиза въззивният съд не е изяснил непълнотите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Спас Иванчев при участие на секретар Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия П. С. С., чрез защитника му адвокат Е. М. от АК – [населено място] и по жалба на подсъдимия П. Н. П., чрез защитника му адвокат С. А. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 7-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда от 11 юни 2014 година на Софийския градски съд, НО, 9-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В първоначално изготвената и последваща касационни жалби от името на подсъдимия П. С., са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Заявени са допуснати от първоинстанционния съд и неотстранени от въззивния съд нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на съда, довели до неправилно осъждане на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Твърди се и допуснато от първоинстанционния съд нарушение на тайната на съвещанието за постановяване на присъдата, като въззивният съд не е дал отговор на това възражение на защитата. Заявена е и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети юни, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия В. Х. Р. и неговия защитник срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият Р. е признат за виновен в това, че на 04.03.2014 г., около 23:30 часа, в [населено място], на [улица]отнел чужди движими вещи- сумата от 980 лева от владението на С. П. К., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и деянието е извършено при условията на опасен рецидив, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от осем години, което на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата, на основание чл. 59, ал. 1, във вр. с ал. 2 НК, е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан с мярка за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 118 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимата Ел. Н. И. срещу присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че деянието представлява маловажен случай на кражба и с оглед наличието на предпоставките по чл. 218б, ал. 1 НК присъдата е незаконосъобразна. В тази връзка се претендира и явна несправедливост на наказанието. Направено е искане да се измени присъдата, като се приложи чл. 218б НК и подсъдимата се признае за невиновна по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е отменил присъда от 04.11.2013 г. на Софийския районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. Д. В., чрез защитника, срещу присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът неправилно е интерпретирал съдебно техническата експертиза, изследвала снимачната камера; че в случая не е налице повреждане на вещта и следователно, деянието на подсъдимата е несъставомерно по чл. 216, ал. 1 НК; че разпоредбата на чл. 78а НК законосъобразно е била приложена от първоинстанционния съд по обвинението за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата на Русенския окръжен съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Русенският окръжен съд е отменил присъда №199 от 17.11.2014 г. на Русенския районен съд по н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от защитника на осъдения И. М. Г. за възобновяване на въззивно нохд №год. и отмяна или изменение на решение №год. на наказателно отделение на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното му осъждане по повдигнатото обвинение. Наложеното наказание по отношение на размера е определено като явно несправедливо. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура споделя съображенията за нарушение на закона и оспорва основателността на искането в останалата му част. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, взе предвид доводите в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, и намира: Пловдивският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №3302/2013 год. на Пловдивския районен съд, ХVІІІ наказателен състав, с която признал подсъдимите М. М. М. и И. М. Г. за виновни в това, че на 08.03.2012 год. в [населено място] в съучастие като извършители направили опит да принудят другиго – К. К., да извърши нещо, противно на волята й, като употребили сила и заплашване, а деянието е останало недовършено по независещи от тях причини. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шести юли 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кр. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Б. Г. срещу въззивно решение №г. от Пловдивски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подс. Г. е бил признат за виновен за това, че на 21.05.2014 г. в парк „Ост.” гр. П. е направил опит умишлено да умъртви Д. Г. Г., като деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, поради което и на основание чл. 119 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 54 НК му е наложено наказание три години и шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор, при първоначален строг режим, като е оправдан по първоначалното обвинение за престъпление по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Съдът се е разпоредил с вещественото доказателство и направените по делото разноски. С атакуваното въззивно решение присъдата е била изменена в частта относно наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода, което било намалено на две години и шест месеца. В останалата й част първоинстанционната присъда е била потвърдена. Касационната жалба релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. С. – адв. Г. срещу присъда №г. на Апелативен съд Пловдив, НО, първи наказателен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Г. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание при постановяване на въззивната присъда Пловдивския АС. Според жалбоподателя, атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, като е приета невярна правна квалификация на деянието. Твърди се, че първоинстанционният съд правилно е отчел, че мястото на удара е решаващо за определяне на мястото на настъпване на пътно-транспортното произшествие. Независимо от това, макар в процеса категорично да е изяснено, че в момента на удара пострадалото лице се е намирало извън обсега на пешеходната пътека, въззивната инстанция е приела правна квалификация по чл. 343, ал. 3, предл. последно б. б предл. първо вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Л. С. срещу присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г до края на месец септември същата година, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил чужди движими вещи, които владеел и пазел: 69 270 кг елементи от метални съоръжения, на обща стойност 13 758, 90 лв, големи размери, собственост на Е. Т. Г., с оглед на което и на основание чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на предварителното задържане, и „лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност и да упражнява професия и дейност, свързани с пазене, управление или разпореждане с имущество, за срок от три години, както и да заплати на пострадалата обезщетение за имуществени вреди, в размер на 13 758, 90 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: че събраните доказателства са анализирани в отклонение от процесуалните изисквания, че превратно са оценени показанията на св. Г., че обясненията на подсъдимия и показанията на св. С., св. В., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец П. В. В., чрез неговите повереници – адвокати Г. Г. и И. С. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда от 05 юни 2014 година на Окръжен съд – гр. Монтана, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец формално са заявени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Внимателният прочит на съдържанието й обаче, дава основание за извода, че жалбоподателят възразява неправилното приложение на закона като резултат от ненадлежна доказателствена дейност на съда, която намира за необективна, неточна и превратно оценяваща част от доказателствените източници (напр. показанията на свидетелите М. и Н.). В резултат, наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо. Оспорен е и размерът на присъденото обезщетение за причинените на жалбоподателя неимуществени вреди, като същият е преценен като несъответен на причинените болки и страдания и затова несправедлив. Основното отправено до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.