чл. 47 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. В. С. против присъда №г. на Ловешкия окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводите, че фактическата обстановка, приета от съда, не съответства на събраните и проверени по делото доказателства, а изводите – на обективната истина; че присъдата е необоснована; че обвинението не е доказано по несъмнен начин, поради което съдебният акт е постановен в нарушение на закона; че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не са били отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства, които са многобройни. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, както за изменение на присъдата, като се намали наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата, която съдържа общо изложени доводи, е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. С. и на защитника на подсъдимия М. Г. М. против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са подсъдимия С., подадена чрез защитника, са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. В нея и представените допълнителни съображения се твърди, че присъдата и решението се основават на превратен анализ на доказателствата; че съдебните инстанции, разгледали делото по същество, са възприемали само доказателствата, обслужващи обвинителната теза и са игнорирали тези, които й противоречат; че съдебният акт се основава на предположения вместо на събраните доказателства по делото; че съдът е омаловажил съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство – отсъствието на фактическа обстановка за деянието по чл. 234, ал. 1 НК; че с мотивите на първоинстанционния съдебен акт са били за пръв път въведени обстоятелства, които са липсвали в обвинителния акт и по които подсъдимият не се е защитавал; че основният съд е създал своя фактическа обстановка на деянието, по която подсъдимият не е давал обяснения, тъй като фактологията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Р. К. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен; че по делото липсва отегчаващо отговорността обстоятелство, но за сметка на това има многобройни, които я смекчават – настъпила реабилитация, пълно съдействие за разкриване на обективната истина, крайно незадоволително състояние на държаните от подсъдимия археологически обекти, изключително тежко материално състояние, поради което наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за намаляване на наказанието на подсъдимия. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Силистренския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. подсъдимият Б. Р. К. е признат за виновен в това, на 28.03.2019 г. в [населено място], област С., да е държал повече от три археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. П. К., назначена в качеството на служебен защитник на подсъдимия С. Т. К., срещу решение №год., постановено по внохд 184/2019 г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Оплакването на допуснато съществено процесуално нарушение се обосновава с твърдение за подценяване на доказателствената сила на обясненията на подсъдимия, който макар и да не отрича, че в него са били намерени инкриминираните наркотични вещества, оспорва те да се били с цел разпространение. Посочва се, че по делото липсват гласни доказателства, в подкрепа държането на процесните наркотици с инкриминираната цел. В тази насока се оспорва правната квалификация на деянието по чл. 354а ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1, предл. четвърто във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б НК, като се претендира подсъдимият евентуално да е извършил престъплението по чл. 354а ал. 3 НК. На следващо място, основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се аргументира с ниската стойност на наркотичните вещества и тяхното незначително количество. Моли се да бъде отменено атакуваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 223 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба от подсъдимия М. В. П., лично и чрез неговия защитник, против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. 388/2018 г. В протеста се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила, а на подсъдимия П. е наложено явно несправедливо наказание за извършените от него престъпления – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Поддържат се със съображенията, че Великотърновският апелативен съд е преповторил мотивите на присъдата, което приравнява решението на акт, постановен при липса на мотиви; не е извършил самостоятелен анализ на събраните и проверени по делото доказателства; оправдал е подсъдимия А. П. П., тъй като е игнорирал едни доказателства и превратно е тълкувал други; вината на подсъдимия П. е счел за доказана въз основа на показанията на пострадалия, които е оценил като добросъвестни и убедителни, но предварително ги е отхвърлил за подсъдимия П.; коментирал е критично данните от разпознаването и показанията на пострадалия, които са съдържали отличителни белези и сведения относно отправените удари от подсъдимия П., съответстващи на констатациите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари през 2019 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите С. П., М. П., В. С. и А. Л. срещу решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Ш. (защитник на подс. П.) са изложени възражения за допуснати нарушения на материалния закон, за съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наказанието. Настоява се че няма доказателства за това П. да е участвал в ОПГ и като член на такава група да е извършвал престъпления, че няма доказателства за съгласуване на волите на четиримата подсъдими и за наличие на обща тяхна користна цел. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на С. П.. Алтернативно е предложено след отмяна на въззивния акт в потвърдителната му част, както и на първоинстанционната присъда – в осъдителната й част, делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. Предложена е с тази жалба и втора алтернатива – въззивното решение да бъде изменено, като срокът на наложеното на подс. П. наказание, свързано с лишаване от свобода да бъде намален, както и да бъде редуциран изпитателния срок по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия П. Д. Р.- адв. Т. Ч. от САК, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 21 състав. В касационната жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В условията на алтернативност са заявени исканията на касатора: да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан; делото да бъде върнато за ново разглеждане, или да бъде изменен атакуваният съдебен акт и да бъде намален размерът на наложеното на Р. наказание. Доводът за нарушение на материалния закон e развит в корелация с този за допуснати съществени нарушения, свързани с доказателствената дейност на предходните инстанции. Поддържа се, че постановената осъдителна присъда и потвърждаващото я решение почиват единствено на предположение, а не на доказани по делото факти, установяващи авторството на престъплението. Изтъква се, че наложените на подсъдимия кумулативни наказания са прекомерно тежки и не съответстват на обществената опасност на деянието и целите по чл. 36 НК. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. В., чрез защитника, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата и допълнението се твърди, че неправилното приложение на закона е довело до ограничаване на правото на защита на подсъдимия, а така се е стигнало и до налагане на по-дълъг срок на наказанието. Развити са доводите, че по делото не са събрани всички доказателства и не са съобразени всички факти, поради което изводите са необосновани; че съдилищата не са посочили с кои свои действия, определени по време, място и конкретно лице, подсъдимият е целял възбуждане и удовлетворяване на полово желание, пропускайки да мотивират субективния елемент на престъплението по чл. 149 НК; че отсъствието на ясен отговор на това възражение е ограничило правото на защита на подсъдимия; че въззивният съд се е опитал да запълни празнотата в първоинстанционните мотиви с цитиране на части от експертизата, а по отношение на обвинението за престъпление по чл. 159 НК не е взел под внимание, че осемте кадъра са били последвани от множество разговори в учебна среда за поведението на подрастващите в интернет пространството и представляват част от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 НК, чл. 159 ал. 4 НК, чл. 159 ал. 6 НК, чл. 159 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Б. Ш., чрез неговия защитник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Развиват се доводи, че съдът е следвало за назначи съдебно-психиатрична експертиза и да разпита в качеството на свидетел майката на подсъдимия с оглед употребата му на наркотици, за да изясни по този начин психическото състояние на дееца; че наказанието е прекомерно високо и несъобразено със смекчаващите отговорността обстоятелства, които обуславят неговата индивидуализация при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на решението, като се намали размера на лишаването от свобода и продължителността на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание служебно назначеният защитник (адв. Д.) поддържа жалбата с всички доводи, наведени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.