чл. 43а т. 2 НК

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №258 гр. София, 13 юли 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Й. Б. П. е отправил до ВКС ръкописна жалба – преценена при администрирането ѝ като искане по реда на глава тридесет и трета НПК, за възобновяване на делото срещу него във Врачанския окръжен съд. Искането (жалбата) е отнесено изрично до чнд 244/2014 на ВОС, което е завършило с определение №год.-и то, и самото дело се отнасят от своя страна, до едно от особените производства в част седма НПК с предмет замяната на наказанието пробация с наказание лишаване от свобода (по раздел VІ от глава тридесет и пета от посочената част седма). Независимо от изричната насоченост на искането на осъдения, първоинстанционното дело е комплектувано пред ВКС с вчнд 173/2015, тъй като с решението по него – 112/2.ІV.2015 г. Софийския апелативен съд е потвърдил разпореждане на ВОС за връщане на жалбата, която Й. П. е подал срещу оспореното сега определение 240/14. Всъщност именно във второинстанционното решение 112/2015е било указано на осъдения, че просрочената му жалба би могла да бъде сметната за искане по реда за възобновяване на наказателните дела. ВКС, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 ал. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение №г. по ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, което се атакува с наведени доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, заради неправилно приложение на материалния закон, като се прави искане за изменение, като се отмени в частта относно замяната на наказанието пробация, наложено по н. о. х. д. №г. с наказание лишаване от свобода и прекратяване на производството в тази част. В съдебно заседание, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Пледира за възобновяване на ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, като моли съдът да измени определението от 27.10.2014 г., като го отмени в частта относно замяната на наказанието пробация, наложено на подсъдимия по н. о. х. д. №1276/2012 г. с наказание лишаване от свобода. Осъденият Б. Ж. Ж., не редовно призован, поради неустановено местожителство в страната и в чужбина (констатирано след изискани справки от НСлС, ГД „ИН”, НБД „Население), не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева. и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. на Апелативен съд – Пловдив, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В искането се съдържа позоваване на касационото основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се сочи, че определението на въззивната инстанция, с което е отказана замяна на остатъка от наложеното на осъдения Ш. наказание пробация с наказание лишаване от свобода, е постановено в нарушение на закона. Излагат доводи, че съдът неправилно е приел, че е изтекла давност за изпълнение на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 НК. Подробно се развиват съображения, че по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода давност не тече на правно основание, поради приоритетното изпълнение на наказанието лишаване от свобода, че изпълнителната давност за наказанието пробация започва да тече от момента в който то стане реално изпълнимо. Посочва се, че в конкретния случай осъденият Ш. е започнал да търпи наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……… Аврора Караджова…………….……и в присъствието на прокурора………… Божидар ДЖАМБАЗОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на адвокати С. К. (защитник на подсъдимия И. Н. Д.) и А. Г. (защитник на подсъдимия В. – Н. К. К.) срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. С това решение е изменен режимът на първоначално изпълнение на наказанието, наложено на подсъдимия К. с присъда по нохд №г. на Бургаски окръжен съд, а в останалата част първоинстанционният съдебен акт е потвърден. В двете жалби се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се идентични по съдържание аргументи за допуснато от съдилищата нарушение на процесуалните правила, свързани с оценката на доказателствата относно авторството на престъплението; нарушение на закона с прилагането на квалифициран състав на престъплението по чл. 330, ал. 2, т. 1 НК и явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за отмяна на постановените съдебни актове и оправдаване на подсъдимите, а алтернативно се предлага изменението им с прилагане на закон за по- леко наказуемо престъпление и намаляване размера на наложените наказания. Пред касационния съд жалбите се поддържат от защитника – адв. К. (преупълномощен от адв. Г. да защитава и подсъдимия К.), със същите аргументи. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадените жалби, поради липса на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Петър ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Шуменски окръжен съд /ОС/, и за ревизия на постановения по него и влязъл в сила акт в полза на осъдения, в частта, определяща типа на затворническо общежитие и първоначалния режим на изтърпяване на наложеното по чл. 43а, т. 2 НК, вр. чл. 451-452 НПК наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при установения в чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК регламент. В съдебно заседание на 16.09.2014г. искането на главния прокурор се поддържа от представителя на ВКП. Осъденият Д. Д. не се явява през ВКС, като писмено заявява нежелание за участие и се представлява от защитник, който се солидаризира с позицията на прокурора. Върховният касационен съд, в пределите на извънредния способ за контрол, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., по чнд №г., в инициирана по предложение на Председателя на Пробационния съвет, процедура по чл. 451-чл. 452 НПК, вр. чл. 43а, т. 2 НК, ОС-Шумен е заменил индивидуализираната на осъдения Д. К. Д., за извършено на 23.06.2013г. престъпно деяние по чл. 343б, ал. 1 НК, по нохд №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 НПК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 88а НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения К. М. М. за възобновяване на в. н. ч. д. №г. по описа на Бургаския апелативен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Осъденият твърди, че въззивният съд е превишил правомощията си и е нарушил процесуалните му права, защото е уважил е недопустимо предложение на председателя на пробационния съвет и в нарушение на закона е заменил частично наказанието пробация с наказание лишаване от свобода. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Т.) поддържа искането с аргументи за незаконосъобразност на замяната поради изтекла давност за изпълнение на наказанието пробация. Посочва също, че незначителните отклонения при изпълнението на пробационните мерки са резултат от родителските задължения на осъдения М.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че определението на въззивния съд е законосъобразно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нчд №г. на Ямболски окръжен съд и отмяна на определение №г., с което е прекратено наказателното производство по делото. В искането се съдържа позоваване на касационото основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излагат доводи, че съдът неправилно е приел, че е изтекла давност за изпълнение на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 НК. Подробно се развиват съображения, че по време на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода давност не тече, като наказанието „пробация” става изпълнимо след освобождаване на лицето от местата за лишаване от свобода или от ареста. Посочва се, че в конкретния случай след започване на изпълнението на наказанието „пробация” осъденият М. е изтърпявал наказание „лишаване от свобода или мярка за неотклонение „задържане под стража в конкретни периоди и поради това не е налице изтекла давност за изпълнение. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането на Главния прокурор и излага доводи в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 82 ал. 2 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Антони Лаков………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Главният прокурор иска по реда на възобновяване на наказателните дела да се отмени влязлото в сила определение №г. по вчнд 233/2013г. на АС-Пловдив и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Доводите са за незаконосъобразност на изводите, че изпълнителската давност за наказанието пробация на осъдения Ц. А. Т. е изтекла, поради което и няма основания за замяна на неизтърпения остатък с лишаване от свобода. Излага съображения, че в случая, поради изтърпяване на наказание лишаване от свобода от осъдения по друго дело изпълнението на пробацията е невъзможно и следва да стане след освобождаването му от затвора. Прокурорът от ВКП поддържа искането, а осъденият не изразява становище. След преценка на доводите в искането, становището на прокурора и проверка на материалите по делото, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С първоинстанционното определение №г. по чнд 379/2013 г. на ОС-Пловдив в производство по Глава тридесет и четвърта, Раздел VІ – Замяна на наказанието пробация с наказание лишаване от свобода, съдът е заменил неизтърпения остатък от наложеното с определение №г. по нохд №г. на РС-Пловдив на Ц. А. Т. наказание пробация с лишаване от свобода за 3(три) месеца и 14(четиринадесет) дни при строг първоначален режим, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано по искане на осъдения А. А. Г. за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Твърди се, че съдът е нарушил правата на защита на осъдения, разглеждайки делото в негово отсъствие и без участието на защитник. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание упълномощеният защитник (адв. А.) поддържа искането за възобновяване на делото. Счита, че съдът е разполагал с информация, но не е призовал осъдения от Република К.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение от 6.04.2012 г. по н. о. х. д. №г. на Районния съд в гр. Петрич е одобрено споразумение, с което А. А. Г. се е признал за виновен в извършване на престъпления по чл. 279, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 316, предл. второ вр. чл. 308, ал. 2 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 425 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 ал. 2 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради незаконосъобразно приложение на чл. 82, ал. 4 НК. Твърди се, че по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода давността за изпълнение на наказанието пробация нито спира, нито се прекъсва. През този период давност не тече. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на наказателното дело и изложените аргументи в него. Защитникът (адв. С.) настоява искането на главния прокурор да бъде оставено без уважение предвид отсъствието на съществено нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение от 11.12.2008 г. по н. о. х. д. №г. на Русенския районен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.