чл. 42б ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори ноември………. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев……………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения К. Ф. за проверка по реда на възобновяването на две определения на Софийски военен съд – П – 29/13.06.12 год. и П – 29/11.06.12 год., непроверени по касационен ред. Визирано е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Иска се отмяната на двата акта и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът намира искането за неоснователно. Изтъква съображения, че при постановяването на двете определения не са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подчертава, че те са съобразени с решенията на касационната инстанция по двете дела, по които Ф. е осъден. Върховният касационен съд, като взе предвид атакуваните съдебни актове, двете предходни решения на ВКС, посочените основания и доводи и становищата на страните, намира следното: І. С определение №год., постановено по НОХД №год., Софийски военен съд на осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23 НК е наложил на осъдения Ф. едно общо наказание, в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НК, чл. 37 НК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 3 т. 1 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 3 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор е направил искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Разлог; отмяна на постановената по него присъда №г. и на решение №г. по внохд №г. на Окръжния съд – гр. Благоевград в частта, с която не е определена периодичност на изпълнение на пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес” на подсъдимите А. В. А., С. Е. Х. и И. Ц. З. и в тази част – делото да се върне за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Останалите страни – осъдените, частните обвинители и граждански ищци, редовно призовани, не се явяват. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С посочената по-горе присъда РРС осъдил А., Х. и З., както следва: 1) А. – за две престъпления, извършени на 20.04.2008 г., на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, във връзка с чл. 130, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 55 НК, като по реда на чл. 23, ал. 1 НК определил едно общо наказание – пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 10 месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител два пъти седмично, за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 131 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 337 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 42 ал. 2 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на адв. С., представляващ осъдения Г. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Габрово. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Осъденият Г. И. и представляващият го адв. С., редовно призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Първоинстанционната присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 НК, чл. 343г НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 54 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ю н и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлата в законна сила присъда от 08.04.2011 г., постановена по НОХД №г. от Софийския районен съд, която се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият И. С. И. от [населено място] село, област Велико Т., лично и чрез защитника си адв. Ст. П. от САК поддържа искането. Частната обвинителка П. Б., като майка и законна представителка на малолетната Ц. И. и повереникът й адв. Вл. И. от САК също молят да бъде уважено искането на главния прокурор. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда от 08.04.2011 г. по НОХД №г. на районен съд-София подсъдимият И. С. И. от [населено място] село, област Велико Т. е признат за виновен в извършването в периода от 29.06.2009 г. до 28.06.2010 г. в София ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на подс. К. Н. Ф. от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат З. С., против въззивно решение на Военно-апелативния съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направено е искане за отмяната му и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура, е изразил становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Военно-апелативният съд на Република България, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийския военен съд, с която подс. К. Н. Ф. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 339, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК осъден на три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, както и на пробационна мярка, „задължителна регистрация по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Р. В. К. срещу присъда №год. по внчхд №год. по описа на Врачанския окръжен съд, като в нея е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за проверка на атакувания съдебен акт. Иска се отмяна на присъдата на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, във вр. ал. 3, т. 3 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, като в жалбата не са изложени данни в подкрепа на соченото касационно основание. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му редовно призовани не се явяват. От името на последния е постъпила писмена защита, с която, макар и да се акцентира за незаконосъобразност на обжалваната присъда се отправя критика към окръжния съд за начина на изграждане на вътрешното му убеждение; за едностранен анализ на едни и превратно тълкуване на други доказателства от цялата доказателствена съвкупност-по същество нарушения по чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и 5 и чл. 339, ал. 3, във вр. чл. 305, ал. 3 НПК-представляващи основание за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец изразява становище, че жалбата на касатора е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №562 гр. София, 29 декември 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Даниела Атанасова със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Пламен Томов наказателно дело под №година Главният прокурор е отправил по реда за възобновяване на наказателните дела (глава тридесет и трета НПК) искане за отменяне на присъдата по нохд №год. на Благоевградския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане в тази съдебна инстанция. Присъдата – 2002 от 17 март 2010 год., е за престъплението по чл. 216, ал. 1 НК, извършено на 21 юли 2009 год. от подсъдимия П. К. М., за което той е наказан с пробация, включваща и шест месеца задължителна регистрация по настоящия му адрес. Присъдата не е била оспорена по въззивен ред и след изтичане на съответния срок е влязла в сила. Според главния прокурор наложеното наказание в посочената част е трябвало да бъде допълнително конкретизирано за периодичността, в която да се изпълни; смята, че съдът не е изпълнил задължението си за такава конкретизация и така е нарушил закона. Искането на главния прокурор до ВКС е поддържано в съдебното заседание от прокурора при Върховната касационна прокуратура, единствената страна, взела участие в съдебното производство. Върховният касационен съд намери за основателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42б ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров със секретар ИВ. ИЛИЕВА при участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията ) Саша Раданова наказателно дело под №година. Производството пред ВКС е образувано по искане за възобновяване, направено П. Й. Д., осъден с одобрено Варненския военен съд по реда на чл. 382, ал. 7 НПК споразумение на 9 месеца пробация, включваща пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, както и на лишаване от правото да управлява МПС за срок от 1 год., за престъпление по чл. 343б НК– управляване на МПС с алкохолна концентрация в кръвта от 2.3 ‰ – извършено в гр. Б. на 1.11.2009 год. Делото, чието възобновяване се иска, е №год., а определението на съда, с което е одобрено споразумението, е от 22.01.2010 год. В искането се твърди, че определението на съда е постановено при съществено процесуално нарушение: Д. не бил участвал при изготването на споразумението и никой, включително председателя на съдебния състав, не му бил разяснил последиците от него, а заявеното в проведеното на 22.01.2010 год. съдебно заседание че разбира тези последици, не означавало и че знае, какви са те. Д. иска възобновяване на наказателното производство, отмяна на горното определение и връщане делото на Варненския военен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането, което прокурорът намира за неоснователно и дава заключение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б НК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 426 НПК, чл. 42б ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. по описа на Софийски районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 25.09.2009 год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на определението е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като пострадалият от престъплението не е бил редовно призован за датата на разглеждане на делото и въпреки това, в негово отсъствие, в производство по чл. 384 НПК, съдът е одобрил представеното му за одобрение споразумение. Допуснато е нарушение на закона, тъй като не е бил приложен правилно чл. 42б, ал. 1 НК – не е била определена периодичността на пробационната мярка “задължителна регистрация”. На последно място, при индивидуализиране наказанието на осъдения, не са отчетени всички относими за това обстоятелства, поради което неправилно то е определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 179 НПК, чл. 253 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК, чл. 59 ал. 4 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-Чирпан, отменяване на постановеното по него определение и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се основава на допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че съдът е нарушил материалния закон, като при определяне на наказанието „задължителна регистрация по настоящ адрес” наложена по чл. 42б, ал. 1 НК не е съобразил изменението на закона/ в сила от 01.06.2009г., Дв бр.27/2009г и не е определил периодичността на регистрацията. Също така, съдът съдът е нарушил и чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК, тъй като е определил периодичност на „задължителни периодични срещи с пробационния служител”, което не се изисква от закона. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъдената С. Х. Н. намира искането за основателно. Върховният касационен съд след проверка на материалите по делото установи следното: С определение от 11.09.2009г. по нохд №г. Чирпанския районен съд е одобрил постигнатото между Р в лицето на прокурор Н. К. и обвиняемата С. Х. НИКОЛА и защитника й адв. Ив. Д. споразумение, съгласно което Н. се ПРИЗНАВА за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.