чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на първи октомври през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец К. Й. Йоттигер, чрез повереник, срещу решение на П. апелативен съд №67 от 15.04.10, по ВНОХД №80/2010, с което е потвърдена присъда на П. окръжен съд №5 от 14.01.10, в частта, касаеща произнасянето спрямо подсъдимата Р. Н. К.. С първоинстанционната присъда, подсъдимата Р. Н. К. е призната за виновна в това, че през периода 29.05.06 – 28.11.08, в гр. П., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави имотна оБ. за себе си, чрез заплашване е принудила К. Й. Йоттигер да извърши нещо противно на волята си: да извърши превод на парични суми, възлизащи на обща стойност 273 400 евро, с левова равностойност 534 497 лв, с което му е причинила значителни имуществени вреди в посочения размер, с оглед на което и на основание чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. чл. 213 а, ал. 3, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 58а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на три години „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, както и да заплати на пострадалия обезщетение за имуществени вреди, в размер на 534 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври, през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията Цветинка ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения С. Б. С. за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд-Пазарджик и ревизия на постановената по него на 01.03.2010г. и влязла в сила присъда, на основание чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Депозираното искане обективира оплаквания за нарушение на материалния закон с неправилния отказ за правоприлагане на института на условното осъждане, довело до явна несправедливост на наложеното наказание. Очертаната позиция се аргументира със съображения за игнориране на ниската степен на обществена опасност на деянията, чистото съдебно минало на осъденото лице и направените от същото самопризнания, сочещи, че за поправянето на С. С. не е необходимо ефективно изтърпяване на определената на осъдения наказателна санкция ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Поставя се акцент на индивидуалната превенция на наказанието за постигане на визираните в чл. 36 НК цели, предпоставяща наказателна отговорност при условията на чл. 66 НК. В съдебно заседание на 07.10.2010г. пред ВКС С. С. не участвува лично и се представлява от упълномощен адвокат. В хода на съдебните прения защитата на осъденото лице поддържа предложените доводи и възражения, и пледира за упражняване на правомощията по чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 348, ал. 5, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 86 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести октомври през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения М. Й. Е., депозирано на 30.06.2010 г, за възобновяване на ВНОХД №г на Районен съд, Нови пазар, по НОХД №г в гр. Нови пазар, обл. Шумен, при условията на опА. рецидив, след предварителен сговор с подсъдимия А. Е. М., чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, и чрез използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи, собственост на Р. „С.”, гр. Нови пазар, на обща стойност 430, 68 лв, от владението на В. В. В., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК, е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложените, по НОХД №години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор от закрит тип, със зачитане на изтърпяното наказание, по НОХД №години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, което да бъде изтърпяно в затвор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна МЕТОДИЕВА Теодора Стамболова При участието на секретаря Виденова В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 370/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.114/2010 г., АС-Пловдив /ПАС/ е потвърдил присъда №г., постановена по Н. Д.3310/2009 г. от ОС-Пловдив /ПОС/. С последната подсъдимите В. Д. В. и А. Й. Г. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 302, т. 1, б. Б вр. чл. 301, ал. 3, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК за В. и чл. 301, ал. 3, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 за Г.; двамата-и за престъпление по чл. 288 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Във връзка с чл. 54 НК им е наложено наказание съответно: на В.-четири години и шест месеца лишаване от свобода, глоба от 15 000 лв., конфискация ¼ от имуществото и лишаване от право да заема държавна длъжност в системата на МВР за срок от седем години и шест месеца за първото престъпление и две години и шест месеца лишаване от свобода и лишаване от право да заема държавна длъжност в системата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Палеж по непредпазливост

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП Д. Генчев като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. Л. П. срещу въззивно решение №гр. София на 21.04.2010 г., по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. e бил признат за виновен в това, че на 12.12.2008 г. в гр. К. е запалил сграда – апартамент №18в гр. К., ул. Ц. С. №55 бл. 110 ет. 7 на значителна стойност, собственост на баща му, и е имало опасност пожарът да се разпростре и върху друг имот със значителна стойност – апартамент №21, находящ се на същия адрес, поради което и на основание чл. 330, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, за изтърпяването на което е бил определен общ режим. На осн. чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода в размер на три месеца, определено по НОХД №556/2008 г. на К. я районен съд. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез негов адвокат, релевира всички касационни доводи по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 331 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова със секретар Р. Виденова при участието на прокурора А. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Л. СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия С. С. А. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, първи състав. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането му по предявеното обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване и алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода, тъй като в определения му размер е завишено и явно несправедливо. Поддържат се доводи и за необоснованост на фактическите изводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Мотивира липса на конкретизираните в жалбата нарушения и искане решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2509/2009 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 27 състав, с която признал подсъдимите М. М. А. и С. С. А. за виновни в това, че на 27.12.2008 год. в гр. София в съучастие като извършители и при условията на опасен рецидив, отнели чужди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 357 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седeмнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кр. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора Кр. Колова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалбата на гражданската ищца и частен обвинител Ц. И. Й. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд в частта му, с която е намалено наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. Сочи се в жалбата, че определената от въззивния съд санкция е явно несправедлива. Според касатора съдът не е оценил прекалената хуманност и снизходителност на първоинстанционната присъда и допълнително е смекчил наказанието без да държи сметка за поведението на подсъдимия след деянието и наличието на два квалифициращи престъплението признака. С тези аргументи се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Защитникът оспорва основателността на жалбата, като се позовава на младостта на подсъдимия. В съдебното заседание на касационната инстанция повереникът поддържа жалбата, като акцентира върху уязвеното чувство за справедливост на жалбоподателката като майка на пострадалия. Прокурорът пледира в подкрепа на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Пернишкият окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия В. Г. В. за виновен в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Р. Р. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,3 НПК. Оспорва се квалификацията по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК ”по особено жесток начин”. Иска деянието да бъде преквалифицирано като извършено по чл. 115 НК. Поддържа се също така, че присъдата е неоснователно висока. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си намира жалбата за неоснователна, тъй като законът е правилно приложен, а наказанието е справедливо. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Р. Р. А. за ВИНОВЕН в това, че на 25.10.2009г. в с. Розино, обл. Пловдивска с особена жестокост, умишлено е умъртвил Зарифе А. М., поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. последно вр. с чл. 115 и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ на ОСЕМНАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при СТРОГ режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от ЗАКРИТ тип. С обжалваното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора П. Маринова и при секретаря И. Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и по жалбата на подсъдимия Р. И. Т. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Протеста е само с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание с приложението на чл. 55 НК от въззивната инстанция, без да са изложени мотиви за това. Счита се, че по делото липсват многобройни смекчаващи или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. В жалбата на подсъдимия изготвена от адв. Йорданов е на посочените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Доводите в тяхна подкрепа се изразяват в разпит на свидетели, преди образуване на досъдебното производство и са ползвани при постановяване на присъдата. Сумата получена на 2001 год. от 44.40 лв., която според съда е получил без правно основание за транспортни разходи, следва да се приеме като деяние, което е малозначително и неговата обществена опасност е явно незначителна, като се приложи чл. 9, ал. 2 НК и тази сума се приспадне от обвинението. След това има период повече от една година, които е продължителен, за да се приложи чл. 26, ал. 1 НК. Разследващия орган и въззивният съд са отказали за разпитат свМ. Р. за отношенията на подсъдимия със съдия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и осми септември…….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… . Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от повереника на частните обвинители и граждански ищци М. Т. и И. Н., атакуващи в наказателната и гражданската му част решение №год. по ВНОХД №год. на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда от 09.12.09 год. по НОХД №год. на ОС – гр. М.. Сочи се основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. 1 НПК – явна несправедливост на наказанието и несправедлив размер на присъдените обезщетения. От пледоарията на повереника им може да се изведе искане за увеличаване размера на санкцията и обезщетенията. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Пред ВКС не се явяват подсъдимият и неговият защитник и частните обвинители и граждански ищци Е. К. и Р. Г. и техните повереници, всички редовно призовани. Прокурорът пледира за оставяне в сила на решението, като излага съображения за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилите жалби, сочените доводи и становището на явилите се страни, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият Ц. Д. е признат за виновен в това, че на 19.10.07 год. в гр. Л., в пиано състояние, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.