чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдените Р. А. Ш. и С. А. Ш. за възобновяване на наказателното производство по в. н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подробно е развита тезата, че подсъдимите незаконосъобразно са били осъдени за продължавано престъпление, както за нарушение на чл. 116 НПК и на чл. 339, ал. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимите или връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Подсъдимите са държали акцизни стоки на различни места, затова цялостната престъпна дейност законосъобразно е била квалифицирана във връзка с чл. 26, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Районният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 116 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимите И. А. М. и Р. А. М. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. по описа на Варненският апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила, явна несправедливост на наказанията- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Излагат се съображения и за необоснованост на съдебния акт. В съдебното заседание жалбата се поддържа, като се излагат съображения основно за допуснато нарушение на закона по отношение на подсъдимия Р. М. , поради признаването му за виновен, макар да липсвали доказателства за участие в деянието, както и за явна несправедливост на наказанията и по отношение на двамата подсъдими. Гражданският ищец не се явява, не взема и писмено становище по касационната жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и предлага въззивното решение да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Варненският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане /наречено жалба/ от осъдения А. А. В. за възобновяване на в н о х д №година по описа на Пловдивския окръжен съд. Осъденият иска намаляване на наложеното му наказание. Пред касационната инстанция молителят се явява лично и със служебно назначения защитник – адвокат М. Д. от САК, която устно и с писмена защита пледира искането да се уважи, като ВКС приложи правомощието си по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК и по реда на възобновяването измени въззивното решение и с приложението на чл. 58а ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК намали наказанието. В правото си на лична защита осъденият представя саморъчно изготвени писмени бележки, в които повтаря искането си. Изтъква причини за престъпното си поведение – израснал без баща, а освен това след попадането в затвора, в селото където живее с майка си, никой не желае да го наеме на работа поради осъжданията. Гражданският ищец Я. Я., редовно призован, не се явява. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането, поради липса на основания за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. Р. Ц. Х., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания, като по същество основно се изтъкват доводи за неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК. С жалбата се правят алтернативни искания: делото да бъде върнато за ново разглеждане, да бъде изменен атакувания съдебен акт с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, или да бъде намален размера на наложеното на подсъдимия наказание с приложение на института на условното осъждане и с намаляване размера на уважения граждански иск. Частният обвинител и граждански ищец Ц. М. Ц. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Варна в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год. постановена по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия В. Х. Л. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдена осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №год. по НОХД №г. подсъдимият В. Л. е бил признат за виновен в това, че в периода 15.03.2011 г. – 16.03.2011 г., при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешение е разпространил високорисково наркотично вещество (марихуана, канабис) с тегло 0,320 грама със съдържание на активно вещество 4,00% тетрахидроканабинол, на стойност 1,92 лева и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество (марихуана, канабис) с тегло 9,544 грама на стойност 57,26 лева – престъпление по чл. 354а, ал. 1 във вр. с чл. 26 НК. Наложеното наказание е пет години и седем месеца лишаване от свобода и глоба в размер на шест хиляди лева. Приложена е разпоредбата на чл. 23, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1 НК по отношение на наказания, наложени на подсъдимия, по предходни две присъди, като е определено общо наказание в размер на две години лишаване от свобода. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение така определеното общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 131 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. А. К. срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд №градски съд №г до средата на месец март 2009 г, в [населено място], като служител на V РПУ МВР, при условията на продължавано престъпление е поискал дар: пари / сумата от 2 000 лв /, и е приел дар / сумата от 500 евро, сумата от 400 евро и сумата от 200 лв, всичко, възлизащо на обща стойност 1 960, 24 лв /, който не му се следва, за да упражни влияние при вземане на решение при определяне на изхода на водени полицейски преписки и досъдебни производства срещу М. Р. М., като обещал, че ще повлияе на длъжностното лице Б. К. Г., дознател при V РПУ МВР, да не разследва и да не събира доказателства и да води разследването тенденциозно към прекратяване на висящото досъдебно производство №глед на което и на основание чл. 304 б, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години и шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че мотивите към въззивния акт са недостатъчно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл425, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият М. Г. М. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д.№г. на Смолянския окръжен съд, отмяна на постановеното по него въззивно решение и намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В искането се прави довод за явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, който се поддържа и в съдебното заседание пред ВКС както от назначения служебен защитник, така и от осъдения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно и предлага то да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и прецени становищата на страните, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от осъден на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: Смолянският окръжен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил присъда №г. постановена по н. о. х. д.№189/2011г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. С. Б. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевградски окръжен съд №г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост е причинил смъртта на К. М. Иванов, като деянието е извършено в пияно състояние и деецът е избягал от местопрестъплението, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо и последно, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а вр. чл. 2, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година и осем месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изтъква се, че са нарушени чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, че наложеното наказание е явно несправедливо / не са взети предвид данните за личността на подсъдимия и обстоятелството, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Х. П. срещу нова въззивна присъда на Апелативен съд, Велико Търново, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 28.05.2007г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на управител и представляващ [фирма], е избегнал установяване на данъчни задължения по ЗДДС, като е използвал документи с невярно съдържание / справки-декларации по ЗДДС и прилежащите им дневници за покупки с описаните в тях данъчни фактури /, и е приспаднал неследващ се данъчен кредит, като данъчните задължения са в особено големи размери, на стойност 1 285 127, 21 лв, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, като е оправдан по обвинението за разликата до 1 586 740 лв, както и за това да е извършил деянието в периода, последващ 28.05.07 г. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изтъква се, че събраните доказателства не са получили адекватна оценка, че доколкото справките-декларации по ЗДДС са подавани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 юни, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби на подс. Г. С. Н. срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда от 18.11.2011 год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, подс. Г. С. Н. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дати и място, при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.