чл. 36 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. Й. Д. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД 248/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик. С първоинстанционния съдебен акт подсъдимия Д. е признат за виновен в това, че на 03.03.2013 г., на общински път от [населено място] в посока към [населено място], при управление на МПС- лек автомобил „БМВ” 320Д с ДК [рег. номер на МПС] нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Н. А. Д. и средни телесни повреди на П. А. Д. и М. В. Г., като на основание чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, б. б, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание три години и четири месеца „лишаване от свобода, което на основание чл. 61, т. 3 ЗИНЗС трябва да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим в затворническо общежитие от открит тип. С присъдата на основание чл. 343г НК на подсъдимия е наложено и наказание „лишаване от право ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по КАСАЦИОННИ ЖАЛБИ, подадени от подсъдимия Д. П. В. и от упълномощения защитник на подсъдимия – адвокат И. Ю. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Софийския апелативен съд, н. о.,7-ми състав, с което е потвърдена изцяло присъда №год., постановена по нохд №год. на Софийски градски съд, н. о. 32 състав. В жалбата на подсъдимия Д. П. В. се изразява общо недоволство от въззивното решение с акцент върху ограничаване правото на защита на подсъдимия поради едностранна оценка на доказателствата с дадена вяра само на обвинителните доказателствени източници; изграждане на вътрешното убеждение на решаващите съдилища при липса на всестранно, обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото под ръководството от закона. В жалбата на защитата на подсъдимия са посочени касационни всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. За нарушение на закона се изтъква неприлагане института на неизбежната отбрана чл. 12 НК, съответно – неприлагане на чл. 119, вр. чл. 115 НК. Не са получили правилна правна оценка фактическите данни относно поведението на подсъдимия преди нанасянето на ударите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 12 НК, чл. 137 ал. 4 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Д. С. С. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския окръжен съд, отмяна на въззивно решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, или за оправдаване на осъдения. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Процесуалните нарушения са забелязани в: липсата на обективен, всестранен и пълен анализ на доказателствата, с което бил нарушен чл. 14 НПК, в начина на изготвяне на обвинителния акт, от който осъденият не могъл да разбере обвинението и да организира защитата си, в превратното възприемане на доказателствените източници, в оставянето на въззивните възражения без отговор, в процесуално бездействие за разкриване на обективната истина и нарушение на чл. 13 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с неправилното осъждане за деяние, което не е извършено, а наказанието е прието за явно несправедливо, тъй като не съответствало на обществената опасност на дееца и следва да се определи при условията на чл. 55 НК. Пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите Л. А. Г. и Б. П. П. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Л. Г. е бил признат за виновен в това, че на 21.10.2011 г. в [населено място], обл. Пазарджик, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нетно тегло 182,838 кг. на обща стойност 1 097 028 лв. със съдържание на активен компонент ТХК от 1.6 до 8.9 тегловни процента, като наркотичното вещество е в големи размери, поради което и на осн. чл. 354а ал. 2 изр. 1 вр. ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 54 НК е бил осъден на девет години лишаване от свобода и глоба в размер на 30 000 лева. Със същата присъда подс. Г. е бил признат за виновен в това, че на същата дата и на същото място е държал огнестрелни оръжия и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание четири ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Димитър Генчев…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от защитата на подсъдимия М. А. П. против въззивно решение №г. по внохд 127/2013 г. ня АС-София с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание по съображения, че целите на наказанието по чл. 36 НК могат да се постигнат и с по-леко наказание. Искането е наказанието да се намали от 2(две) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години на 1(една) година и 6(шест) месеца лишаване от свобода при същия изпитателен срок. Прокурорът поддържа, че жалбата е неоснователна. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на присъдата в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: По повод въззивна жалба с буквално същото съдържание е образувано въззивно производство, по което е постановено обжалваното по касационен ред решение. С него въззивната жалба е частично уважена, като първоинстанционната присъда №г. по нохд 3055/2012г. на Градски съд-София е изменена с намаляване на изпитателния срок по чл. 66 НК от 5(пет) години на 3(три) години. В останалата част присъдата е потвърдена. Решението съответства на чл. 339 НПК – възприети са доводите и аргументацията на жалбата за изпитателния срок по чл. 66 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия С. И., депозирана от неговия адвокат срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. Визират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. В подкрепа на релевираните оплаквания се декларира недоказаност на престъплението, за което е ангажирана отговорността на С. И.. Излагат се подробни съображения за престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 301, ал. 1 НК, като се поставя акцент на обстоятелството, че в обсега на правомощията на подсъдимия като младши юрисконсулт не е включено правото и задължението да предлага, съгласува или определя размера на налаганите имуществени санкции по чл. 414, ал. 1 Кодекса на труда /КТ/, по съставени на работодателите актове за установяване на административни нарушения на трудовото законодателство. Обръща се внимание и на факта, че свидетелят Р. Б., участвала в преговорите със С. И. за инкриминирания подкуп и съпричастна чрез сътрудничество на надлежните органи при неговото разкриване, не е била надлежно упълномощена от управителя на санкционираната фирма [фирма]- Т. Т., който не е бил информиран за поисканата и предоставена имотна облага, като към момента на приемане от подсъдимия на предадената от Б. парична сума от 1000 лева, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 283 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против политическите права на гражданите по чл. 167 НК | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения Й. Й., за изменение на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Районен съд /РС/-Поморие, в санкционната част, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Депозираното искане е израз на недоволство от наложеното с атакувания и придобил юридически стабилитет съдебен акт, наказание. Излагат се подробни аргументи за несъобразеност на индивидуализираната санкция с обществената опасност на инкриминираното престъпление, извършено при форма на изпълнително деяние – „предлагане на имотна облага с цел склоняване другиго да упражни избирателното си право в полза на определена политическа партия”, и за нейната несъответност на данните за личността на Й. /възраст, семейно положение, здравословно състояние, оказано процесуално съдействие и искрено разкаяние за случилото се/. Предлага се упражняване на правомощията на Върховния касационен съд по чл. 422, ал. 1, т. 3, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, чрез правоприлагане на института на чл. 55 НК и замяна на наказанието лишаване от свобода с пробация, като не се налага кумулативно предвидената в закона глоба. В съдебно заседание на 25.03.2014 година Й. Й. участвува лично и с упълномощени адвокати. В хода на съдебните прения защитниците на осъдения сочат доводи за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 167 ал. 2 НК, чл. 167 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Д. Д., чрез неговите защитници, срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д №г. Изтъкват се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В представените допълнения пространно се развиват доводи за незаконосъобразен подход на съда към доказателствените материали, липсата на отговор на наведените доводи от защитниците, несъставомерност на деянието и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитниците (адв. Л., адв. С. и адв. П.) поддържат жалбата и аргументацията в нейна подкрепа. Повереникът (адв. Т.) на частния обвинител счита, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че липсва касационно основание и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд е отменил присъда №9/21.07.2011 г. по н. о. х. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 16 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Даниела Околийска………………и в присъствието на прокурора………….. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Т., подадена чрез защитника му адв. Д., срещу решение на Варненски апелативен съд от 29.05.2013г., постановено по внохд 180/2012 г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се посочват липса на мотиви на въззивното решение относно мястото на удара; осъждане на подсъдимия по не предявено с обвинителния акт обвинение за навлизане на товарния автомобил в насрещната лента за движение; недостатъци на обвинителния акт, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия и кредитиране от страна на въззивния съд на негодни доказателствени средства. Излагат се доводи, че описаните нарушения на правилата за движение не съответстват на приетата за установена фактическа обстановка, с което е нарушен законът. На последно място се изтъква, че наложеното наказание е прекомерно тежко. Алтернативно се предлага подсъдимият да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане или наложеното наказание да бъде намалено. Пред касационния съд жалбата се поддържа както е подадена. Срещу решението на апелативния съд е подадена също касационна жалба от частните обвинители Д. А. и С. А. чрез повереника им адв. Я.. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия М. М. С. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Военно-апелативния съд на Република България, в която се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона. Прави се искане за постановяване на справедливо решение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения, че няма допуснати нарушения от поддържаните. Гражданският ищец Министерство на отбраната чрез процесуалния представител поддържа, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Военно-апелативният съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №177/2012 год. на П. военен съд, с която признал подсъдимия С. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление за времето от 13.02.2009 год. до 29.06.2010 год. в [населено място] чрез използване на документи с невярно съдържание получил без правно основание 1 836 лева, собственост на Министерството на отбраната, с намерение да ги присвои. На основание чл. 212, ал. 1, предл. първо вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.