чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т. Г. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], като технически ръководител на строителен обект, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност, не е изпълнил изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, в нарушение на чл. 26, т. 1, чл. 60 и чл. 61 Наредба №2/22.03.2004г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, с което е причинил смъртта на М. Ю. И., с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на десет месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Неправилно е прието, че, макар и скачането на пострадалия между етажите да се дължи на волево решение, падането му е неволно. Не е верен изводът, че е налице причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимия и настъпилия престъпен резултат. Не е обсъдено, че пострадалият е предприел рисково поведение, в нарушение на нормативните изисквания за безопасност, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Паунова н. д. №год., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е въз основа на касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия И. С. Г. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, като са ангажирани доводи само относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. 1 НПК. С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – гр. Добрич подсъдимият И. С. Г. е признат за виновен в това, че на 22.10.2014г., по пътя, свързващ градовете Тервел и Добрич, на около 0.5 км след табелата за край на населеното място [населено място] в посока [населено място], при управление на МПС – т. а. марка „MAN“, модел „LE 160 C”, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 и чл. 42, ал. 1, т. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на А. Ю. С., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1, вр. с чл. 54, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството – по реда на чл. 346, т. 1 НПК, е образувано по саморъчно изготвена жалба от подсъдимия В. С. М. и по жалба, подадена от служебния защитник на подсъдимия А. Х. Ч. – адв. В. Й., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия В. М. е релевирано единствено касационното основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода е обоснована с довод за прекомерност поради влошено здравословно състояние, дължащо се на множество заболявания. Отправена е претенция за намаляване на наказанието по размер, както и за определяне на по-лек режим за изтърпяването му. В жалбата на адв. В. Й. макар и бланкетно са развити доводи за наличието и на трите основания за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че въззивният съд не е дал отговор на съображенията на защитата във връзка с наложеното на подсъдимия Ч. по-тежко наказание сравнение с неговия съучастник, както и че не са отчетени всички факти от значение за индивидуализацията му. При условията на алтернативност се претендира да се намали ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Х. А., чрез защитниците му адвокатите М. М. и Л. М., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. За нарушения се сочат отказът на въззивния съд да допусне съдебно-медицинска експертиза за здравословното състояние на подсъдимия и липсата на доказателствен анализ на представените медицински документи, а за несъответствието на санкцията – с пренебрегване на смекчаващи отговорността обстоятелства. С писмено допълнение към жалбата адвокат Н. Д. навежда и други процесуални нарушения, свързани с начина на събиране на доказателствата на досъдебното производство. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Д. Х. А. и неговия защитник адвокат Д. поддържат жалбата и писменото допълнение по изложените в тях съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за нейното отхвърляне. Частните обвинители Г. Т. Г. и П. А. Х. не изразяват становище. Техният повереник адвокат Е. Б. намира исканията на касатора за неоснователни, наведените касационни основания – за непроявени по делото и наказанието за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по постъпила жалба от подсъдимия Г. И. И., чрез защитника му – адвокат Р. А., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Пловдив. С нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се излагат подробни доводи в тяхна подкрепа. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната или на първата инстанция за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. Алтернативно се претендира приложението на чл. 9, ал. 2 НК или намаляване размера на наказанието „лишаване от свобода, определения изпитателен срок за неговото изтърпяване, както и срока на наказанието „лишаване от право да заема държавна или обществена длъжност, свързана с ръководство, контрол или стопанисване на публично имущество“. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за потвърждаване на обжалваното въззивно решение като правилно и законосъобразно. Подсъдимият Г. И. И. изразява становище, че делото не е изяснено, поради което прави искане за връщане на същото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура-гр. София, касационна жалба депозирана от адв. С., защитник на подсъдимия А. Р. М. и касационна жалба от адв. И., повереник на частните обвинители и граждански ищци- С. Х. М. и Х. Х. М., действащи чрез законния си представител М. И. Ц., Е. Х. И. и И. М. И., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на САС, НО. В протеста на прокуратурата се възразява се срещу прилагането на института на условното осъждан, което е било сторено от въззивната инстанция, като се посочва, че целите на наказанието –генерална и специална могат да се постигнат само чрез ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Акцентира се на това, че въззивният съд не е съобразил обстоятелствата, разкриващи по-високата степен на обществена опасност на дееца, както и че са били надценени смекчаващите отговорността обстоятелства при преценката относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва се извода на апелативния съд за това, че наличието на съпричиняване обосновава по-ниска степен на обществена опасност на дееца, и че пияното състояние на подсъдимия не следва да се взема предвид при преценката относно начина на изтърпяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от името на подсъдимия Б. К. М., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. Касационната жалба се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се поддържат доводи за липса на мотиви, изразили се в необсъждане на противоречивите показания на разпитаните по делото полицейски служители, отсъствие на съображения за некредитирането на показанията на свидетелката В. и обясненията на подсъдимия. Сочи се още, че при извършените два огледа на веществени доказателства са участвали различни поемни лица. Акцентира се върху противоречие между диспозитива на присъдата и мотивите поради това, че съдът е признал подсъдимия за виновен в нарушения на Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), свързани с внос на акцизни стоки на територията на страната. В подкрепа на третото от касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, се акцентира върху здравословното състояние на подсъдимия. Отправеното искане е за отмяна на въззивната присъда връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. Подсъдимият Б. К. М. не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА н. д. №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В. и адв. Б., защитници на подсъдимия Г. С. Ц., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното въззивно решение и да постанови ново, с което да оправдае подсъдимия, или да върне делото за ново разглеждане. Касаторите изтъкват, че въззивният съд неоснователно отхвърлил основните възражения на защитниците. Към момента на подаване на заявлението подсъдимият не съзнавал, че е представил неверни данни, защото ползвал официално предоставена информация от публичния сайт на Министерство на земеделието, че инкриминираните терени са поддържани и са достъпни площи. До този момент той нито ги бил обработвал, нито се грижил за тяхното състояние. В този смисъл св. М. И. подробно обяснила, че подсъдимият дошъл с готови „шейп“ файлове, взети от Министерството на земеделието, които били нанесени в системата. Той не можел да представи неверни данни, тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. З. Я. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е упражнявал професия водач на таксиметров автомобил”, без да има съответна правоспособност, с оглед на което и на основание чл. 324, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на девет месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, а, на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието девет месеца „лишаване от свобода, наложено с определение на Софийски районен съд, по НЧД №г, с което е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложените по НОХД №9456/2013 и НОХД №19186/2013 и двете дела по описа на Софийски районен съд. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Осъдителната присъда почива на свидетелски показания, приобщени по реда на чл. 281, ал. 4 НПК. Въззивният съд не е изразил становище кои показания на св. Д., св. М. и св. М. кредитира, въпреки противоречията в техните показания от досъдебната фаза. Постановена е осъдителна присъда при липса на стабилна доказателствена основа за осъждане на подсъдимия. Допуснато е нарушение на материалния закон. Наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се иска да бъде отменена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Ц. З. З. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбата е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че определеният размер на лишаване от свобода и приложението на чл. 66, ал. 1 НК не съответства на завишената степен на обществена опасност на деянието и дееца, а генералната и индивидуалната превенция могат да бъдат постигнати единствено с ефективното му изтърпяване; че решението на въззивния съд за условно осъждане е немотивирано; че подсъдимият е допуснал особено грубо нарушение на правилата за движение по пътищата и неговото поведение е единствена причина за пътнотранспортното произшествие, довело до настъпилите вредни последици (смърт на едно лице, телесни повреди на три лица, увреждане на недвижимо и движимо имущество); че деецът е управлявал моторното превозно средство без обезопасителен колан и не е съобразил поставените пътни знаци; че въззивният съд е приел небрежност при безспорни факти за проявена самонадеяност от страна на подсъдимия. Направено е искане за увеличаване на размера на наказанието лишаване от свобода и отмяната на чл. 66, ал. 1 НК. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.