чл. 342 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПEЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ц. И. Ц. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд на Република България. В жалбата се поддържат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Иска се отменяване на осъдителната присъда и потвърждаване на оправдателната постановена по нохд №г. на Плевенския военно-окръжен съд. Алтернативно се иска намаляване размера на наказанието „лишаване от свобода и на наказанието „лишаване от право да управлява МПС”. Частните обвинители чрез повереника им адв. Л. С., молят да се потвърди присъдата, доказателствата по делото установяват виновното поведение на подсъдимия. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и моли присъдата като правилна и законосъобразна да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Военно-апелативният съд на Р България е ОТМЕНИЛ присъда №г. по нохд №68/2011г. на Плевенския военен съд, с която подсъдимият подполковник Д-р Ц. И. Ц. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 343а, ал. 1, б. б вр. с чл. 343, ал. 1, б. в вр. с чл. 342, ал. 1 НК и вместо това ПОСТАНОВИЛ НОВА, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 332 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Руско КАРАГОГОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба адв. К. – защитник на подсъдимия Р. К. П. срещу решение, постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че наложеното наказание е явно несправедливо предвид здравословното състояние на подсъдимия и изразената критичност към извършеното. Настоява се за изменяване на решението като се намалят наложеното наказание лишаване от свобода и присъдените обезщетения по гражданските искове. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите доводи и искане. Особеният представител на частния обвинител и граждански ищец А. Я. – адв. Д., дава становище за неоснователност на жалбата. По отношение на искането за намаляване размера на наказанието представя писмено възражение. Счита, че обезщетението за неимуществени вреди по гражданския иск е справедливо. Становището за неоснователност на жалбата се поддържа и от особения представител на частния обвинител и граждански ищец А. М. – адв. Т., която предлага решението на апелативния съд да се остави в сила. Частният обвинител А. В., редовно призована, не се явява в съдебното заседание на касационния съд. Представителят на ВКП изразява мнение, че с решението си касационният съд следва да допринесе за уеднаквяване на съдебната практика относно обезщетението по предявен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. К. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г, в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 47, чл. 21, ал. 1 ЗДП и чл. 31, ал. 7, т. 1 вр. ал. 1 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Х. Г. П., като деянието е извършено в пияно състояние, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затвор, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от осем години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че доказателствата, касаещи „пияното състояние, са анализирани в отклонение от чл. 14 НПК, че неправилно са приложени чл. 5 и 6 КЗПЧОС, чл. 3 от Хартата за основните права на Европейския съюз, чл. 87-89 Закона за здравето, чл. 14, ал. 2, т. 1 Закона за кръвта, кръводаряването и кръвопреливането, че е допуснато нарушение на Наредба №30/01 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела А. наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по адв. Л., защитник на осъдения А. Р. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при постановяване на първоинстанционната присъда, която е била потвърдена от въззивния съд, са допуснати съществени нарушения на материалния закона, както и процесуални такива, а наложеното наказание е явно несправедливо. Искането, което се отправя е за възобновяване на производството и оправдаване на осъдения, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Частните обвинители и граждански ищци, редовно призовани за съдебното заседание, не се явяват. Осъденият А. и защитника му адв. Л., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 15 НПК, чл. 327 НПК, чл. 332 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 141/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Хасково /Х./ по В. Н. О. Х. Д. 702/2012 г., е отменена присъда №г., постановена от РС-Хасково /ХРС/ по Н. О. Х. Д. 291/2012 г. и подсъдимата Г. И. В. е призната за невиновна по повдигнатото й обвинение по чл. 343, ал. 3, б. А вр. ал. 1, б. Б вр. чл. 342, ал. 1 НК и са отхвърлени предявените граждански искове. С присъдата на ХРС подсъдимата е била призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 343, ал. 3, б. А вр. ал. 1, б. Б вр. чл. 342, ал. 1 НК и й е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, чието изтърпяване е било отложено с изпитателен срок от три години, както и право да управлява МПС за срок от една година. В. е била осъдена да заплати на конституираните граждански ищци Г. К. и Г. Я. обезщетения за неимуществени вреди в размер съответно на 3 000 и 7 000 лв. Недоволен от присъдата на Х. е останал представител на ОП- Х. /ХОП/, който в срок я атакува с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 345 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Красимира КОЛОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ц. В. К. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд гр. Видин. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат доводи, че протестът на прокуратурата срещу първоинстанционната присъда не е подаден в срок и че изводите на въззивния съд относно виновността на подсъдимия са необосновани. Настоява се за отмяна на въззивната присъда и потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. В., със същите доводи. Алтернативно се предлага прекратяване на касационното производство или оправдаване на подсъдимия К.. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Изразява мнение, че липсват касационните основания за ревизиране на постановения съдебен акт предвид подаването на протеста в срок и липса на нарушение на процесуалната дейност на съда по оценка на доказателствения материал. В последната си дума подсъдимия К. настоява за отмяна на въззивната присъда и потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Срещу подсъдимия Ц. В. К. бил внесен обвинителен акт от районна прокуратура гр. Белоградчик за това, че на 20.08.2009г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 184 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21я н у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подс. Я. Е. В. от [населено място], област Монтана адв. М. М. от САК и на повереника на частните обвинители Г. Л. Г. и Д. Й. Й., живущи в същото [населено място], адв. Т. П. от АК-Монтана, с които се оспорва правилността на въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на апелативен съд-София, навеждайки доводи, всяка от оспорващите страни според процесуалната си позиция по повдигнатото на подсъдимия обвинение, относно всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с претенции за отмяната му и, според защитата на подсъдимия – за оправдаването му по предявеното обвинение или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за постигане на същия резултат, а според частните обвинители – за налагане на по-тежка и реално търпима от него санкция. Повереникът на последните недоволства и от размера на присъдените им разноски, като претендира завишаването им от касационната инстанция, наред с искането за връщане на делото на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение жалбите да бъдат оставени без уважение. Частните обвинители, чрез повереника си адв. Т. П. поддържат изразеното в жалбата си становище и молят насрещната жалба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 2 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ф е в р у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане от главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се претендира отмяна на влязлата в законна сила присъда №г, постановена по НОХД №г. от районен съд-Оряхово, с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и като се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено. Оправданият подсъдим В. Ц. С. от [населено място], област Враца, чрез защитника си адв. В. Б. от САК моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд – първо наказателно отделение извърши проверка на атакуваната присъда съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Оряховският районен съд е признал подсъдимия В. Ц. С. от [населено място], област Враца за невинен в това на 28.02.2011 г. по пътя от [населено място] за М., област Враца, при управляване на МПС – лек автомобил „Л.”, модел „Капа с рег.№….., в пияно състояние, да е нарушил правила за движението и по непредпазливост да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети декември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитата на осъдения С. Б. В. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. София. С решение от 05.04.2012 г., постановено ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. София е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд-гр. Своге, с която В. е признат за виновен в това, че на 13.08.2004 г., около 23:20 часа в с. Реброво при управление на моторно превозно средство- лек автомобил „ВАЗ 2105” с ДК№СО 1202 ВС нарушил правилата за движение по пътищата- чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 1, чл. 15, ал. 1, чл. 16, ал. 1, 20, ал. 1 и 2 ЗДвП и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на С. С. Я., като деянието е извършено в пияно състояние и след това деецът е избягал от местопроизшествието, като на основание чл. 343, ал. 3, б. а, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. б, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание три месеца „лишаване от свобода, изпълнението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Ю. М. С. и Н. И. С. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по НОХД №г, в [населено място], е нарушил чл. 77, чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. Ю. М., като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че наложеното наказание е явно несправедливо, че то не би способствало за постигане на целите по чл. 36 НК, че е подценено значението на множеството пътни инциденти, при които са загинали хора, че не е отдадено дължимото значение на генералната превенция. С жалбата се иска да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.