чл. 342 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Л. Р. П. (чрез адв. А. К.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Шумен, отмяна на решение №г. за оправдаване на осъдения или за връщане да делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за неправилно прилагане на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изложени са доводи, че първоинстанционният съд не изпълнил задължението си отново да разясни на пострадалите правото им да поискат прекратяване на наказателното производство. Нарушението на закона е обосновано с постановяването на осъдителна присъда по несъставомерно престъпление и с определяне на наказанието при условията на чл. 54 НК, вместо по чл. 58а НК. Осъденият и неговият защитник не вземат участие в настоящото производство. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за възобновяване за неоснователно, тъй като не са допуснати претендираните нарушения на закона и на процесуалните правила. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 24 ал. 1 т. 9 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети април, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от повереника на Н. А. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на САС, НО, с което е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на СГС, НО, 11 състав, с която подсъдимият С. А. С. е признат за невиновен в това на 19.03.2009 г. в [населено място], квартал В., при управление на МПС- л. а. с ДК№да е нарушил правилата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост да е причинил смъртта на А. И. Т., като е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. В касационната жалба на повереника на частния обвинител Н. Т. са посочени всички касационни основания, като се поддържа, че предходните съдебни състави са допуснали съществени нарушения на процесуални правила, тъй като не са установили мястото на настъпване на произшествието и са направили неверен доказателствен анализ. Предлага се да бъде отчетено това, че е налице съществена разлика между протокола за оглед на местопроизшествие, скицата, изготвена към него и фотоснимките, към огледа, като се поддържа, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Я. Д. и Х. Г., подадена чрез упълномощения от тях повереник срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Стара Загора, по нохд 501/2012г. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанието, несъответно на тежестта на извършеното престъпление и на личната опасност на подсъдимия М. Л. Поставя се акцент на установения в хода на наказателното разследване факт, че съпричастното към инкриминираното пътнотранспортно произшествие лице е управлявало моторното превозно средство в пияно състояние. Обръща се внимание и на характеристичните данни на дееца, който злоупотребявал с алкохол, грубо незачитайки правовия ред в страната. Предлага се ревизия на атакувания съдебен акт в санкционната част, чрез увеличаване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание на 16.04.2013г. частните обвинители Д. и Г., и договорният им адвокат, уведомени, не се явяват пред ВКС. Повереникът на частния обвинител А. Н. – майка и законен представител на малолетната Я. Х. участва лично в настоящата процедура и обосновава справедливост на въззивното решение. Подсъдимият Л. и неговият защитник пледират за правоприлагане на чл. 354, ал. 1, т. 1 от процесуалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 12 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 423, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Б. Г. А., за отмяна по реда на възобновяването, на присъда от 26.09.2007 год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в проведеното наказателно производство. Претендира се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане, от стадия на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, съдебния акт чиято отмяна се иска по реда на възобновяването, не е проверен по касационен ред, а видно от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а р т 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от повереника на частните обвинители Г. В. и М. А. адв. Е. Б. от САК и има за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Частните обвинители, чрез преупълномощения от повереника им адв. Й. Б. от САК поддържат жалбата си и молят да бъде уважена. Доводите на частните обвинители се оспорват от защитниците на подсъдимия адв. Н. Д. и адв. С. П. от САК, които молят атакуваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд подсъдимият Ж. П. И. от София е признат за невинен в това на 28.04.2010 г. в София, при управляване на МПС – лек автомобил “Мерцедес”, модел „В.”, с рег.№… да е нарушил правилата за движение и по непредпазливост да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПEЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ц. И. Ц. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд на Република България. В жалбата се поддържат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Иска се отменяване на осъдителната присъда и потвърждаване на оправдателната постановена по нохд №г. на Плевенския военно-окръжен съд. Алтернативно се иска намаляване размера на наказанието „лишаване от свобода и на наказанието „лишаване от право да управлява МПС”. Частните обвинители чрез повереника им адв. Л. С., молят да се потвърди присъдата, доказателствата по делото установяват виновното поведение на подсъдимия. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и моли присъдата като правилна и законосъобразна да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Военно-апелативният съд на Р България е ОТМЕНИЛ присъда №г. по нохд №68/2011г. на Плевенския военен съд, с която подсъдимият подполковник Д-р Ц. И. Ц. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 343а, ал. 1, б. б вр. с чл. 343, ал. 1, б. в вр. с чл. 342, ал. 1 НК и вместо това ПОСТАНОВИЛ НОВА, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 332 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Руско КАРАГОГОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба адв. К. – защитник на подсъдимия Р. К. П. срещу решение, постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че наложеното наказание е явно несправедливо предвид здравословното състояние на подсъдимия и изразената критичност към извършеното. Настоява се за изменяване на решението като се намалят наложеното наказание лишаване от свобода и присъдените обезщетения по гражданските искове. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите доводи и искане. Особеният представител на частния обвинител и граждански ищец А. Я. – адв. Д., дава становище за неоснователност на жалбата. По отношение на искането за намаляване размера на наказанието представя писмено възражение. Счита, че обезщетението за неимуществени вреди по гражданския иск е справедливо. Становището за неоснователност на жалбата се поддържа и от особения представител на частния обвинител и граждански ищец А. М. – адв. Т., която предлага решението на апелативния съд да се остави в сила. Частният обвинител А. В., редовно призована, не се явява в съдебното заседание на касационния съд. Представителят на ВКП изразява мнение, че с решението си касационният съд следва да допринесе за уеднаквяване на съдебната практика относно обезщетението по предявен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. К. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г, в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 47, чл. 21, ал. 1 ЗДП и чл. 31, ал. 7, т. 1 вр. ал. 1 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Х. Г. П., като деянието е извършено в пияно състояние, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затвор, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от осем години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че доказателствата, касаещи „пияното състояние, са анализирани в отклонение от чл. 14 НПК, че неправилно са приложени чл. 5 и 6 КЗПЧОС, чл. 3 от Хартата за основните права на Европейския съюз, чл. 87-89 Закона за здравето, чл. 14, ал. 2, т. 1 Закона за кръвта, кръводаряването и кръвопреливането, че е допуснато нарушение на Наредба №30/01 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела А. наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по адв. Л., защитник на осъдения А. Р. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при постановяване на първоинстанционната присъда, която е била потвърдена от въззивния съд, са допуснати съществени нарушения на материалния закона, както и процесуални такива, а наложеното наказание е явно несправедливо. Искането, което се отправя е за възобновяване на производството и оправдаване на осъдения, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Частните обвинители и граждански ищци, редовно призовани за съдебното заседание, не се явяват. Осъденият А. и защитника му адв. Л., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 327 НПК, чл. 332 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 141/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Хасково /Х./ по В. Н. О. Х. Д. 702/2012 г., е отменена присъда №г., постановена от РС-Хасково /ХРС/ по Н. О. Х. Д. 291/2012 г. и подсъдимата Г. И. В. е призната за невиновна по повдигнатото й обвинение по чл. 343, ал. 3, б. А вр. ал. 1, б. Б вр. чл. 342, ал. 1 НК и са отхвърлени предявените граждански искове. С присъдата на ХРС подсъдимата е била призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 343, ал. 3, б. А вр. ал. 1, б. Б вр. чл. 342, ал. 1 НК и й е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, чието изтърпяване е било отложено с изпитателен срок от три години, както и право да управлява МПС за срок от една година. В. е била осъдена да заплати на конституираните граждански ищци Г. К. и Г. Я. обезщетения за неимуществени вреди в размер съответно на 3 000 и 7 000 лв. Недоволен от присъдата на Х. е останал представител на ОП- Х. /ХОП/, който в срок я атакува с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.