чл. 323 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпил е касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъдата, постановена Софийския градски съд по внохд №г., като се твърди, че е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради което и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна поддържа протеста. Защитникът на подсъдимия П. В. Б. изразява становище за неоснователност на направеното оплакване. Подсъдимият, редовно призован, не взема лично участие в касационното производство. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил подс. Б. на основание чл. 323, ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години. На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, на 14.02.2011 г. СГС отменил изцяло посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда, с която оправдал подс. Б. по предявеното му обвинение по чл. 323, ал. 1 НК. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, първо наказателно отделение установи: Наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №346 гр. София, 23 декември 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Частните обвинители К. и Е. Тренкови са подали касационна жалба срещу определението на Благоевградския окръжен съд, с което той е върнал като процесуално недопустима въззивната им жалба срещу оправдателната присъда по обвинението на подсъдимия Р. А. в Санданския районен съд. Обжалваното определение – №год. по внохд №год., е както за връщане на въззивната жалба на Тренкови, така и за прекратяване на въззивно дело, защото с него е прието, че те двамата всъщност нямат право на такава жалба. Това право им е отречено, след като им е било отречено и въобще правото да участват по делото като частни обвинители, поради невъзможността за възникване на такова право по обвинение в самоуправство. В касационната жалба на Тренкови срещу определението на БОС не само то, но и присъдата на СРС са окачествени като „неправилни, необосновани, постановени… в противоречие със събраните писмени и гласни доказателства по делото и със съдопроизводствените правила, а искането е те да бъдат отменени и постановена друга присъда или делото върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание на ВКС участие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 323 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 84 ал. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети май през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Р. Р. Х. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на присъда от 30.03.2010 г. на Софийския районен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъденият твърди, че на досъдебното производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото му на защита, а деянията, за които е осъден, са несъставомерни по чл. 323 НК. Подчертава също, че съдът незаконосъобразно е утежнил наказателноправното му положение и при индивидуализация на наложеното наказание не е изследвал обстоятелствата по чл. 47, ал. 1 НК. Направени са алтернативни искания – за отмяна на присъдата по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела и съответно за оправдаване на осъдения или за връщане на делото за ново разглеждане, както за изменяване на присъдата и намаляване на размера на наложеното наказание. В съдебно заседание служебният защитник поддържа искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че липсва нарушение на правото на защита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 47 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано e по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Видинския окръжен съд /ВОС./ и отмяна на постановеното решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Видинския районен съд / ВРС/. Поддържа се, че при разглеждане на делото и от първата и от втората инстанция е допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради което се прави искане за отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване на правомощието по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК, като осъдената бъде оправдана. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване и моли да бъде уважено по подробно изложените в него съображения. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъдената Л. И. К., редовно призовавана, не се явява и не изпраща представител. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните и провери решението, за да се произнесе в пределите на правомощията си по чл. 426 вр. чл. 347 вр. чл. 348 НПК, взе предвид следното: С атакуваното въззивно решение е потвърдена присъда №693/07.10.2010г. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Окръжна прокуратура – Пазарджик и жалба на гражданския ищец Г. Б. К. против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Пазарджик. Протестът се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В касационната жалба на гражданския ищец К. се поддържа, че присъдата е необоснована, несправедлива, неправилна и в противоречие с материалния закон. Протестът се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура по съображения, изложени в него. Жалбата на гражданския ищец К. се поддържа от процесуален представител. Подсъдимата С. А. Р. не се явява, редовно призована. Процесуалният представител на същата поддържа становище за неоснователност на протеста и жалбата на гражданския ищец. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Пазарджик подсъдимата С. Р. е била призната за виновна в това, че периода началото на месец май 2009 г. до началото на месец юни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Окръжна прокуратура Благоевград, срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград. Сочи се касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП не поддържа протеста. Изразява становище, че въззивното решение е правилно и законосъобразно, като дадените с отменителното решение указания от предния състав на ВКС са изпълнени. Счита, че съдът е направил правилен анализ на доказателствата и е достигнал до верни правни изводи. Частните обвинители М. К., У. К. и Б. Н., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. От частния обвинител М. К. са постъпили допълнителни съображения и писмена защита. Адвокат Г., защитник на подсъдимия К., намира протеста за неоснователен и се присъединява към изказаното от представителя на касационната прокуратура становище. Представя писмено възражение. Защитата на подс. Д., адв. Т. моли протеста да бъде оставен без уважение. Поддържа становището на прокурора ВКП и депозираните в писмена защита възражения срещу протеста. Подсъдимите Д. и К., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия П. Ц. А., допълнена А., срещу присъда №год. по внохд №год. на Врачанския окръжен съд. Оплакванията в жалбата и допълнението към нея са на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за отмяна на присъдата и връщане делото на въззивния окръжен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на А. поддържа жалбата с искане за оправдаване на подсъдимия или за ново разглеждане от въззивната инстанция. Становището на представителят на ВКПр е за оставяне на въззивната присъда в сила поради неоснователността на възраженията срещу правилността й. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. П. Ц. А. е признат за невиновен в това, на 19. Х.2004 год. самоволно и не по установения законов ред да е отнел от П.”П.”-с. Д. 7 трактора, фадрома, 3 дискови брани и 2 сеялки с обща стойност 28 300 лева, осъществявайки с тези си действия оспорвано от страна на кооперацията свое право, при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 323, ал. 1 НК. С обжалваната въззивна присъда първоинстанционната е отменена, А. е признат за виновен съобразно повдигнатото и поддържано срещу му обвинение, и е наказан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 323 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия Чобанова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по исканe на осъдения Р. Р. Х. за възобновяване на НОХД №г. на С. районен съд и отмяна или изменение на постановената по него присъда от 06.11.2009 г. С тази присъда Софийският районен съд е признал подсъдимия Р. Р. Х. за виновен в това, че на 23.09.2003 г., в[населено място], пред СРС, ГК, 46 състав като свидетел по гр. дело №г., устно съзнателно е потвърдил неистина, поради което и на основание чл. 290, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е било наложено наказание глоба в размер на 1000 лв. Със същата присъда е била призната за виновна и подсъдимата В. СЛАВЧЕВА Н. – в извършването на престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, за което на основание чл. 78а НК й е било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв., както и по чл. 323, ал. 1 НК, за което във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б е била осъдена на глоба в размер на 500 лв. Двамата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Х. Р. А. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция е ограничила правата му с отказа да попълни делото с доказателства и с основаване на изводите си на недопустими доказателства и е приложила неправилно материалния закон с осъждането му по обвинение, което не е доказано. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Частният обвинител не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и провери изцяло, съобрано правомощията си по чл. 347 НПК, данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивски районен съд е признал подсъдимия Х. Р. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 118 НПК, чл. 303 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесет и шести април……. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА………………и в присъствието на прокурора…. ЯВОР ГЕБОВ……………………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Г. Г. В. за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на присъда №г. на Пазарджишкия районен съд, потвърдена с решение №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Претендира се, че съдебните актове са постановени при касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но са изложени доводи само за неправилно приложение на материалния закон. Иска се делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание, осъденият и неговият защитник поддържат искането с аргументи, че деянието е несъставомерно или осъществено при условията на крайна необходимост. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно, а искането за възобновяване следва да бъде оставено без уважение. Частният обвинител К. П. не се явява и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивното решение намери за установено следното: С присъдата, потвърдена Пазарджишкия окръжен съд, подсъдимият Г е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 323, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и на основание чл. 55 НК му е наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.