чл. 323 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 217/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по В. Н. О. Х. Д.662/2009 г., ОС-Стара Загора /СтЗОС/ е отменил присъда №г. на РС-Стара Загора /СтЗРС/, постановена по Н. О. Х. Д.1960/2008 г., с която подсъдимите Е. Д. и И. Й. са признати за невиновни по повдигнатото им с обвинителен акт обвинение за извършено от тях престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Съгласно съдебния акт на СтЗОС те са признати за виновни за осъществено от тях деяние по чл. 323, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 1 НК и им е наложено наказание лишаване от свобода за срок от по една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, както и триста лева глоба за всеки. Недоволни от така постановения съдебен акт са подсъдимите, които го атакуват чрез своя защитник, развивайки оплаквания по всички касационни основания, визирани в нормата на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС жалбите се поддържат изцяло. Представителят на ВКП изразява становище за тяхна неоснователност. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбите и изтъкнатите в тях доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 259 НПК, чл. 302 НПК, чл. 305 НПК, чл. 317 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 340 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети април през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по жалба на подсъдимия А. Я. Г., чрез защитата му, срещу нова въззивна присъда на Пловдивски окръжен съд №г, по ВНОХД №г на Пловдивски районен съд, по НОХД №г, в с. В., обл. Пловдивска, самоволно, не по установения от закона ред, в немаловажен случай, е осъществил едно оспорвано от другиго / от Т. Я. К. / чуждо / на В. С. Г. / предполагаемо право / право на собственост /, с оглед на което и на основание чл. 323, ал. 1 вр. чл. 372, ал. 2 вр. чл. 58а вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. а и ал. 3 НК, е осъден на „пробация”, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес” в с. В., Пловдивско, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за невинен в това: на 7.07.2008 г, в с. В., обл. Пловдивска, самоволно, не по установения от закона ред, в немаловажен случай, да е осъществил едно оспорвано от другиго / от Т. Я. К. / чуждо / на В. С. Г. / предполагаемо право / право на собственост /, с оглед на което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети февруари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на Благоевградската окръжна прокуратура и касационна жалба на частния обвинител М. Я. К. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Благоеградския окръжен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се твърди, че при изяснената фактическа обстановка от събраните доказателства, материалният закон неправилно е приложен с оправдаването на подсъдимия, без да се излагат конкретни съображения. Иска се да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, без да се излагат конкретни съображения, а в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимите при наличието на всички съставомерни признаци от състава на престъплението по предявеното им обвинение. Иска се присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, като с писмена защита поддържа жалбата си. Представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 323 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария М. изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод искане на осъдените лица Б. Б. И. и Т. А. И. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д.. №год. на Софийски градски съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание лично и от техния защитник, са развити доводи за нарушение на материалния и процесуален закон. Отправено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване на правомощието по смисъла на чл. 425, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на наказателното дело за допустимо, но неоснователно. Върховният касационен съд, като прецени становището на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд, са признати за виновни подсъдимите Б. И. и Т. И. за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 НК и осъдени на по три години лишаване от свобода, условно и на глоба по 700 лв. С решение №917/03.07.2009год., по в. н. о. х. д. №1832/2009 год. на Софийски градски съд е изменена присъдата, със смекчаване на наказателно правното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 102 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 82 ал. 3 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г. постановено от състав на Г. районен съд по н о х д №година, осъденият Р. Шекиров е признат за виновен в това, че през м. май 2005 година, в с. В., Благоевградска област, самоволно, не по установения от закона ред е осъществил едно оспорвано от М. Б. свое предполагаемо право, като е заградил 1,080 дка недвижим имот, представляващ част от имот №години и 300 лева глоба. Осъден е да заплати разноските по делото. По негова жалба, въззивният съд проверил тази присъда и я потвърдил изцяло, с решение влязло в сила, тъй като не подлежи на касационно обжалване. Искането на Р. Шекиров е процесуално допустимо и по същество основателно. При проверката по делото се установи, че частният обвинител М. Б. , като представител на ЕТ „Турища-М. Бостанджиев на 4.06.2003 година, с нот. акт №година е придобил недвижим имот подробно описан в този нотариален акт, в рамките на който бил включен наследствен имот на майката на осъдения – Фатма М. Ш. , като наследничка на М. Вели Б. /дядо на осъдения/. Същата, със заявление №година и приложен списък на имоти за възстановяване /л. 25-27 от д. п./ поискала от поземлената комисия – с. С., възстановяване собствеността върху имотите принадлежали на починалия й баща. Последвала административна процедура за възстановяване, респ. отказ от това, по ЗСПЗЗ. По искане на първостепенният съд, Общинската служба „Земеделие и гори” – Сатовча /правоприемник на Поземлената комисия сезирана от майката на осъдения/, изпратил писмо /вж. л. 85 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. осемнадесети ноември….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …АТАНАС ГЕБРЕВ…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод подадени жалби от адв. П, служебен з. на подсъдимия А на частните обвинители и граждански ищци К. С. Д. , К. С. и Г. С. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на служебния з. на подсъдимия и в съдебно заседание се сочи, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Иска се съдебният акт да бъде отменен и И. оправдан или делото да се върне за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци се изразява несъгласие с оправдаването на подс. А. Ц. по първоначалното обвинение, което било резултат от неправилна преценка на доказателствата. Исканията са две- подс. Ц. да бъде осъден по обвинението по чл. 214 НК, както и да бъде уважена изцяло гражданската претенция спрямо него. В съдебно заседание повереникът им, адв. Б настоява искът за неимуществени вреди да се увеличи на 30 хиляди лева. Защитникът на подсъдимия А изразява становище, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подс. И. за неоснователна, а на частните обвинители за основателна с довод, че деянието, осъществено от Ц. не сочи на престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета „Възобновяване на наказателни дела НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на в н о х д №година по описа на ОС-Варна и отмяна на постановеното по него решение №година, с което е потвърдена изцяло оправдателната присъда №година, по описа на РС-Варна, 22 състав, с която Р. М. Е. е признат за невиновен в престъпление по чл. 323, ал. 1 НК. В искането се твърди, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като предпоставка за процесуална допустимост на възобновяването по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, с уточнението, че процесуалните нарушения са довели до неправилно приложение на закона. В искането са изложени многобройни аргументи за нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК, относно задължението на съдилищата да вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Сезиращият ВКС процесуален документ е структуриран в две части, на безспорни и спорни доказателства, като по отношенвие на втората част са изложени доводи, че съдът е нарушил посочения принцип по чл. 14, ал. 1, тъй като е взел решението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 1 ал. 1 НК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА При участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура гр. Ш. срещу въззивна присъда от 18.05.09 год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Ш.. С присъда №год. на Шуменския районен съд подсъдимият Ю. С. Р. е признат за виновен за престъпление по чл. 286, ал. 1 НК и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на шест месеца “лишаване от свобода, с отлагане изпълнението на наказанието по чл. 66 НК за срок от три години/ от влизане в сила на присъдата и на обществено порицание. В производство пред Шуменския ОС по жалба от подсъдимия срещу тази присъда, с въззивна присъда от 18.05.09 год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Ш., подс. Ю. С. Р. е признат за невиновен за това, на 26.01.2009 год. в град Ш., пред надлежен орган на властта – Районния прокурор при Районна прокуратура гр. Ш., да е набедил Р. Д. П. в извършване на самоуправство – престъпление по чл. 323, ал. 1 НК, като е знаел че е невинен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 286, ал. 1 НК. В протеста се навежда касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– нарушение на закона. Съгласно чл. 354, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 283 НПК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на чл. 421, ал. 3 вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Постъпило е искане от осъдените Ц. С. Д. и С. С. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Елин Пелин, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на прокурора. Пред ВКС искането се поддържа. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и липсата на основание за възобновяване на наказателното производство. За да се произнесе ВКС І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда по нохд №г. ЕРС осъдил подсъдимите Д. и С. на основание чл. 323, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, като им наложил наказания от по 3 месеца лишаване от свобода условно за срок от по 3 години, както и наказания глоба – за подс. Д. в размер на 100 лева, а за подс. С. – в размер на 300 лева. Предявеният от П. А. А. срещу подс. С. граждански иск за причинени имуществени вреди в размер на 4400 лева е отхвърлен. По жалби на подсъдимите с решение по внохд №г. Окръжният съд-гр. София отменил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Ж. И. Г. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Кюстендилския окръжен съд и отмяна на решението от 17.11.2008 год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е необосновано, допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствения материал и е нарушен закона с осъждането му по чл. 323, ал. 1, предл. второ НК. С посочените нарушения обосновава необходимостта от отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или отмяна и оправдаване по предявеното обвинение. Частната обвинителка Л. С. В. не взема становище. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати нарушения при постановяване на въззивното решение и искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите на своята компетентност и намира искането за неоснователно по следните съображения: Кюстендилският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №год. на Кюстендилския районен съд, с която признал подсъдимия Г за виновен в това, че от м. април до 14.12.2007 год. в землището на с. Нов чифлик самоволно, не по установения от закона ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.