чл. 29 ал. 1 б. а НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Р. Л. Н., чрез защитника му адв. В. от АК – [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Видинския окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Видинския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането е релевирано като основание за възобновяване на делото единствено допуснато от въззивния съд съществено нарушение на процесуалните правила при разглеждане на делото пред този съд, свързано с осигуряване участието на подсъдимия и неговия защитник в процеса, а това ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на решението на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на този съд. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Н. участва лично и със защитника си адв. П. от АК – [населено място], който поддържа искането при заявеното в него основание за възобновяване на делото и претендирана отмяна на въззивното решение. Осъденият лично представя и писмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №2036/2011 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите И. Т. К. и М. И. М., и жалба от подсъдимия М. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от защитника на К. се съдържат оплаквания на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и за непълнота на доказателствата и необоснованост на решението с искания за неговата отмяна и оправдаване на К. или за изменяване на решението и намаляване размера на наложеното му наказание. В жалбата от защитника на М. , допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, правилността на въззивното решение също се оспорва на всички касационни основания с искания решението да се отмени и М. да се оправдае или делото да се върне на апелативния съд за ново разглеждане. В жалбата си подсъдимият М. сочи допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд, както и допуснати от този съд нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска присъдата да се „преразгледа, решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание двамата подсъдими, служебният защитник на К. и двамата защитници на М. поддържат подадените жалби. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения Р. Й. И. от Д., в момента в затвора Л., на основание чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Дряново поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане, като паралелно на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК развива и оплаквания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1-3 НПК. Иска отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството от стадия на досъдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично и от процесуалния му представител адв. Г. Б. от САК. Гражданският ищец [община], редовно призован, не изпраща представител и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Дряново отговорността на подсъдимите А. Й. И. и Р. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кристина Павлова…………………………………….………в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……..……..……………………….. изслуша докладваното от съдия БИЛЯНА ЧОЧЕВА …………………..….…. касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. М. М. и допълнително постъпило искане от осъдения А. В. И. за възобновяване на ВНОХД №г. на Благоевградския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Благоевград. С тази присъда подсъдимите А. М. М. и А. В. И. са били признати за виновни в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18 и чл. 29, ал. 1, б. а НК за това, че на 05.11.2010 г., в съучастие като съизвършители и при опасен рецидив, направили опит да отнемат от частен имот – лозов масив и масивна сграда в м. „Ч.” в землището на гр. Б., метални платна на обща стойност 274. 46 лв. от владението на Д. Г. Р., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят, поради което и във вр. с чл. 54 НК на всеки един от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети октомври през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. П. К. и по жалба на подсъдимия Д. С. С. срещу нова въззивна присъда №гора, по ВНОХД №г до месец септември 2009 г, в [населено място] и [населено място], при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с Д. С. С., е набирал и транспортирал отделни лица: З. М. П., и я е превел през границата на страната с цел да бъде използвана за развратни действия в Швейцария, като деянието е извършено чрез получаване на облаги, с оглед на което и на основание чл. 159 г, предл. първо вр. чл. 159 б, ал. 2 вр. ал. 1, предл. първо и 2 вр. чл. 159 а, ал. 2, т. 6, предл. трето вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 54 НК, е осъден на седем години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, и глоба, в размер на 35 000 лв, с приложение на чл. 59 НК, за времето от 30.09.2009 до 5.08.2010, а подсъдимият Д. С. С. е признат за виновен в това, че в периода от началото на 2009г до месец септември 2009 г, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 155 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева с участието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. А. М. за възобновяване на производството по внохд №г. на Апелативен съд – Варна. В искането и представената писмена защита се сочи, че решението и потвърдената с него първоинстанционна присъда са постановени в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Изтъква се също така, че осъденият не е уведомен за решението на втората инстанция. В заключение са отправя искане за възобновяване на делото и допълнително разследване. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият и неговата защита поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на производството по делото, установи: Окръжния съд в гр. Варна с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия М. А. М. за виновен по повдигнатото от прокуратурата обвинение и съгласно чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, б. а НК му наложил наказание шест години и пет месеца лишаване от свобода при първоначален усилено строг режим на изтърпяване, като приспаднал времето, през което бил задържан в изпълнение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 178 НПК, чл. 181 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив и жалба на подсъдимия Й. Т. А. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Пловдив. В протеста се излагат доводи, относими към всичките касационни основания, като се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата на подсъдимия Й. Т. А. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Правят се алтернативни искания – за отмяна на въззивния съдебен акт и ново разглеждане на делото или алтернативно преквалифициране на деянието по чл. 124 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него. Счита, че с отговора на въпросите, поставени в протеста, отговор ще получат и възраженията в жалбата. Подсъдимият Й. Т. А. и неговата защита поддържат жалбата и отправените с нея искания. Подсъдимите И. И. С., П. А. М. и Господин А. М. и защитата им поддържат становище за неоснователност на протеста и законосъобразност на постановения въззивен съдебен акт. Гражданския ищец Д. А. К. не се явява, редовно призован. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар ДАНИЕЛА ОКОЛИЙСКА и в присъствието на прокурор СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Осъденият В. К. С. чрез свой защитник е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане за възобновяване на делото, по което е бил осъден от Исперихския районен съд като първа инстанция, и от Разградския окръжен съд – като втора. Първоинстанционната присъда – 48 от 12 май 2010 г. по нохд №г. в чуждо жилище-престъпление по чл. 170, ал. 2 НК (още защото е било извършено нощем), за което на С. са наложени 4 г. лишаване от свобода; 2. причинена при това проникване средна телесна повреда (счупване на лявата й ръка) на А. Р. Д.-престъпление по чл. 131а, във връзка с чл. 129 НК (още защото е извършено при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а НК), наказано със 7 г. л. св.; 3. втора телесна повреда от същия вид, но причинена на С. Т. В., наказана и със същото наказание. Общото наказание, което подсъдимият С. получил, е в размер на най-тежкото от трите наложени поотделно, а първоначалният режим на изтърпяването му е строг и в затворническо общежитие от закрит тип. Присъдата съдържа и гражданскоосъдителна част за обезщетенията в размер на по 5000 лв., които подсъдимият трябва да заплати на двамата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 11 април, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по касационна жалба на подс. А. И. П. и подс. Ю. И. М., депозирана чрез техния защитник, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив.. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се прави искане, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител К. И. Х. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Пловдив в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Кърджали, подс. Ю. И. М. е бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, като извършител в съучастие с подс. А. И. П., при условията на опасен рецидив, с цел да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 2 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимите Б. Н. С. и И. И. И., и от служебния защитник на Б. Н. С. срещу решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата си Б. С. не оспорва, че е удрял пострадалия С. Е. Х., но твърди, че Х. е бил удрян от още „поне 15 човека, някои от които са разпитани като свидетели, а други изобщо не са участвали в наказателното производство. Не е целял и причинил смъртта на Х.. Иска от касационния съд да призове и разпита като свидетели лица, поименно посочени в жалбата. В жалбата си Ив. И. се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди, че няма мотиви към въззивното решение, защото в него се излага приетата от първата инстанция фактическа обстановка. Въззивният съд не е извършил анализ на фактите, изброени от И. в 7 пункта от жалбата и не е обсъдил вероятностният характер на тройната СМЕ, дала заключение за 3 „различни и вероятни причини” за настъпване смъртта на С. Х.. Не счита, че от нанесените „четири-пет удара на пострадалия би могло да се изведе извод, че умишлено е целял да го умъртви. Намира за съществено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.