чл. 28 ал. 1 НК
Чл. 28. (1) Предвиденото в особената част на този кодекс наказание за престъпление, извършено повторно, се налага, ако деецът е извършил престъпление, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети февруари две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Мария Михайлова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Сливница, образувано по искане на осъдения А. А. . В съдебно заседание искането с доводи за нарушено право на защита и завишен размер на наказанието, се поддържа лично от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното определение за одобряване на споразумение, при спазване на процесуалните правила и закона, а искането на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 23.07.2014 г. , постановено по нохд.№г. на Районен съд гр. Сливница е одобрено споразумение, между Районен прокурор [населено място] и защитата на осъдения А. А. , по силата на което А. се е признал за виновен в това на 3.07.2014 г., да е направил опит да излезе от страната (Р България ) , без разрешение на надлежните органи и деянието е извършено повторно –престъпление по чл. 279, ал. 2 вр. с ал. 1 НК вр. с чл. 28, ал. 1 НК вр. с чл. 18, ал. 1 НК, за което и при условията на чл. 55, ал. 1 НК се е съгласил да изтърпи наказание лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…….. Мира Недева………………и в присъствието на прокурора……………… Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. В. П. за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд, НК, 7 – ми състав. В искането се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се съществени процесуални нарушения, свързани с неправилна оценка на доказателствата, както и порок при формиране на вътрешното убеждение на инстанционните съдилища относно извършеното от осъдения деяние предвид липсата на доказателства за авторството. Като нарушение на материалния закон се посочва осъждането за престъпление, което осъденият не е извършил. Настоява се решението на въззивният съд да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от осъдения М. П. и защитника му – адвокат Г. със същите доводи. Акцентира се върху необходимостта от назначаване на допълнителна лицево-идентификационна експертиза с оглед изясняването на въпроса за присъствието на осъдения на местопроизшествието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Изтъква доводи, че са събрани достатъчно доказателства, които по своята взаимовръзка недвусмислено установяват, че автор на извършеното деяние е именно осъдения П.. Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря И. Петкова и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Х. А. Х., чрез упълномощен за настоящето производство защитник – адв. И. М., за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Айтос и отмяна на постановената присъда с връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване се посочва, че осъденият не е бил уведомен за воденото срещу него наказателно производство, че не е получил препис от обвинителния акт и книжа по делото, като по време на разглеждане на делото се е намирал във Франция, където е работел. В заседанието пред касационната инстанция упълномощеният защитник на осъдения Х. Х. – адв. М., поддържа искането за възобновяване, като бъде отменена присъдата и делото – върнато за ново разглеждане, поради това, че осъденият не е знаел за постановената присъда. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение. Счита искането за неоснователно, доколкото не са налице основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като Х. е бил привлечен като обвиняем на досъдебното производство, разяснени са му задълженията в това му качество ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… АНТОНИ ЛАКОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения А. С. Ф. за възобновяване на НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Ловеч, отмяна на постановената по него осъдителна присъда и оправдаване на осъдения. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Молителят твърди, че по делото нямало нито едно доказателство в подкрепа на обвинителната теза, че е участвал в инкриминираното престъпление. Той имал алиби, тъй като към момента на извършване на деянието не бил в [населено място], а работел в [населено място], което обстоятелство било потвърдено от свидетелите по делото. Техните показания от досъдебното производство били прочетени на основание чл. 281, ал. 1 НПК, въпреки че свидетелите се отрекли от тях и обяснили защо и при какви обстоятелства са дали показанията си. В нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК искателят бил осъден единствено въз основа на прочетените свидетелски показания. Съдът не отговорил на възраженията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 279 ал. 3 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети септември……. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин М. …………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров…………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Постъпило е искане от главния прокурор за възобновяване на ВНОХД №год. по описа на Добричкия окръжен съд. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. След възобновяване на делото се предлага да се измени постановеното по делото решение №год., с което е потвърдена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Балчишкия районен съд, като се намалят наказанията на осъдените И. Х. и Ж. Д. М.. На второ място, се иска да се отменят съдебните актове в частта, с която е определено общо наказание на двамата осъдени на осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК и делото да се върне на РС – гр. Балчик за ново разглеждане по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание по изложените в него съображения, като се акцентира, че определянето на по-тежко наказание е довело до неправилно приложение на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК. Осъдените не се явяват в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Захарова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационната жалба от защитника на подсъдимия Н. Х. Б. против присъда от 27.10.2014 г. по внохд №г. на Софийския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че съдът не е приложил правилно закона и е определил явно несправедливо наказание на подсъдимия. Мотивира се искане за преквалифициране на деянието и замяна на санкцията лишаване от свобода с пробация. Алтернативно, със съображения за необоснованост, се настоява за оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира за нейното отхвърляне, като акцентира върху високата степен на обществена опасност на деянието и дееца. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Ихтиманският районен съд, четвърти състав, с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Н. Х. Б. за виновен в това, че на 18.06.2013 г. от къща в гр. И. отнел чужда движима вещ – телевизор марка „К.” на стойност 290 лева, от владението на Н. И. Б. без нейно съгласие с намерение противозаконно да го присвои ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения П. А. П. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Смолян и отмяна на влезлия в сила съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденото лице и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящата производство адв. Д. поддържат заявените претенции. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, като аргументира позицията си с проявите на укоримо поведение на осъдения в рамките на наказателния процес, т. е. не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на задочно осъдения за възобновяване на наказателното производство и за връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд е допустимо, но разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. С Присъда №г. по НОХД №г. Районен съд – Смолян е признал за виновен П. А. П. за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. седемнадесети ноември.. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Е. Ю. Ш. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд с оплакване за явна несправедливост на наказанието и искане за неговото намаляване. В съдебно заседание защитата на подсъдимата поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, като се запозна с атакувания съдебен акт и обсъди доводите на страните, установи следното: Великотърновският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Плевенския окръжен съд, с която подсъдимата Ш. е призната за виновна в извършване на престъпления по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 28, ал. 1 НК и по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Делото е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, в алтернативата на чл. 371, т. 2 НПК, поради което наказанията за двете деяния са индивидуализирани при условията на чл. 58а НК, съотв. две години лишаване от свобода и две години и два месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 80 лв.. На осн. чл. 23 НК съдът наложил общо наказание две години и два месеца лишаване от свобода. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08о к т о м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения И. К. В. от П., чрез защитника му адв. Л. С. от АК-С. се претендира отмяна на влязлото в законна сила решение от 20.05.2014 г., постановено по ВНОХД №г. от Плевенския окръжен съд с доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд или постановяване на решение от касационната инстанция за оневиняването му по предявеното обвинение и като последна алтернатива – въззивният съд да отмени присъдата на първоинстанционния съд и върне делото за ново разглеждане от друг състав на Плевенски районен съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият И. В., редовно уведомен, не взема лично участие в производството пред ВКС, като чрез защитниците си адв. Т. П. от САК и адв. В. Н. от АК-М. поддържа искането и моли то да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от В. БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби срещу НОВА ВЪЗЗИВНА ПРИСЪДА №год. по ВНОХД№год. на Софийски градски съд, с която е отменена оправдателната присъдата по НОХД№год. на Софийския районен съд, н. о.105-ти състав, постановена по отношение на подсъдимите Б. Г. Й., [ЕГН] и С. И. Т., [ЕГН] по обвинението за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 7 НК, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 28, ал. 1, и във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вместо това са признати за виновни, и са осъдени по същото обвинение. Жалбите са подадени както следва: от подсъдимия С. И. Т., чрез адвокат П. Ч.; от адвокат П. Ч. като защитник на подс. Т.; от адвокат В. А. – защитник на подсъдимия Б. Г. Й.. В жалбата от адвокат Ч.- защитник на подс. Т., се изразява недоволство от присъдата с твърдение от бланкетен характер за съществени процесуални нарушения. В жалбата от подсъдимия С. И. Т. се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, подкрепящи основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. с ал. 3, т. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.