чл. 279 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети февруари две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Мария Михайлова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Свиленград, образувано по искане на осъдените М. Х. , А. Х. и А. А.. В съдебно заседание искането, с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените на всеки един от осъдените наказания, се поддържа лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира атакуваното определение за одобряване на споразумение, при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване на производството изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 12.05.2014 г. постановено по нохд.№г. на Районен съд гр. Свиленград е одобрено споразумение между Районна прокуратура [населено място] и защитата на подсъдимите тогава, по силата на което М. Х. , А. Х., А. А. и М. А. са признати за виновни на 2.05.2014 г. , на ГКПП „К. А.”, да са влезли през границата на страната(Р България) от Р Турция, без разрешение на надлежните органи-престъпление по чл. 279, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54, ал. 1 НК, са приели наказание лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Трафик на хора

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 03д е к е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане (назовано „молба) на основание чл. 420, ал. 2 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 419, ал. 1 вр. чл. 341, ал. 1 вр. чл. 457, ал. 2 НПК от името на осъдения И. А. Б. от П. се претендира отмяна на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВЧНД №г. от Пловдивския апелативен съд, като се развиват доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска възобновяване на наказателното дело и връщането му за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно за изменянето му от касационната инстанция на основание правомощието й по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК с преквалификация на спорното деяние като по-леко наказуемо престъпление по НК и съответно редуциране на размера на приетото за изпълнение наложено му от италианските съдилища наказание лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Б., лично и чрез защитника си адв. Б. М. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 155 ал. 1 НК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 159б ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 3 ал. 1 НК, чл. 3 НК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 4 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия С. Д. С. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Варна. Прокурорът е заявил недоволство от оправдаването на подс. Е. В. Ч. по предявеното му обвинение по чл. 277а, ал. 7 НК и от размера на наказанията, наложени на подс. С.. Ангажирани са съответно основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК (за подс. Ч.) и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК (за подс. С.). Пред ВКС протеста се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Жалбоподателят и защитата му – адв. Т., редовно призовани, не се явяват. Последният писмено е заявил (с молба от 08.12.2014 г.), че поддържа подадената жалба и преценява протеста на прокурора за неоснователен. Подсъдимият Ч., редовно призован, не се явява. Защитата му – адв. Х., изразява становище за неоснователност на протеста. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С атакуваното въззивно решение е потвърдена присъдата на Окръжния съд-гр. Шумен, постановена по нохд №г., с която подсъдимият С. е осъден на основание чл. 278, ал. 6 и чл. 54 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура гр. Хасково и по касационни жалби от защитниците на подсъдимия Р. М. М.: адвокат П. П. от АС гр. Хасково и допълнение към нея, и от адвокат Д. М. САК, срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд№год. на Окръжен съд гр. Хасково С атакуваната въззивна присъда е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд гр. Свиленгрод и вместо нея е постановена нова присъда, с която подсъдимият Р. М. М., с [ЕГН], е признат за виновен в това, че на 09.09.2012 г. през ГКПП „Капитан Андреево.” – шосе, общ. Свиленград, област Х., като съизвършители, в съучастие със З. Х. Ю. [ЕГН], е превел през границата на страната от Република Турция в Република България чуждите граждани Х. М. Х.- 18-годишна и Х. С. Един Х.. – 19-годишен, двамата сирийски граждани, без разрешение на надлежните органи на властта, като за превеждането е използвано моторно превозно средство – автобус марка марка „Мерцедес”, с бълг. Р.. [рег. номер на МПС] , собственост на [фирма], [населено място], поради което и на основание чл. 280, ал. 2, т. 3 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети юни, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Бургаски районен съд /РС/, отмяна на обявеното по него определение №г. за одобряване на споразумение, и връщане на делото за ново разглеждане от съда, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание на 17.06.2014г. искането на главния прокурор се поддържа от представителя на ВКП. Осъденият Т. И., редовно уведомен, изрично заявява нежелание за лично участие в инициираната от прокуратурата извънредна процедура, като неговите процесуални права и законни интереси се охраняват от назначен служебен адвокат, който пледира за наличие на формални предпоставки за възобновяване на делото, поради съдебната практика по правоприлагане на чл. 55 НК, при особеното производство по Глава двадесет и девета НПК. Върховният касационен съд, в пределите на извънредния контрол, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., по нохд №г., Бургаски РС, в процедура по чл. 384, вр. чл. 381 – чл. 383 НПК, е одобрил постигнатото между представителя на обвинителната власт и защитника на Т. Ж. И. споразумение, с което подсъдимият се признава за виновен в извършено на 14.01.2012г., в [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 279 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на осъдения Ю. Л., чрез адвокат Д. Н. Г. , за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Хасково и отмяна на постановеното по него въззивно решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Свиленград и връщане на делото за ново разглеждане. Сочи се основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Развиват се доводи, че въззивната инстанция не е уважила искането на подсъдимия да бъде допусната и разпитана като свидетел съпругата му И. Н. за установяване на обстоятелството, че езикът, който владеел писмено и говоримо не е английски език, а италиански, поради факта, че е живял повече от 15 години в Реп. Италия. Твърди се нарушаване правото на защита на осъдения, тъй като извършваният превод за Л. Ю. от преводач от английски език не е довел до узнаване от него на характера и основанието на обвинението по чл. 279, ал. 1 НК. В периода от м. март, до м. юни 2013 год. не е бил в РБ, не е призоваван ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Русенски районен съд /РС/, отмяна на постановеното по него протоколно определение от 04.07.2013г. в частта, в която е одобрено постигнатото между Районна прокуратура /РП/ – Русе и защитника на подсъдимия Р. В. Р. споразумение и връщане на наказателното дело за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание на 03.12.2013г. депозираното искане се поддържа от представител от Върховната касационна прокуратура. Осъденият Р. Р., редовно уведомен, не участва лично и чрез упълномощен защитник, в инициираната от главния прокурор процедура за извънреден съдебен контрол. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., по нохд №г., по описа на РС-Русе, в производство по чл. 384 НПК компетентният орган е одобрил споразумение между представителя на обвинителната власт и защитника на Р. В. Р., В. И. Р. и М. Р. Р., с което подсъдимите лица се признават за виновни в извършено на 20.05.2011 година, престъпление по чл. 290, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 НК, с произтичащите санкционни последици, определени при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 343б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 88а НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба, извършена от длъжностно лице, което се е възползвало от служебното си положение | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20с е п т е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от специализираната апелативна прокуратура-София се атакува решение №г., постановено Софийския специализиран апелативен съд по ВНОХД №г., който се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за осъждане на подсъдимите по предявеното им обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по заявените в него съображения. Подсъдимите К. К. и Ю. М., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Р. Н. от АК-С. молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 31.08.2012 г., постановена по НОХД №г. на специализирания наказателен съд подсъдимите К. Я. К. и Ю. И. М., двамата С. са били признати за невинни по обвинението през м. ноември 2010 г. в С., при условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършители, първият в качеството си на длъжностно лице – старши полицай в ГКПП-С., като се възползвал от служебното си положение, да са превели ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 6 НК, чл. 242 ал. 1 НПК, чл. 246 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 411г НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Т. срещу присъда №г., на Благоевградски окръжен съд /ОС/, обявена по внохд №г. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на визираните оплаквания се предлагат лишени от конкретика съображения за необоснованост – несъответност между приетата от въззивната инстанция фактическа обстановка и приобщения доказателствен материал по наказателното дело. Очертават се фрагментарни доводи и за съществуващи пороци в процесуалната дейност на Окръжен съд – Благоевград, изразяващи се в едностранчиво събиране и разглеждане на доказателствата, и в липса на мотиви, обусловили неправилно приложение на материалния закон. Декларира се и явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнително представено писмено изложение се релевира и пренебрегване на изискванията на чл. 246 НПК с внесения срещу Г. Т. обвинителен акт, съдържащ непълноти и противоречия относно фактите, значими за предвидените в чл. 279 НПК форми на изпълнителното деяние на криминализираното престъпление. Обстойно, въз основа на тълкуване на императивните предписания на Регламент 562/15.03.2006 на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз, и с акцент на обстоятелството, че соченият нормативен акт премахва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора ВКП ЮЛИЯНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по искане на осъдения М. С. Р. на нчд №г., по описа на Окръжен съд гр. Монтана по което с определение от 27.09.2010 год. е постановена замяна на наложеното на осъдения Р. наказание „пробация” по нохд №г. на PC Петрич, с наказание „лишаване от свобода за срок от една година, което да се изтърпи при първоначален „общ режим” в затворническо общежитие от” закрит” тип. Искането е с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От съдържанието на искането се извежда твърдението, че в наказателното производство по реда на чл. 451, ал. 1, т. 2 НПК, по което присъствието на осъдения в съдебното заседание е задължително, съдът е разгледал делото в нарушение на процедурата за призоваването му и неправилно е даден е ход на делото на основание чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК, при нередовно призоваване на осъдения, без да е извършено щателно издирване на неговото местонахождение. Именно поради разглеждане на делото в негово отсъствие е ограничено правото му на лично участие в процеса, поради което се иска отмяна по реда на възобновяването на определението на Окръжен съд гр. Монтана и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.