чл. 26 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25с е п т е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Ф. Р. от Пловдив, в момента в затвора Пловдив, адв. Д. П. от АК-Пловдив против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с доводи за наличие на касационнотно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за изменянето му с намаляване на размера на наказанието до минимума на предвиденото за престъплението, което след редукцията му да доведе до размер от 3 години и 4 месеца лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Р. и защитникът му поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: Обвинението срещу подсъдимия Р. е било разгледано по НОХД №г. от Пловдивския окръжен съд при условията на съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, по което с присъда №г. същият е признат за виновен и осъден за извършеното от него на 05 и 06.09.2016 г. в Пловдив при условията на продължавано престъпление и на опасен рецидив по чл. 29, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалба на подсъдимия Д. М. Д. против решение по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Велико Търново. С жалбата се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитата му – адв. М. М., поддържа подадената касационна жалба и представя писмени бележки. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Ловеч осъдил подс. Д. на основание чл. 301, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК на три години лишаване от свобода, условно за срок от пет години и на глоба в размер на 4000 лева; на основание чл. 301, ал. 4, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 НК подсъдимият бил лишен от права, за срокове от по три години, а именно – да заема длъжност в държавната администрация, свързана с данъчното и осигурителното законодателство и да упражнява финансово счетоводна дейност. С решение №г. по внохд №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 318 ал. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. И. И. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се поддържа претенция за допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото на първоинстанционния съд. Алтернативно е поискано изменяване на решението коригиране на наложеното на подсъдимия наказание чрез прилагане на правилата по чл. 55, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея аргументи и направените искания. Подсъдимият И. заявява разкаяние за извършеното, акцентира на факта, че своевременно е възстановил сумата и заявява, че не е имал желание да ощетява никого. Моли жалбата да бъде уважена. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите, очертани от чл. 347, ал. 1 НПК, прие за установено следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Бургаския окръжен съд-Наказателно отделение е признал подсъдимия Д. И. И. за виновен в това, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Е. И. М., Д. В. А., З. Д. М., В. К. А., М. В. В. и И. П. П. срещу решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В касационните жалби от защитника на подсъдимите Е. И. М. и Д. В. А. се правят оплаквания за допуснати множество съществени процесуални нарушения във фазата на съдебното производство, довели до невъзможността на касаторите да осъществят в пълнота правото си на защита; за нарушение на закона в потвърдителната част на въззивното решение, както и за явна несправедливост на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че е допуснато нарушение на закона, тъй като от обективна и субективна страна двамата подсъдими не са осъществили съставите по чл. 321, ал. 3 и по чл. 234, ал. 2 НК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и изцяло оправдаване на двамата подсъдими, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от АСпНС или намаляване размера на определените наказания с прилагане института на условното осъждане спрямо подсъдимия М.. На първо място защитата счита, че по делото не е установено наличието на трайно организирано структурно образувание, ръководено от М. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети април, две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Красимира Медарова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Велико Търново и касационна жалба от подсъдимия Д. П. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Габрово, подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че от началото на 2008 г. до месец април 2014 г. в [населено място], без съответно разрешение, извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение и получил значителни неправомерни доходи в размер общо на 15 028, 32 лева, като на основание чл. 252, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода са срок от пет години, което е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим, глоба в размер на 5 000 лева и конфискация на част от имуществото- леки автомобили „О. А.“ с ДК [рег. номер на МПС] , „Х.“с ДК [рег. номер на МПС] и туристическо ремарке с ДК [рег. номер на МПС] . С присъдата подсъдимият е признат за невиновен по обвинението да е причинил значителни имуществени вреди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07ю н и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Г. Ч. от С. адв. П. К. от АК-П. се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Пловдив с доводи за неправилността му и наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната му и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение, намаляване на размера на наложеното му наказание и накрая, след отмяната делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Ч., лично и чрез защитника си адв. К. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия С. Г. Ч. от С. за виновен в това, че на 30.03.2010 г. в П., в качеството му на управител и представляващ [фирма] е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, а именно сумата от 108 031,35 лева, като е потвърдил неистина в годишната данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО относно данъчния резултат и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 255 НК, чл. 255б НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Г. Б. Д. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд гр. Варна и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането се сочи, че е нарушено правото му на защитата, защото наказателният процес е проведен в негово отсъствие, не е бил привлечен като обвиняем, не е разпитван, не му е предявено обвинение и не е връчен препис от обвинителния акт. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на данните по делото, установи следното: С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. Б. Д. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 211, предл. първо и 2 вр. чл. 210, ал. 1, т. 1, предл. първо вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и му е наложено наказание осем години лишаване от свобода. Уважени са в пълен размер предявените от гражданските ищци П. М. П., В. Г. И., Т. Б. С., Л. С. С., А. П. П., П. Б. А., В. Ж. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец Н. Н. срещу решение №г., постановено по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В подкрепа наличието на посочените касационни инстанция са изтъкнати множество доводи, със съответното позоваване на практика на касационната инстанция и ЕСПЧОС. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят и процесуалният му представител поддържат жалбата. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Подсъдимата не се явява и не взема становище по жалбата. Прокурорът застъпва позиция за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съдебен състав, нито от въззивния, а законът е приложен правилно. Пледира за потвърждаване на въззивното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените основания и доводи и становището на страните, намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата И. Ф. Е. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ХVІІ въззивен състав. С жалбата се претендира допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Направено е искане за отмяна на присъдата и за оневиняване на подсъдимата поради липса на извършено престъпление. В допълнение към жалбата се изтъква, че въззивният съд не е изследвал всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, като е кредитирал показанията на пострадалата и на свид. А. и не е отделил внимание на обясненията на двамата подсъдими и на показанията на свидетелите А., С. и М., макар, че те предлагат различна от съобщената от другите две свидетелки фактология на събитията. На базата на предложената именно от подсъдимите и подкрепящите ги твърдения на А., С. и М. версия, възпроизведена в жалбата, защитникът настоява, че липсва извършено престъпление и поддържа искането за оневиняването на И. Е.. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимата поддържа жалбата и допълнението към нея, изложените в тях аргументи и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба адв. В. А. -защитник на подс. Т. В. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички доказателства, като не е взел предвид обясненията на подс. В., в които той сочи, че фактура №г. се отнася до препарати, които следва да бъде отчетени като разход за дружеството за 2012 година. Съдът неоснователно е отказал да назначи агрономическа експертиза, която да установи за коя година са вложени закупените препарати, като по този начин е ограничил правата му, тъй като не е установил реалния размер на данъчните задължения по ЗКПО. Вътрешното убеждение на съда било формирано в противоречие с принципа за установяване на обективната истина, поради използвания от експерта подход за изчисляване на дължимия данък като „най-близък до реално дължимото“. Като последица от това, защитата намира, че прокуратурата не е успяла да докаже обвинението, поради което подсъдимият следвало да бъде оправдан. На следващо място се твърди, че съдът е приложил неправилно материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.