чл. 26 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Окръжният прокурор на Софийската окръжна прокуратура е поискал да се възобнови наказателното производство по н. ч. х. д. №година по описа на РС Пирдоп и в. н. ч. х. д. №година по описа на Софийския окръжен съд и върховната инстанция да измени първоинстанционната присъда и потвърждаващото я решение като освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание осъденото лице Й. Г. Г., който бил наказан с шест месеца лишаване от свобода, условно с три годишен изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Според окръжния прокурор, след като с решение №година по н. д. №година Софийският апелативен съд е възобновил в. н. ч. х. д. №31/2021 година на Софийския окръжен съд, отменил е присъдата на Г. в частта, с която е бил осъден за извършени от него престъпления по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и по чл. 148, ал. 1, вр. чл. 146, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП КРАСИМИРА ФИЛИПОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от Окръжна прокуратура – Благоевград срещу въззивна присъда №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират твърдения за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа касационния протест и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Изразява становище, че въззивният съдебен акт не е мотивиран по отношение на деянието по чл. 309, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК, което е съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните, налага отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Едновременно с това прокурорът сочи, че по отношение на това деяние е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване, поради което при съответно искане от страна на подсъдимия, наказателното производство в тази част следва да бъде прекратено. По отношение на престъплението по чл. 206 НК прокурорът изразява становище, че мотивите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Как се прилага квалифициращият белег "особено тежък случай" при престъплението блудство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 НК, чл. 152 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия П. Д. К., чрез защитника му срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се сочат доводи за наличието на всички касационни основания. Оспорват се изводите на съда за обективна и субективна съставомерност на деянието по чл. 202, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 201 НК. Фактическите изводи почивали на предположения, а обвинението било недоказано. Твърди се, че подсъдимият не е длъжностно лице, тъй като „законът не е предвидил хипотеза на пазене на общинско имущество“. Оспорва се и извода за наличие на пряк умисъл при осъществяване на деянието. Защитникът се позовава и на възприетото в съдебната практика виждане, че установяването на липса не всякога означава, че е извършено длъжностно присвояване. Наложеното наказание явно не съответствало на обществената опасност на деянието и на дееца и констатираните смекчаващи отговорността му обстоятелства. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението в наказателно-осъдителната и гражданско – осъдителната му част и оправдаване на подсъдимия или изменение на съдебния акт с намаляване размера на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 219 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА с участието на прокурора ДАНИЕЛА МАШЕВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на подс. М. П. И. срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Варненския апелативен съд. С него е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №година на Варненския окръжен съд. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но са изложени подробни съображения единствено в подкрепа на заявеното оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Според касатора извършеното с присъдата групиране на наложените му наказания по н. о. х. д. №23/2023 година на ОС Варна и н. о. х. д. №493/2020 година на ОС Варна не било извършено в най-благоприятното за подсъдимия съчетание. Постановено било той да изтърпи ефективно по-тежкото от двете наказания лишаване от свобода – три години, наложени с присъдата по н. о. х. д. №493/2020 година, чието изтърпяване е било преди това отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. Счита, че апелативният съд не е взел предвид всички смекчаващи отговорността му обстоятелства, свързани с неговата личност – че е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Как се прилага разпоредбата на чл. 255, ал. 4 НК, която изисква внасяне в бюджета на необявеното и/или неплатеното данъчно задължение (доколкото се твърди, че не обявено и съответно не е платено) заедно с лихвите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 255 ал. 4 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 33 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против собствеността | Приготовление към изнудване

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември през хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Ю. Ю. Г. за възобновяване на нохд 352/23 г. по описа на Окръжен съд- Плевен. В него твърди, че тъй като не е запознат със законите, е бил „притиснат от прокурора да подпише споразумението, като бил заплашен, че в противен случай ще му бъде определено максималното наказание от 15 години лишаване от свобода, с което съдът е нарушил правата му прокламирани в Хартата на основните права на европейския съюз. Настоява ВКС да направи проверка на изложеното и да отмени споразумението и върне делото на друг състав за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС, осъденият се явява лично и поддържа искането си. Назначеният от ВКС служебен защитник адв. М. счита, че първоинстанционният съд не се е съобразил с изискванията на глава 29 НПК и нормата на чл. 384 НПК, в която се предвижда възможност наказанието да бъде определено при условията на чл. 55 НК и без да са налице многобройни или изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, като освен това е подценено обстоятелството, че стойността на наркотичното вещество ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесета и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия М. Р. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като предходните инстанции не са отчели оказаното от подсъдимия К. съдействие за разкриване на обективната истина още преди образуването на наказателното производство, признавайки пред задържалите го полицейски служители за притежаваните от него наркотични вещества. Изтъкват се доводи за липса на мотиви в присъдата на окръжния съд поради необсъждане на показанията на свидетелката К. и идентичен порок, допуснат във въззивното решение, тъй като не присъства отговор на направените в тази връзка възражения от защитата. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. Алтернативно, за намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода до определения в чл. 39 НК минимум и отпадане на наказанието глоба на основание чл. 55, ал. 3 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият М. Р. К. и неговият защитник поддържат жалбата по съображенията изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Кои са критериите, за бъде квалифицирано едно деяние като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК?
Може ли осъдителната присъда да се основава само на свидетелски показания, събрани в досъдебното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба и допълнение към нея от подсъдимия И. З. Я., депозирани чрез защитника му. С присъда №г. по НОХД №г. Военен съд – Пловдив, III състав е признал подсъдимия И. З. Я. за виновен в това, че за времето от 10.05.2019г. до 12.09.2019г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Г. Б. Б. и й причинил имотна вреда в общ размер от 5300 лева като на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от четири години. В рамките на осъществен въззивен контрол по жалба от подсъдимия Военно – апелативен съд с решение №г. по ВНОХД №г. е потвърдил присъдата на Военен съд. В сезиращата настоящата инстанция жалба се излагат аргументи в подкрепа на соченото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Критикува се дейността на Военно – апелативния съд при оценката на доказателствените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.