чл. 26 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева със секретар Л. ГАВРИЛОВА при участието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията ) Саша Раданова наказателно дело под №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Й. Г. Б. против решение №год. по внохд №год. на Б. апелативен съд. В жалбата се твърди, че въззивното решение „ съдържа материална и процесуална незаконосъобразност, необоснованост и несправедливост, които са основания за цялостната му отмяна ’’ . Искането е за отмяна освен на решението, още и на потвърдената с него присъда с връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, или с оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание жалбата се поддържа. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на С. окръжен съд, Й. Г. Б. е признат за виновен в това, че като ЕТ „ Д. – Й. Б. ’’ със седалище в гр. С. , действайки при условията на продължавано престъпление за времето от 01.02.2004 год. до 28.03.2005 год., е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери, за 150 111 . 85 лв. , 72 193.14 лв. от които дължими по ЗДДС и 77 918.71 лв. , дължими по ЗОДФЛ като потвърдил неистина в 12 подадени по чл. 100 от /отм./ ЗДДС справки – декларации през месеците март – юли 2004 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Обсебване | Обсебване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на А. прокуратура – Варна и жалба на подсъдимия Ф. С. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Добрич. С първоинстанционната присъда от 18.02.2010 г., постановена по НОХД №г., подсъдимият Ф. С. К. е бил признат за виновен в това, че в периода 01.07.1998 г. – 03.05.1999 г. при условията на продължавано престъпление, като пълномощник на [фирма] противозаконно присвоил чужди движими вещи – 3 946 666 кг. пшеница – реколта 1998 г. на стойност 492 765 225 неденоминирани лева, от които: – от З. “С.”,[населено място] – 1 346 084 кг. пшеница (нефактурирана) на стойност 135 618 016 неденоминирани лева; – от П. “К.”,[населено място] – 13 980 кг. пшеница (нефактурирана) на стойност 1 558 333 неденоминирани лева; -от ЕООД “С. – І”,[населено място] – 1 224 608 кг. пшеница (нефактурирана) на стойност 168 995 904 неденоминирани лева; – от [фирма],[населено място] – 52 015 кг. пшеница (нефактурирана) на стойност 7 178 070 неденоминирани лева; – от К. “Брястово”,[населено място] – 52 000 кг. пшеница (нефактурирана) на стойност 7 176 000 неденоминирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 4 НК, чл. 206 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Трафик на хора

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 03н о е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искания по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдените В. П. К., С. Н. Г. и К. Г. И., тримата П. се претендира отмяна на решение №г. по ВНОХД №г. на окръжен съд-П., с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-П., с наведени основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и с искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаването им по предявените обвинения, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд, и като трета алтернатива намаляване на размера на наложените им наказания с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на исканията. В производството по възобновяване осъдените, редовно уведомени, не се явяват и не изпращат процесуален представител, като изложените в исканията им оплаквания (доколкото те са идентични при тримата) се поддържат от защитника на първите двама адв. И. Лулчев АК-П. в т. н. “писмени бележки”. Върховният касационен съд разгледа направените искания в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван Недев Членове: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията И. М. Недев наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на частния обвинител Т. Г. Г. против новата въззивна присъда №г. по внохд 780/2010г. на ОС-Варна с доводи за нарушение на закона, като в допълнението по чл. 351, ал. 3 НПК основанията се конкретизират – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображенията по същество са за необоснованост на присъдата, за тенденциозност и едностранчиво обсъждане на установените по делото доказателства, като повереникът при своя анализ на доказателствата прави различни фактически изводи от приетите в обжалваната присъда. Защитата на подсъдимата поддържа, че жалбата е неоснователна. И прокурорът е на същото становище – присъдата следва да остане в сила, защото не е установено Г. да е бил заблуден. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира същата за правилна и законосъобразна, поради което и следва да остане в сила. Подсъдимата В. Г. Р. е призната за невинна и оправдана по възведеното против нея обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК за това, че през периода м.ІХ.2006г. – м. ХІІ.2006г. във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев, като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест и касационни жалби, както следва: -протест на О. прокуратура-Пазарджик, с който се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане; -касационна жалба от подсъдимия Г. А. Г. с твърдения за липсата на извършено от него престъпление и несправедливост по отношение на уважения граждански иск; -жалба от частния обвинител и граждански ищец с доводи за неправилност и незаконосъобразност на въззивния акт, като искането е за отмяната му и потвърждаване на постановената от РС-Панагюрище присъда. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП не поддържа протеста, като твърди, че в случая се касае за сложни гражданско-правни отношения. Намира за правилно и законосъобразно решението, постановено от въззивната инстанция. Пледира за оставяне без уважение на жалбата, подадена от гражданския ищец и частен обвинител. Адвокат А., който е повереник на частния обвинител и граждански ищец, поддържа жалбата на доверителката си, като счита, че не може да се говори за малозначителност на случая. Изразява становище, че гражданско-правният въпрос не променя квалификацията на деянието. В писмените си бележки, пълномощникът на частния обвинител ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 393/2010 година. Производството е образувано по искане на осъдените Р. Р. П. и Д. И. П. за възобновяване на внохд №год. на Л. окръжен съд и отмяна на решение №год., както и на потвърдената него присъда №год. по нохд №год. на Л. районен съд, с оправдаване на осъдените, или връщане на делото за ново разглеждане. В искане за възобновяване се твърди, че единствените свидетелите по делото които са и обвиняеми /осъдени по споразумение/, не уточняват кога и колко килограма медни отпадъци са предавали на осъдените. Не е доказан предмета на престъплението. В разпита пред съдия на досъдебното производство не говорят за участието на П. и И. в престъплението. Едва когато прокуратурата им обещава споразумение се спомнят за тях, че са им предавали медни отпадъци, на кого, кои са присъствали на меренето, колко пари са получили и т. н. В случая сме изправени пред „оговор”, защото няма други доказателства които да установяват това. Обвинителният акт не съдържа фактите и обстоятелства които индивидуализират престъплението, което е в разрез с изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, което е нарушило правото им на защита. Поради това намират, че не са участвали в извършване на престъпление и следва да бъдат оправдани, или делото да се върне за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 215 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234б НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Кети МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ант. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г. хо внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НК,1-ви въззивен състав, с която е отменена осъдителна присъда от 20.11.2009г по нохд №г. на СРС, НО,1-ви състав и постановена НОВА, оправдателна по отношение на подсъдимия Т. Р. К. по обвинение по чл. 313, ал. 1, предл. второ вр. с чл. 26, ал. 1 НК. В протеста се поддържат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Излагат се съображения за допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Прави искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият Т. Р. К., чрез защитника си адв. Ганчев намира протеста за неоснователен. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 20.11.2009г. Софийският районен съд е признал подсъдимия Т. Р. КЕШКИН за ВИНОВЕН в това, че за периода от 23.02.2005г. до 25.01.2006г. в гр. София, ул.”Славянска №градата на Министерство на икономиката и Е. при условията на продължавано престъпление затаил истина в писмени декларации които по силата на чл. 29а Закона за държавния служител/ ЗДСл/ се дават пред орган на властта за удостоверяване истинността на някои обстоятелства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 2 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор, за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на Старозагорския окръжен съд, по което с протоколно определение №година е одобрено споразумение между осъдения А. Н. А., неговият защитник и прокурор при окръжна прокуратура – С. Загора. В искането е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като предпоставка за допустимостта му по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал нарушение на материалния закон – неправилно е приложил чл. 66, ал. 1 НК, тъй като по отношение на осъдения към момента на деянието не е настъпила реабилитация по смисъла на чл. 88а ал. 3 НК, нито е постановена съдебна реабилитация. Пред касационната инстанция осъденият А., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Искането на Главния прокурор е основателно. С цитираното определение А. е признат за виновен в това, че на 31.03.2010 година в гр. С. Загора, в условията на продължавано престъпление е използвал платежен инструмент – банкова карта на „П. банка и банкова ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 205 ал. 1 т. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна КЪНЧЕВА при участието на секретаря К. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци В. Й. Д. и Р. В. Й. против присъдата от 12.10.2009г. по в. н. о. х. д.№г. на Софийския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на постановената нова присъда и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Подсъдимият намира жалбата за неоснователна и прави искане въззивния съдебен акт да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че жалбата на частните обвинители и граждански ищци е основателна, неправилен бил извода на съда за липсата на субективните признаци от състава на престъплението, поради което и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският окръжен съд с присъда от 12.10.2009г. по в. н. о. х. д.№г. е отменил изцяло присъда №г. по н. о. х. д.№г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети септември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане Д. Г. – окръжен прокурор при Пазарджишката окръжна прокуратура, за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на П. апелативен съд. В искането се излагат съображения, че след влизане на присъдата в сила чрез разследване са разкрити доказателства, които не са били известни на съда при нейното постановяване и имат съществено значение за правилното решаване на делото. По същество се иска да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на съдебното заседание във въззивната инстанция. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуртура поддържа искането по изложените в него съображения. Оправданият Т. А. С. чрез защитника си изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. П. т окръжен съд е признал подсъдимия Т. А. С. за виновен в това, че за периода 1.01.2002 год.- 15.04.2004 год. в гр. П., в условията на продължавано престъпление е избегнал плащането на данъчни задължения в особено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия