чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на трети декември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. ПАВЛОВА в присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Ж. НАЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. С. А. против присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са изложени доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Според защитника съдът не е изпълнил процесуалните си задължения надлежно да обсъди всички доказателствени източници и е възприел правна квалификация на деянието, която е незаконосъобразна. Развива няколко алтернативни тези – за приложението на чл. 13а НК, чл. 16 НК и чл. 9, ал. 2 НК. Прави искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Л.) поддържа жалбата, извеждайки основните акценти в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил присъда №13 от 1.04.2010 г. по н. о. х. д. №237/2009 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13а НК, чл. 16 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 35 НК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №год. на Пловдивския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение от 09.07.2010 год., с което е потвърдена присъда от 12.01.2010 год. на Пловдивския районен съд по нохд №год., в частта по определения първоначален режим на наказанията наложени на И. М. И., както и отмяна на определението на РС-Пловдив по същото дело от 08.11.2010 год., с което е определен типът на затворническото заведение. В искането се изтъква довода, че незаконосъобразно – в нарушение на чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, с присъдата/потвърдена в тази част с въззивното решение/ съдът е определил при условията на чл. 46, б. б ЗИН/отм./, във вр. чл. 2, ал. 2 НК първоначален „Общ” режим за изтърпяване на наложените на осъдения И. наказания. Законът е нарушен и при постановяване на определението от 08.11.2010 год. по реда на чл. 306, ал. 1, т. 2 НПК по същото дело от Районния съд, с което е определено И. да изтърпи наложените му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу постановеното по внохд №г. решение на Апелативен съд /АС/ – София, с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд /СГС/, по нохд №г. В касационния протест, изцяло възпроизвеждащ съдържанието на подадения пред въззивната инстанция протест се визират допуснати нарушения на процесуалния и материален закон. Бланкетно очертаната позиция се аргументира с несъответност на приетите от Софийски АС фактически положения на приобщения доказателствен материал и с неясно формулирана, произволна интерпретация на установените по делото обстоятелства, включени в предмета на доказване. Изразява се категорично несъгласие с формираните правни изводи в атакувания съдебен акт за субективните измерения на неправомерната дейност на З. Р.-М., обосновали неправилно заключение за престъпна съставомерност на инкриминираното поведение по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК, като с волеизявлението, че подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на извършеното, предвиждала и желала настъпването на вредоносните последици, се мотивира наличен пряк умисъл. Предлага се правоприлагане на чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Недоволна от въззивното решение е останала и подсъдимата З. Р.-М., която в депозирана чрез своя упълномощен защитник жалба декларира касационното основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и осми януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Г. А. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Благоевградския окръжен съд. В жалбата се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че е осъден за деяние, което е несъставомерно като престъпление по чл. 235 НК и се иска присъдата да бъде отменена. В съдебно заседание не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Разложкият районен съд е признал подсъдимия А. Г. А. за невиновен в това на 10.06.2009 год. в м. “Пеща землище на[населено място], с лек автомобил да е транспортирал незаконно добит от другиго дървен материал- 2.00 куб. м дърва за огрев от бук на стойност 110лв и на 4.07.2009 год. в м. “Белъов баир”, землище на[населено място], в условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 ал. 7 НК, чл. 235 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на РС-Разлог, отмяна на постановеното по него по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК определение от 12.08.2010 год. и връщане на делото за ново разглеждане в частта, с която на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК на осъдения А. Б. Г. е определено общо наказание. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно. В нарушение на пар. 90 ПЗРЗИДНК съдът е определил втората от трите съвкупности на престъпления, като не се е съобразил с дадените указания по приложението на закона в Тълкувателно решение №год. на ОСНК на ВКС, неправилно е определил общото най-тежко наказание по третата, очертани в определението съвкупности, а по първата от тях – неправилно е приложил чл. 25, ал. 2 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането не следва да бъде уважено, тъй като е неоснователно. Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в пределите на искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02м а р т 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Плевенския окръжен съд, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Оправданата подсъдима В. К. Р., чрез процесуалния си представител адв. Г. П. от АК-Плевен моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Никопол подсъдимата В. К. Р. от[населено място], област Плевен е призната за невинна в извършване в периода от 11.07.2007 г. до 07.01.2008 г. в С. и Г., област Плевен на престъпление по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и е оправдана по така предявеното й обвинение. Постановено е връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. двадесет и пети февруари.. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на С. апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Р. М. М. срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. В протеста и допълнението към него, поддържан от прокурора Върховната касационна прокуратура, се релевират трите касационни основания. Излагат се съображения за превратен и неправилен анализ на доказателствата, довел до погрешни фактически изводи, а от там и до неправилно приложение на материалния закон по отношение и на двамата подсъдими. Отделно от това се претендира явна несправедливост на наложеното на Р. М. наказание. По същество се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на подсъдимия, поддържана в съдебно заседание от защитата, също се развиват оплаквания по трите касационни основания. Излагат се три алтернативни искания- да бъде потвърдена първоинстанционната присъда, да се върне делото за ново разглеждане или да се намали размера на наложеното наказание. Прокурорът пледира да не се уважава жалбата на М., а защитата на подсъдимите- да не се уважава протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с делото и обжалваната присъда и като обсъди доводите на страните, намери за установено следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея на подсъдимия М., чрез упълномощения му защитник адвокат Б. от САК срещу нова присъда №година постановена Софийски градски съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Доводите в жалбата и допълнението към нея всъщност са на основата на касационното основание – допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като с конкретни аргументи по пунктовете на обвинителния акт се твърди недоказаност на обвинението: основното възражение е, че фактурата като документ е основание за плащане но не е доказателство за извършено плащане; друго възражение е свързано с неточност на датите – прието е от съда, че присвояването е извършено на 9.02.2005 година, а РКО е с дата 22.02.2005 година. По редица пунктове се твърди, че платците нямат документи, с които да докажат плащане на подсъдимия или, че не познават подсъдимия. Въз основа на обобщеното процесуално нарушение по чл. 303, ал. 2 НПК, който изисква подсъдимият да бъде признат за виновен само при несъмнено доказано обвинение, защитата иска оправдаване на жалбоподателя М. от третата инстанция. По доводите в подкрепа на процесуалното нарушение по чл. 14, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Окръжен съд -[населено място] и отмяна на постановеното по него определение от 26.11.2010 г. В искането се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. С него е одобрено споразумение, което не държи сметка за нарушения на процесуалните правила при предявяване на обвинението, довели до ограничаване на правото на защита на обвиняемия. Освен това въпреки данните за предходни осъждания за престъпления от общ характер на лишаване от свобода по отношение на подсъдимия е приложен институтът на условното осъждане. С тези аргументи се мотивира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото, отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденото лице не взема становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди направените доводи и извърши проверка за наличие на основанията на чл. 422, ал. 1 НПК за възобновяване на производството по делото, установи следното: Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 381 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор при Софийска военно-апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. по описа на Военно-апелативния съд. В протеста са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и в съответствие с тях се прави искане за цялостна отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане по отношение на подсъдимите Д. Д. Д., Д. С. К. и П. П. П.. Твърди се, че вътрешното убеждение на въззивния състав не е изградено съобразно изискването на чл. 14, ал. 1 НПК. Изложени са съображения, че при установените фактически положения, двете решаващи по фактите съдилища са направили незаконосъобразни изводи, че от обективна и субективна страна подсъдимите не са осъществили следните престъпни състави: – полк. Д. Д. по чл. 387, ал. 3, във вр. ал. 2, предл. първо, във вр. ал. 1, предл. трето, във вр. чл. 26, ал. 1 и по чл. 311, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК; – полк. Д. С. К.- по чл. 311, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК; -гр. л. П. П. П.-по чл. 311, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.